Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик в соответствии с кредитным договором получил кредит, в качестве обеспечения своевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства, обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены в связи со смертью, наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики, истец обратился к наследникам умершего заемщика с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, ответчики факт принятия наследства и возложенную на них в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к А.Т., А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца АО КБ "Оренбург" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант" Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
АО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском к А.Т., А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и А.И. был заключен кредитный договор N на сумму *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, на срок до (дата). Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил А.И. кредит в указанной сумме. А.И. обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование предусмотренные договором проценты. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение обязательств по договору в тот же день был заключен договор поручительства N с А.А.И., который должен отвечать за исполнение договора солидарно с должником.
(дата) заемщик А.И. умер. Обязательства по кредитному договору им не исполнены. После смерти основного заемщика обязательства перед Банком по кредитному договору N от (дата) исполняла А.Т.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила ***, из которых: *** - остаток задолженности по основному долгу, *** - сумма просроченного основного долга.
Обязанность заемщика по уплате задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 418, 1113, 1112, 1175, 1142 ГК РФ в сумме *** входит в состав наследства.
Истец просил суд взыскать солидарно в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" с ответчиков сумму задолженности в размере 91 470, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 944, 12 рублей.
Представитель истца, ответчики А.Т., А.А.И., представитель третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель АО КБ "Оренбург" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков М., действующий по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что после смерти супруга А.И. - заемщика ответчик А.Т. дважды оплачивала задолженность по кредитному обязательству умершего супруга в сумме по ***, при этом, единственным наследственным имуществом, которое приняли наследники, является неполученная пенсия в размере ***. Нотариусом было заведено наследственное дело, и они как наследники получили по ? доле указанного наследства. Просили иск АО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворить в пределах принятого наследственного имущества.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать в пользу АО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N от (дата) в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества с А.Т. - 5 136,64 рублей, А.А.И. - 6 136,64 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей с каждого, всего с А.Т. - 5 536, 64 рублей, с А.А.И. - 6 536, 64 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Также суд установил, что наложенные судом меры по обеспечению иска - арест имущества ответчиков - сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
С постановленным решением не согласился истец АО КБ "Оренбург", в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая, что судом незаконно взыскана задолженность с ответчиков в соответствии с их долями в наследственном имуществе, в то время как задолженность подлежала взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Просит решение изменить, взыскав с ответчиков задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы апелляционной жалобы дополнила, указав на то, что ответчик А.А.И. является поручителем по указанном кредитному договору, а потому, в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой смерть должника не прекращает поручительство, несет ответственность за погашение задолженности в полном объеме. Просила решение суда отменить, взыскать солидарно с наследников умершего А.И. сумму задолженности в размере ***, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с А.А.И. взыскать сумму задолженности в размере ***, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции ответчики А.Т., А.А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и А.И. был заключен кредитный договор N на сумму ***, сроком до (дата), под 13,50% годовых. В этот же день между ОАО "Страховая компания" "Энергогарант" и А.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Банк "Оренбург".
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО "Банк Оренбург" и А.А.И. (дата) был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение А.И. обязательств по кредитному договору N, причем поручитель несет солидарную с должником ответственность перед банком, включая возврат кредита, уплату процентов, и других обязательств.
Истцом АО КБ "Оренбург" денежное обязательство исполнено, А.И. предоставлены денежные средства в полном объеме.
(дата) А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от (дата), в связи с чем обязательства по кредитному договору им не были исполнены.
(дата) ОАО "Страховая компания" "Энергогарант" отказало ОАО "Банк "Оренбург" в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события (л.д. 86).
Из материалов дела следует, что (дата) и (дата) А.Т. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору по ***, всего ***.
(дата) истец обратился к наследникам умершего заемщика А.А.И., А.Т. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, указав размер задолженности по состоянию на (дата) - ***.
Из представленного в материалы дела на запрос суда ответа нотариуса следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу после смерти А.И., умершего (дата). Наследниками по закону принявшими наследство являются: А.Т., А.А.И., наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОАО КБ "Оренбург" Дополнительный офис в (адрес). Согласно справке ОАО Банк "Оренбург", остаток денежного вклада А.И. (стоимость наследственного имущества) составляет *** (л.д. 71).
Таким образом, судом было установлено, что иного наследственного имущества, кроме указанного денежного вклада, после смерти А.И. не имеется.
Ответчики факт принятия наследства и возложенную на них в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривали.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 422, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости принятого ими наследства, в размере ***: с А.А.И. - ***, а с А.Т., с учетом внесенных в счет погашения задолженности ***, - ***, а также государственной пошлины как производного требования в размере *** с каждого.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости взыскания с наследников заемщика А.И. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого ими наследства правильным.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика А.А.И. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого им наследства в размере ***, суд первой инстанции не учел положения ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что он является поручителем, отвечающим перед кредитором за исполнение А.И. обязательств по кредитному договору от (дата) N, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права заслуживают внимания.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Смерть должника по правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не прекращает поручительство.
Поручительство в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 2.2.9. договора поручительства N от (дата), заключенного между ОАО "Банк Оренбург" и А.А.И., поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика.
Поскольку наследственное имущество после смерти А.И. принято, А.А.И. является поручителем по указанному кредитному договору, он также должен нести ответственность перед кредитором - АО КБ "Оренбург".
Согласно расчету, предоставленному АО КБ "Оренбург", размер задолженности А.И. по состоянию на (дата) составил ***, из которых: *** - остаток задолженности по основному долгу, *** - сумма просроченного основного долга.
Указанный расчет судом проверен и является правильным.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, с А.Т. и А.А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ***: при этом, солидарную ответственность А.Т. в соответствии с ее ? долей наследства надлежит ограничить суммой *** (с учетом выплаченной ею суммы ***), солидарную ответственность А.А.А. в соответствии с его ? долей наследства ограничить суммой ***. Кроме этого, с А.А.И. как поручителя подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***.
Учитывая, что решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению порядок взыскания в пользу АО КБ "Оренбург" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** солидарно с А.Т. и А.А.И., являющихся наследниками А.И., принявшими наследство в установленном законом порядке, соответствующем стоимости перешедшего наследственного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащих взысканию с А.А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" удовлетворить.
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
взыскать солидарно с А.Т., А.А.И. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность в размере 12 273,66 рублей по кредитному договору N от (дата), заключенному между акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" и умершим А.И., с А.Т. - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5 136, 64 рублей, с А.А.И. - 6 136,64 рублей, а также с А.А.И. как поручителя в размере 79 197, 38 рублей.
Взыскать солидарно с А.Т., А.А.И. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 490, 93 рублей.
Взыскать с А.А.И. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453, 19 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4671/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик в соответствии с кредитным договором получил кредит, в качестве обеспечения своевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства, обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены в связи со смертью, наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики, истец обратился к наследникам умершего заемщика с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, ответчики факт принятия наследства и возложенную на них в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4671/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к А.Т., А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца АО КБ "Оренбург" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант" Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском к А.Т., А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и А.И. был заключен кредитный договор N на сумму *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, на срок до (дата). Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил А.И. кредит в указанной сумме. А.И. обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование предусмотренные договором проценты. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение обязательств по договору в тот же день был заключен договор поручительства N с А.А.И., который должен отвечать за исполнение договора солидарно с должником.
(дата) заемщик А.И. умер. Обязательства по кредитному договору им не исполнены. После смерти основного заемщика обязательства перед Банком по кредитному договору N от (дата) исполняла А.Т.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила ***, из которых: *** - остаток задолженности по основному долгу, *** - сумма просроченного основного долга.
Обязанность заемщика по уплате задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 418, 1113, 1112, 1175, 1142 ГК РФ в сумме *** входит в состав наследства.
Истец просил суд взыскать солидарно в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" с ответчиков сумму задолженности в размере 91 470, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 944, 12 рублей.
Представитель истца, ответчики А.Т., А.А.И., представитель третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель АО КБ "Оренбург" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков М., действующий по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что после смерти супруга А.И. - заемщика ответчик А.Т. дважды оплачивала задолженность по кредитному обязательству умершего супруга в сумме по ***, при этом, единственным наследственным имуществом, которое приняли наследники, является неполученная пенсия в размере ***. Нотариусом было заведено наследственное дело, и они как наследники получили по ? доле указанного наследства. Просили иск АО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворить в пределах принятого наследственного имущества.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать в пользу АО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N от (дата) в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества с А.Т. - 5 136,64 рублей, А.А.И. - 6 136,64 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей с каждого, всего с А.Т. - 5 536, 64 рублей, с А.А.И. - 6 536, 64 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Также суд установил, что наложенные судом меры по обеспечению иска - арест имущества ответчиков - сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
С постановленным решением не согласился истец АО КБ "Оренбург", в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая, что судом незаконно взыскана задолженность с ответчиков в соответствии с их долями в наследственном имуществе, в то время как задолженность подлежала взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Просит решение изменить, взыскав с ответчиков задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы апелляционной жалобы дополнила, указав на то, что ответчик А.А.И. является поручителем по указанном кредитному договору, а потому, в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой смерть должника не прекращает поручительство, несет ответственность за погашение задолженности в полном объеме. Просила решение суда отменить, взыскать солидарно с наследников умершего А.И. сумму задолженности в размере ***, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с А.А.И. взыскать сумму задолженности в размере ***, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции ответчики А.Т., А.А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и А.И. был заключен кредитный договор N на сумму ***, сроком до (дата), под 13,50% годовых. В этот же день между ОАО "Страховая компания" "Энергогарант" и А.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Банк "Оренбург".
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО "Банк Оренбург" и А.А.И. (дата) был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение А.И. обязательств по кредитному договору N, причем поручитель несет солидарную с должником ответственность перед банком, включая возврат кредита, уплату процентов, и других обязательств.
Истцом АО КБ "Оренбург" денежное обязательство исполнено, А.И. предоставлены денежные средства в полном объеме.
(дата) А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от (дата), в связи с чем обязательства по кредитному договору им не были исполнены.
(дата) ОАО "Страховая компания" "Энергогарант" отказало ОАО "Банк "Оренбург" в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события (л.д. 86).
Из материалов дела следует, что (дата) и (дата) А.Т. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору по ***, всего ***.
(дата) истец обратился к наследникам умершего заемщика А.А.И., А.Т. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, указав размер задолженности по состоянию на (дата) - ***.
Из представленного в материалы дела на запрос суда ответа нотариуса следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу после смерти А.И., умершего (дата). Наследниками по закону принявшими наследство являются: А.Т., А.А.И., наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОАО КБ "Оренбург" Дополнительный офис в (адрес). Согласно справке ОАО Банк "Оренбург", остаток денежного вклада А.И. (стоимость наследственного имущества) составляет *** (л.д. 71).
Таким образом, судом было установлено, что иного наследственного имущества, кроме указанного денежного вклада, после смерти А.И. не имеется.
Ответчики факт принятия наследства и возложенную на них в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривали.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 422, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости принятого ими наследства, в размере ***: с А.А.И. - ***, а с А.Т., с учетом внесенных в счет погашения задолженности ***, - ***, а также государственной пошлины как производного требования в размере *** с каждого.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости взыскания с наследников заемщика А.И. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого ими наследства правильным.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика А.А.И. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого им наследства в размере ***, суд первой инстанции не учел положения ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что он является поручителем, отвечающим перед кредитором за исполнение А.И. обязательств по кредитному договору от (дата) N, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права заслуживают внимания.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Смерть должника по правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не прекращает поручительство.
Поручительство в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 2.2.9. договора поручительства N от (дата), заключенного между ОАО "Банк Оренбург" и А.А.И., поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика.
Поскольку наследственное имущество после смерти А.И. принято, А.А.И. является поручителем по указанному кредитному договору, он также должен нести ответственность перед кредитором - АО КБ "Оренбург".
Согласно расчету, предоставленному АО КБ "Оренбург", размер задолженности А.И. по состоянию на (дата) составил ***, из которых: *** - остаток задолженности по основному долгу, *** - сумма просроченного основного долга.
Указанный расчет судом проверен и является правильным.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, с А.Т. и А.А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ***: при этом, солидарную ответственность А.Т. в соответствии с ее ? долей наследства надлежит ограничить суммой *** (с учетом выплаченной ею суммы ***), солидарную ответственность А.А.А. в соответствии с его ? долей наследства ограничить суммой ***. Кроме этого, с А.А.И. как поручителя подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***.
Учитывая, что решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению порядок взыскания в пользу АО КБ "Оренбург" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** солидарно с А.Т. и А.А.И., являющихся наследниками А.И., принявшими наследство в установленном законом порядке, соответствующем стоимости перешедшего наследственного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащих взысканию с А.А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" удовлетворить.
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
взыскать солидарно с А.Т., А.А.И. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность в размере 12 273,66 рублей по кредитному договору N от (дата), заключенному между акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" и умершим А.И., с А.Т. - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5 136, 64 рублей, с А.А.И. - 6 136,64 рублей, а также с А.А.И. как поручителя в размере 79 197, 38 рублей.
Взыскать солидарно с А.Т., А.А.И. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 490, 93 рублей.
Взыскать с А.А.И. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453, 19 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)