Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 (судья Сиротин И.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263215200058) к обществу с ограниченной ответственностью "Соллер-Финанс" (г. Москва, ОГРН 1087746253781) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,
при участии индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (лично),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Сушков Андрей Георгиевич, г. Пятигорск (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллер-Финанс", г. Москва (далее - общество) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Аи-1114/4948 от 19.11.14, о взыскании двойной суммы задатка в размере 780 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с принятым решением от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 26.01.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.
В судебном заседании предприниматель Сушков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 года между предпринимателем и обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аи-1114/4948 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность автотранспортное средство и предоставить его истцу (лизингополучателю) за плату в качестве предмета лизинга (том 1, л.д. 16-18).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику задаток в сумме 780 000 рублей.
Ответчик, без уведомления о расторжении договора, возвратил истцу сумму задатка в размере 780 000 рублей.
Истец, ссылаясь на пункт 1.5.1 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", а также на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить двойную сумму задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160).
В нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований была представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.14 N Аи-1114/4948.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия договора, изготовленная путем сканирования копии документа, не имеет правовой силы из-за отсутствия договора с оригинальными подписями и печатями сторон.
Судом первой инстанции установлено, что представленная копия договора, незаверенная надлежащим образом, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора.
При этом стороны не согласовали использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на часть 1 пункта 1 статьи 9 "Использование простой электронной подписи" Федерального закона от 06.04.11 N 69-ФЗ "Об электронной подписи" суд правомерно указал о том, что для составления электронного документа и подписания простой электронной подписью необходимо соглашение сторон о применении электронного документооборота и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто такое соглашения, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение истцом и ответчиком подписи не предусмотрено, то сторонами не соблюдена письменная форма договора аренды, следовательно, договор является незаключенным, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" между истцом (лизингополучатель), ответчиком (лизингодатель) и продавцом автотранспортного средства в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора лизинга, а денежные средства, которые были перечислены предпринимателем в качестве задатка, возвращены предпринимателю ответчиком.
С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 16АП-259/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9276/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А63-9276/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 (судья Сиротин И.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263215200058) к обществу с ограниченной ответственностью "Соллер-Финанс" (г. Москва, ОГРН 1087746253781) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,
при участии индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (лично),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Сушков Андрей Георгиевич, г. Пятигорск (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллер-Финанс", г. Москва (далее - общество) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Аи-1114/4948 от 19.11.14, о взыскании двойной суммы задатка в размере 780 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с принятым решением от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 26.01.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.
В судебном заседании предприниматель Сушков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 года между предпринимателем и обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аи-1114/4948 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность автотранспортное средство и предоставить его истцу (лизингополучателю) за плату в качестве предмета лизинга (том 1, л.д. 16-18).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику задаток в сумме 780 000 рублей.
Ответчик, без уведомления о расторжении договора, возвратил истцу сумму задатка в размере 780 000 рублей.
Истец, ссылаясь на пункт 1.5.1 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", а также на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить двойную сумму задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160).
В нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований была представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.14 N Аи-1114/4948.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия договора, изготовленная путем сканирования копии документа, не имеет правовой силы из-за отсутствия договора с оригинальными подписями и печатями сторон.
Судом первой инстанции установлено, что представленная копия договора, незаверенная надлежащим образом, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора.
При этом стороны не согласовали использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на часть 1 пункта 1 статьи 9 "Использование простой электронной подписи" Федерального закона от 06.04.11 N 69-ФЗ "Об электронной подписи" суд правомерно указал о том, что для составления электронного документа и подписания простой электронной подписью необходимо соглашение сторон о применении электронного документооборота и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто такое соглашения, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение истцом и ответчиком подписи не предусмотрено, то сторонами не соблюдена письменная форма договора аренды, следовательно, договор является незаключенным, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" между истцом (лизингополучатель), ответчиком (лизингодатель) и продавцом автотранспортного средства в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора лизинга, а денежные средства, которые были перечислены предпринимателем в качестве задатка, возвращены предпринимателю ответчиком.
С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-9276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)