Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 04 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-5831/2017 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, 664011, 664011, ул. Володарского, 5, г. Иркутск) в интересах Сосновского муниципального образования в лице Администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования к Администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования (ОГРН 1053819034774, ИНН 3819016048, адрес местонахождения: 665473, 665473, ул. Лесная, 12, с. Сосновка, Усольский р-н, Иркутская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531, адрес местонахождения: 664035, 664035, ул. Сурнова, д. 16 г. Иркутск) о признании договора аренды муниципального имущества от 23.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
прокурор Иркутской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Сосновского муниципального образования в лице администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования к администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", общество) о признании договора аренды муниципального имущества N 22ж от 23.08.2016 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ЖКХ" возвратить администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 22ж от 23.08.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к моменту заключения спорного договора ситуация в сфере обеспечения населения коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) с. Сосновка являлась критической, поэтому был заключен договор от 23.08.2016 N 22ж.
Общество указывает, что 07.09.2016 за исх. N 484 в Службу по тарифам Иркутской области (далее - Служба) направлено заявление о подготовке конкурсной документации. В ответ на указанное обращение 03.10.2016 Службой за N 79-37-2975/16 направлены согласованные Службой долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (указанное согласование предусмотрено Федеральными законами "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", Постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 406). Вместе с тем, в составе долгосрочных параметров, направленных Службой вышеуказанным письмом, такой долгосрочный параметр как "Нормативный уровень прибыли" согласован Службой в размере 0,0%, что свидетельствует об инвестиционной непривлекательности конкурса на право заключения концессионного соглашения, в том случае, если конкурс будет проводиться по долгосрочным параметрам, согласованным Службой.
В 2017 году администрацией был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, конкурсная документация размещена на сайте https:\\\\torgi.gov.ru, 4 мая 2017 года были подведены итоги конкурса, по которому не было не одной заявки, т.е. конкурс не состоялся, что также подтверждает об отсутствии конкуренции, проведение конкурса с таким тарифом совершенно невыгодно и коммерчески непривлекательно. Вместе с тем, интересы населения п. Сосновка предполагают обеспечение в получении качественных жилищно-коммунальных услуг в бесперебойном режиме, чему способствует заключенный договор аренды.
ООО "ЖКХ" указывает, что осознают необходимость соблюдения требований Федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении" и "О защите конкуренции" в части обеспечения проведения всех необходимых публичных процедур (в том числе конкурса на право заключения концессионного соглашения) и принимает все зависящие от них меры по их реализации в Сосновском муниципальном образовании, однако обращает внимание на то обстоятельство, что для защиты конкуренции необходимо ее наличие, а в Сосновском муниципальном образовании иные теплоснабжающие организации в настоящий момент отсутствуют (кроме ответчика), другие организации интереса в оказании услуг на территории с. Сосновка также не проявляют, гарантий обязательного участия организаций в планируемом открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры с. Сосновка также нет.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва прокуратуры на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между администрацией и ООО "ЖКХ" (арендатором) заключен договор аренды N 22ж муниципального имущественного, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, которое передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.
Собственником передаваемого имущества является Сосновское муниципальное образование.
Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 153, 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору 4 (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.
Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
С учетом того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании договора аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Доводы общества о том, что исполнение решения суда приведет к катастрофической ситуации в Сосновском муниципальном образовании, а также о том, что участие в торгах в инвестиционном плане не привлекательно для потенциальных участников торгов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во - первых, данные доводы носят предположительный характер, а, во - вторых, общество не представило доказательства того, что подавало заявку на участие в торгах на заключение договора аренды, что свидетельствует о том, что само общество, по сути, уклоняется от заключения договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-5831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 04АП-3716/17 ПО ДЕЛУ N А19-5831/2017
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А19-5831/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 04 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-5831/2017 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, 664011, 664011, ул. Володарского, 5, г. Иркутск) в интересах Сосновского муниципального образования в лице Администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования к Администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования (ОГРН 1053819034774, ИНН 3819016048, адрес местонахождения: 665473, 665473, ул. Лесная, 12, с. Сосновка, Усольский р-н, Иркутская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531, адрес местонахождения: 664035, 664035, ул. Сурнова, д. 16 г. Иркутск) о признании договора аренды муниципального имущества от 23.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
прокурор Иркутской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Сосновского муниципального образования в лице администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования к администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", общество) о признании договора аренды муниципального имущества N 22ж от 23.08.2016 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ЖКХ" возвратить администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 22ж от 23.08.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к моменту заключения спорного договора ситуация в сфере обеспечения населения коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) с. Сосновка являлась критической, поэтому был заключен договор от 23.08.2016 N 22ж.
Общество указывает, что 07.09.2016 за исх. N 484 в Службу по тарифам Иркутской области (далее - Служба) направлено заявление о подготовке конкурсной документации. В ответ на указанное обращение 03.10.2016 Службой за N 79-37-2975/16 направлены согласованные Службой долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (указанное согласование предусмотрено Федеральными законами "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", Постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 406). Вместе с тем, в составе долгосрочных параметров, направленных Службой вышеуказанным письмом, такой долгосрочный параметр как "Нормативный уровень прибыли" согласован Службой в размере 0,0%, что свидетельствует об инвестиционной непривлекательности конкурса на право заключения концессионного соглашения, в том случае, если конкурс будет проводиться по долгосрочным параметрам, согласованным Службой.
В 2017 году администрацией был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, конкурсная документация размещена на сайте https:\\\\torgi.gov.ru, 4 мая 2017 года были подведены итоги конкурса, по которому не было не одной заявки, т.е. конкурс не состоялся, что также подтверждает об отсутствии конкуренции, проведение конкурса с таким тарифом совершенно невыгодно и коммерчески непривлекательно. Вместе с тем, интересы населения п. Сосновка предполагают обеспечение в получении качественных жилищно-коммунальных услуг в бесперебойном режиме, чему способствует заключенный договор аренды.
ООО "ЖКХ" указывает, что осознают необходимость соблюдения требований Федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении" и "О защите конкуренции" в части обеспечения проведения всех необходимых публичных процедур (в том числе конкурса на право заключения концессионного соглашения) и принимает все зависящие от них меры по их реализации в Сосновском муниципальном образовании, однако обращает внимание на то обстоятельство, что для защиты конкуренции необходимо ее наличие, а в Сосновском муниципальном образовании иные теплоснабжающие организации в настоящий момент отсутствуют (кроме ответчика), другие организации интереса в оказании услуг на территории с. Сосновка также не проявляют, гарантий обязательного участия организаций в планируемом открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры с. Сосновка также нет.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва прокуратуры на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между администрацией и ООО "ЖКХ" (арендатором) заключен договор аренды N 22ж муниципального имущественного, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, которое передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.
Собственником передаваемого имущества является Сосновское муниципальное образование.
Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 153, 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору 4 (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.
Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
С учетом того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании договора аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Доводы общества о том, что исполнение решения суда приведет к катастрофической ситуации в Сосновском муниципальном образовании, а также о том, что участие в торгах в инвестиционном плане не привлекательно для потенциальных участников торгов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во - первых, данные доводы носят предположительный характер, а, во - вторых, общество не представило доказательства того, что подавало заявку на участие в торгах на заключение договора аренды, что свидетельствует о том, что само общество, по сути, уклоняется от заключения договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-5831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)