Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ц.С., Ц.О., Ц.А., Ц.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N FVK/181/07, заключенный 27.09.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ц.С.
Взыскать солидарно с Ц.С., Ц.О., Ц.А., Ц.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в сумме ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать Ц.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать Ц.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать Ц.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать Ц.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что заключив с истцом кредитный договор, заемщик Ц.С. допустил ненадлежащие его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не уплачивал. Кредит был предоставлен под поручительство Ц.О., Ц.А., Ц.Д., которые задолженность также не погашали. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 24 августа 2011 года.
Ответчики продолжают уклоняться от оплаты долга, в связи с чем, истец, уточнив требования, просил расторгнуть указанный кредитный договор N FVK/181/07 от 27 сентября 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты в общей сумме ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на завышенный размер требований, а также на то, что фактически договор был расторгнут при разрешении ранее рассмотренного дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания задолженности и государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011, в числе прочего, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 24 августа 2014 года в общей сумме ** долларов США с обращением взыскания на имущество. Данная задолженность взыскана в связи с неисполнением условий кредитного договора N FVK/181/07 от 27 сентября 2007 года, заключенного между истцом и Ц.С., а также договоров поручительства N FPR/178/07, N FPR/179/07, N FPR/180/07 между истцом и Ц.О. N FPR/178/07, Ц.А. N FPR/179/07, Ц.Д. N FPR/180/07.
После вынесения решения суда задолженность не погашалась ответчиками, что представителем ответчиков не оспаривалось. В связи с чем, истцом рассчитана задолженность по состоянию на 22 октября 2014 года в общей сумме ** долларов США - повышенные проценты.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик и поручитель от возврата суммы кредита, процентов и взысканных решением суда неустоек уклоняются. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами и не опровергнуты ответчиками.
Согласно п. 2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая существенный размер задолженности, суд нашел требования о расторжении договора обоснованными.
Вместе с тем, суд счел, что заявленные к взысканию проценты фактически представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, в том числе и на случай просрочки исполнения. В связи с этим, учитывая ранее взысканные денежные средства в счет штрафных санкций, суд пришел к правомерному выводу о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов до ** долларов США.
При этом из материалов дела, в частности представленного истцом расчета задолженности усматривается, что фактически судом взысканы только проценты за пользование кредитом, а проценты, носящие штрафной характер не взысканы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом Ц.А. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом, судебная повестка на 20 ноября 2014 года была получена им 13 ноября 2014 года (л.д. 98).
Другие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45553/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45553
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ц.С., Ц.О., Ц.А., Ц.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N FVK/181/07, заключенный 27.09.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ц.С.
Взыскать солидарно с Ц.С., Ц.О., Ц.А., Ц.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в сумме ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать Ц.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать Ц.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать Ц.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать Ц.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что заключив с истцом кредитный договор, заемщик Ц.С. допустил ненадлежащие его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не уплачивал. Кредит был предоставлен под поручительство Ц.О., Ц.А., Ц.Д., которые задолженность также не погашали. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 24 августа 2011 года.
Ответчики продолжают уклоняться от оплаты долга, в связи с чем, истец, уточнив требования, просил расторгнуть указанный кредитный договор N FVK/181/07 от 27 сентября 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты в общей сумме ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на завышенный размер требований, а также на то, что фактически договор был расторгнут при разрешении ранее рассмотренного дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания задолженности и государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011, в числе прочего, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 24 августа 2014 года в общей сумме ** долларов США с обращением взыскания на имущество. Данная задолженность взыскана в связи с неисполнением условий кредитного договора N FVK/181/07 от 27 сентября 2007 года, заключенного между истцом и Ц.С., а также договоров поручительства N FPR/178/07, N FPR/179/07, N FPR/180/07 между истцом и Ц.О. N FPR/178/07, Ц.А. N FPR/179/07, Ц.Д. N FPR/180/07.
После вынесения решения суда задолженность не погашалась ответчиками, что представителем ответчиков не оспаривалось. В связи с чем, истцом рассчитана задолженность по состоянию на 22 октября 2014 года в общей сумме ** долларов США - повышенные проценты.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик и поручитель от возврата суммы кредита, процентов и взысканных решением суда неустоек уклоняются. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами и не опровергнуты ответчиками.
Согласно п. 2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая существенный размер задолженности, суд нашел требования о расторжении договора обоснованными.
Вместе с тем, суд счел, что заявленные к взысканию проценты фактически представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, в том числе и на случай просрочки исполнения. В связи с этим, учитывая ранее взысканные денежные средства в счет штрафных санкций, суд пришел к правомерному выводу о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов до ** долларов США.
При этом из материалов дела, в частности представленного истцом расчета задолженности усматривается, что фактически судом взысканы только проценты за пользование кредитом, а проценты, носящие штрафной характер не взысканы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом Ц.А. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом, судебная повестка на 20 ноября 2014 года была получена им 13 ноября 2014 года (л.д. 98).
Другие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)