Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской
судей И.В. Першиной и В.В. Казачкова,
при секретаре В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" В.Е. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года о возврате искового заявления ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года постановлено: возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рекомендовать обратиться с данным иском в Заводский районный суд г. Кемерово.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" В.Е. просит определение суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что условие в дополнительном соглашении о решении споров по выбору банка лишают ответчика законных прав, выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобство в передвижении. При рассмотрении искового заявления в суде по выбору ПАО "РОСБАНК", ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, т.е. реализовать право на судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ. Кроме того, также целесообразно предъявить иск в суд по месту нахождения большинства доказательств, что способствует быстрому и правильному его рассмотрению в суде. Таким образом, при направлении искового заявления, истцом были полностью соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства в части определения подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, данный иск в силу ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
К исковому заявлению приложена копия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 6 которого следует, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Заводском районном суде г. Кемерово/ мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово; все споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 23000-1 от 07.02.1992 (л.д. 34).
Таким образом, между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам Банка, вытекающих из кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-8004/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-8004
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской
судей И.В. Першиной и В.В. Казачкова,
при секретаре В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" В.Е. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года о возврате искового заявления ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года постановлено: возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рекомендовать обратиться с данным иском в Заводский районный суд г. Кемерово.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" В.Е. просит определение суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что условие в дополнительном соглашении о решении споров по выбору банка лишают ответчика законных прав, выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобство в передвижении. При рассмотрении искового заявления в суде по выбору ПАО "РОСБАНК", ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, т.е. реализовать право на судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ. Кроме того, также целесообразно предъявить иск в суд по месту нахождения большинства доказательств, что способствует быстрому и правильному его рассмотрению в суде. Таким образом, при направлении искового заявления, истцом были полностью соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства в части определения подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, данный иск в силу ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
К исковому заявлению приложена копия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 6 которого следует, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Заводском районном суде г. Кемерово/ мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово; все споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 23000-1 от 07.02.1992 (л.д. 34).
Таким образом, между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам Банка, вытекающих из кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)