Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обеспечением кредитного договора является ипотека комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 21 716 (двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) долларов США 19 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 509 руб. 00 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп.
Указанные требования ПАО "УРАЛСИБ" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на комнату N 2 жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, кадастровый (или условный) номер <<данные изъяты>>.
Начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты N <<данные изъяты>> жилой площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, кадастровый (или условный) номер <<данные изъяты>> - определить в размере 3 417 066 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО "УРАЛСИБ" отказать.
Взыскать с М. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек,
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06 августа 2007 г. между ПАО "УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "УРАЛСИБ" предоставило заемщику денежные средства в размере 72 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека комнаты.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере 23 109 долларов США 84 цента, расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 042 руб. 17 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату N <<данные изъяты>> жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, установив начальную продажную цену в размере 4 302 643 руб. 00 коп.
Заявленные требования в части начальной продажной цены предмета ипотеки истец уточнил, просил установить ее в размере 3 442 114 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик М., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд необоснованно отказал в передаче настоящего гражданского дела по подсудности; ссылаясь на нарушение очередности погашения требований кредитора; замечая, что суд не указал в решении мотивов, по которым не принял встречный иск.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца - П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N 0001-163/11114 от 06 августа 2007 года, в соответствии с которым ПАО "УРАЛСИБ" предоставило заемщику денежные средства в размере 72 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых на срок по 20 июля 2017 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения.
Кредит предоставлен на приобретение комнаты.
Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 73 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", комната N <<данные изъяты>> жилой площадью 19,2 кв. м, расположенная по адресу: <<данные изъяты>>, приобретенная с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данному залогу соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Государственная регистрация права собственности М. на комнату произведена 12 сентября 2007 г., в качестве обременения указана ипотека объекта в силу закона.
Согласно представленной истцом информации, заемщик ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 23 109 долларов США 84 цента, в том числе: основной долг - 22 441 доллар США 68 центов, проценты за пользование кредитом - 569 долларов США 26 центов, неустойка - 98 долларов США 90 центов.
Вместе с тем, согласно справке ПАО "УРАЛСИБ" от 17 июня 2016 г., задолженность заемщика по состоянию на указанную дату составляет 21 716 долларов США 19 центов, в том числе: основной долг - 20 042 доллара США 68 центов, проценты за пользование кредитом - 1 534 доллара США 84 цента, неустойка - 138 долларов США 67 центов.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", от 20 декабря 2016 г., рыночная стоимость комнаты с учетом снижения на 20 процентов составляет 3 417 066 руб.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о обоснованности части исковых требований, поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик условия договора надлежащим образом не выполняет.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 21 716, 19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 509 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб.
Также с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд, с учетом положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество, определив его рыночную стоимость на основании заключения экспертизы и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной - 3 417 066 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и очередности погашения требований кредитора, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку стороны при заключении договора согласовали, в том числе, и указанные условия, М. был с ними знаком и согласен; данные условия сообразуются со ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действующему законодательству не противоречат.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не указал мотивов, по которым отказал в принятии встречного иска, основанием к отмене решения служить не может, поскольку встречный иск был заявлен 05 июля 2016 года и в его принятии было отказано соответствующим протокольным определением, при этом в силу ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом в рамках заявленных требований, однако встречные требования ответчика к производству приняты не были. Так или иначе, данное обстоятельство не препятствует стороне ответчика обратиться в суд с самостоятельными требованиями вне рамок настоящего дела.
Ссылка в жалобе на нарушение банком очередности списания денежных средств также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что фактическое списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27257/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обеспечением кредитного договора является ипотека комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27257/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 21 716 (двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) долларов США 19 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 509 руб. 00 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп.
Указанные требования ПАО "УРАЛСИБ" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на комнату N 2 жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, кадастровый (или условный) номер <<данные изъяты>>.
Начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты N <<данные изъяты>> жилой площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, кадастровый (или условный) номер <<данные изъяты>> - определить в размере 3 417 066 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО "УРАЛСИБ" отказать.
Взыскать с М. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек,
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06 августа 2007 г. между ПАО "УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "УРАЛСИБ" предоставило заемщику денежные средства в размере 72 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека комнаты.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере 23 109 долларов США 84 цента, расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 042 руб. 17 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату N <<данные изъяты>> жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, установив начальную продажную цену в размере 4 302 643 руб. 00 коп.
Заявленные требования в части начальной продажной цены предмета ипотеки истец уточнил, просил установить ее в размере 3 442 114 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик М., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд необоснованно отказал в передаче настоящего гражданского дела по подсудности; ссылаясь на нарушение очередности погашения требований кредитора; замечая, что суд не указал в решении мотивов, по которым не принял встречный иск.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца - П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N 0001-163/11114 от 06 августа 2007 года, в соответствии с которым ПАО "УРАЛСИБ" предоставило заемщику денежные средства в размере 72 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых на срок по 20 июля 2017 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения.
Кредит предоставлен на приобретение комнаты.
Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 73 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", комната N <<данные изъяты>> жилой площадью 19,2 кв. м, расположенная по адресу: <<данные изъяты>>, приобретенная с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данному залогу соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Государственная регистрация права собственности М. на комнату произведена 12 сентября 2007 г., в качестве обременения указана ипотека объекта в силу закона.
Согласно представленной истцом информации, заемщик ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 23 109 долларов США 84 цента, в том числе: основной долг - 22 441 доллар США 68 центов, проценты за пользование кредитом - 569 долларов США 26 центов, неустойка - 98 долларов США 90 центов.
Вместе с тем, согласно справке ПАО "УРАЛСИБ" от 17 июня 2016 г., задолженность заемщика по состоянию на указанную дату составляет 21 716 долларов США 19 центов, в том числе: основной долг - 20 042 доллара США 68 центов, проценты за пользование кредитом - 1 534 доллара США 84 цента, неустойка - 138 долларов США 67 центов.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", от 20 декабря 2016 г., рыночная стоимость комнаты с учетом снижения на 20 процентов составляет 3 417 066 руб.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о обоснованности части исковых требований, поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик условия договора надлежащим образом не выполняет.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 21 716, 19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 509 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб.
Также с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд, с учетом положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество, определив его рыночную стоимость на основании заключения экспертизы и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной - 3 417 066 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и очередности погашения требований кредитора, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку стороны при заключении договора согласовали, в том числе, и указанные условия, М. был с ними знаком и согласен; данные условия сообразуются со ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действующему законодательству не противоречат.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не указал мотивов, по которым отказал в принятии встречного иска, основанием к отмене решения служить не может, поскольку встречный иск был заявлен 05 июля 2016 года и в его принятии было отказано соответствующим протокольным определением, при этом в силу ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом в рамках заявленных требований, однако встречные требования ответчика к производству приняты не были. Так или иначе, данное обстоятельство не препятствует стороне ответчика обратиться в суд с самостоятельными требованиями вне рамок настоящего дела.
Ссылка в жалобе на нарушение банком очередности списания денежных средств также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что фактическое списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)