Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешли права требования к заемщикам, истец направил заемщикам уведомление об уступке прав требования, однако ответчики условия кредитного договора не исполняют и задолженность по кредитному договору не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.С. и П.О. солидарно в пользу АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору N 20161660 от 22 февраля 2008 года в размере ****** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с П.С. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Взыскать с П.О. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую на праве собственности П.С. и П.О. квартиру общей площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** руб.
установила:
Истец ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") обратился в суд с иском к ответчикам П.С. и П.О. просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, из которых ****** долларов США - основной долг, ****** долларов США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ****** долларов США - сумма просроченных процентов ****** долларов США - пени, начисленные на просроченный основной долг, 227,10 долларов США - пени, начисленные на просроченные проценты, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ****** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ******.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П.С. и П.О. был заключен кредитный договор N 20161660 о предоставлении денежных средств в размере ****** долларов США сроком на 360 месяцев под ******% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ******, стоимостью 3 ****** руб., под залог указанной квартиры. 03.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил свои права требования к заемщикам ОАО "СМП Банк" по договору уступки прав требования N 25-14. Ответчики не исполняют условия кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО "СМП Банк" по доверенности П.А., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчики П.С. и П.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.С. по доверенности Н., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчики не были извещены о судебном заседании, также указывает на нарушение судом подсудности рассмотрения спора, не согласен с отчетом об оценке заложенного имущества, полагает стоимость квартиры заниженной; неустойка, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд, руководствуясь Письмом ЦБ РФ от 23.01.2015, должен был конвертировать задолженность в российские рубли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "СМП Банк" по доверенности П.А., представителя ответчика П.С. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика П.С. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2015 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика П.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 22.02.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П.С. и П.О. заключен кредитный договор N 20161660 о предоставлении денежных средств в размере ****** долларов США для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ******, состоящей из 1 жилой комнаты, площадью с учетом неотапливаемых помещений 33,8 кв. м, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, за цену, определяемую как сумма ****** руб., на срок 36 месяцев и процентной ставкой ****** годовых, с ежемесячным погашением на сумму ****** долларов США 10 числа каждого календарного месяца, под залог (ипотеку) квартиры.
22.02.2008 ответчики П.С. и П.О. приобрели в общую совместную собственность с использованием кредитных средств банка квартиру, расположенную по адресу: ****** и передали ее в залог (ипотеку), регистрация ******.
Таким образом, кредитором условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
03.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил свои права требования к заемщикам истцу ОАО "СМП Банк" по договору уступки прав требования N 25-14, что предусмотрено пунктом 7.3.3 кредитного договора, а истец направил заемщикам уведомление об уступке прав требования.
В соответствии с пунктом 7.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятиями, установленным законодательством (пункт 8.1 кредитного договора).
Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере, установленном тарифами.
Согласно пункту 7.4.1, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (пункт 7.4.3 кредитного договора).
30.01.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения.
Согласно расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 24.03.2015 составляет ****** долларов США по основному долгу, ****** долларов США - сумма просроченных процентов, ****** долларов США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ****** долларов США - пени, начисленные на просроченный основной долг, ****** долларов США - пени, начисленные на просроченные проценты, а всего ****** долларов США.
Из материалов дела следует, что сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
При этом, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку применение к ответчикам указанной меры ответственности, исходя из баланса интересов истца и ответчиков, соответствует последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствиям нарушения обязательств ответчиков.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 обеспечено ипотекой квартиры общей площадью 33,8 кв. м, расположенной по адресу: ******, принадлежащей ответчикам.
В соответствии со статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998).
Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры по адресу: ******, составляет ****** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания, судебная коллегия исходит из того, что ответчики допустили неисполнение обязательств по кредитному договору, что дает право истцу в силу норм действующего законодательство обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о том, что занижена стоимость квартиры, объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия, оценив и исследовав отчет об оценке спорной квартиры, имеющийся в материалах дела, считает возможным принять его за основу при определении стоимости квартиры, исходя из 80% стоимости, объекта недвижимости предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке", полагает необходимым обратить взыскание квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** коп.
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 9.5 кредитного договора N 20161660 споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Местом нахождением АО "СМП Банк" является: ******, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылки ответчика на Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" о конвертации судом задолженности в рубли, не могут быть приняты внимание, поскольку вероятное повышение курса валюты кредита в Российской Федерации по отношению к рублю в данном случае является риском ответчиков, о котором им было известно при заключении договора. Оснований для изменения условий договора путем предоставления ответчику права изменить валюту кредитного договора и использовать для конвертации курс ЦБ РФ на 01.10.2014 по действующему в данное время законодательству не имеется.
Кроме того, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014, является именно рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае истец не воспользовался указанной рекомендацией и предъявил исковые требования в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на что имел право, а суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков П.С. и П.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 987 руб. по 25 493,50 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с П.С. и П.О. солидарно в пользу АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору N 20161660 от 22 февраля 2008 года основной долг в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - просроченные проценты ****** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты на сумму основного долга в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, пени на просроченный основной долг в размере ****** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, пени на просроченные проценты в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с П.С. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Взыскать с П.О. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую на праве собственности П.С. и П.О. квартиру общей площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-782/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешли права требования к заемщикам, истец направил заемщикам уведомление об уступке прав требования, однако ответчики условия кредитного договора не исполняют и задолженность по кредитному договору не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-782
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.С. и П.О. солидарно в пользу АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору N 20161660 от 22 февраля 2008 года в размере ****** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с П.С. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Взыскать с П.О. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую на праве собственности П.С. и П.О. квартиру общей площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** руб.
установила:
Истец ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") обратился в суд с иском к ответчикам П.С. и П.О. просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, из которых ****** долларов США - основной долг, ****** долларов США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ****** долларов США - сумма просроченных процентов ****** долларов США - пени, начисленные на просроченный основной долг, 227,10 долларов США - пени, начисленные на просроченные проценты, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ****** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ******.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П.С. и П.О. был заключен кредитный договор N 20161660 о предоставлении денежных средств в размере ****** долларов США сроком на 360 месяцев под ******% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ******, стоимостью 3 ****** руб., под залог указанной квартиры. 03.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил свои права требования к заемщикам ОАО "СМП Банк" по договору уступки прав требования N 25-14. Ответчики не исполняют условия кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО "СМП Банк" по доверенности П.А., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчики П.С. и П.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.С. по доверенности Н., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчики не были извещены о судебном заседании, также указывает на нарушение судом подсудности рассмотрения спора, не согласен с отчетом об оценке заложенного имущества, полагает стоимость квартиры заниженной; неустойка, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд, руководствуясь Письмом ЦБ РФ от 23.01.2015, должен был конвертировать задолженность в российские рубли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "СМП Банк" по доверенности П.А., представителя ответчика П.С. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика П.С. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2015 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика П.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 22.02.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П.С. и П.О. заключен кредитный договор N 20161660 о предоставлении денежных средств в размере ****** долларов США для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ******, состоящей из 1 жилой комнаты, площадью с учетом неотапливаемых помещений 33,8 кв. м, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, за цену, определяемую как сумма ****** руб., на срок 36 месяцев и процентной ставкой ****** годовых, с ежемесячным погашением на сумму ****** долларов США 10 числа каждого календарного месяца, под залог (ипотеку) квартиры.
22.02.2008 ответчики П.С. и П.О. приобрели в общую совместную собственность с использованием кредитных средств банка квартиру, расположенную по адресу: ****** и передали ее в залог (ипотеку), регистрация ******.
Таким образом, кредитором условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
03.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил свои права требования к заемщикам истцу ОАО "СМП Банк" по договору уступки прав требования N 25-14, что предусмотрено пунктом 7.3.3 кредитного договора, а истец направил заемщикам уведомление об уступке прав требования.
В соответствии с пунктом 7.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятиями, установленным законодательством (пункт 8.1 кредитного договора).
Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере, установленном тарифами.
Согласно пункту 7.4.1, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (пункт 7.4.3 кредитного договора).
30.01.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения.
Согласно расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 24.03.2015 составляет ****** долларов США по основному долгу, ****** долларов США - сумма просроченных процентов, ****** долларов США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ****** долларов США - пени, начисленные на просроченный основной долг, ****** долларов США - пени, начисленные на просроченные проценты, а всего ****** долларов США.
Из материалов дела следует, что сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
При этом, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку применение к ответчикам указанной меры ответственности, исходя из баланса интересов истца и ответчиков, соответствует последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствиям нарушения обязательств ответчиков.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 обеспечено ипотекой квартиры общей площадью 33,8 кв. м, расположенной по адресу: ******, принадлежащей ответчикам.
В соответствии со статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998).
Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры по адресу: ******, составляет ****** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания, судебная коллегия исходит из того, что ответчики допустили неисполнение обязательств по кредитному договору, что дает право истцу в силу норм действующего законодательство обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о том, что занижена стоимость квартиры, объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия, оценив и исследовав отчет об оценке спорной квартиры, имеющийся в материалах дела, считает возможным принять его за основу при определении стоимости квартиры, исходя из 80% стоимости, объекта недвижимости предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке", полагает необходимым обратить взыскание квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** коп.
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 9.5 кредитного договора N 20161660 споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Местом нахождением АО "СМП Банк" является: ******, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылки ответчика на Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" о конвертации судом задолженности в рубли, не могут быть приняты внимание, поскольку вероятное повышение курса валюты кредита в Российской Федерации по отношению к рублю в данном случае является риском ответчиков, о котором им было известно при заключении договора. Оснований для изменения условий договора путем предоставления ответчику права изменить валюту кредитного договора и использовать для конвертации курс ЦБ РФ на 01.10.2014 по действующему в данное время законодательству не имеется.
Кроме того, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014, является именно рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае истец не воспользовался указанной рекомендацией и предъявил исковые требования в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на что имел право, а суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков П.С. и П.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 987 руб. по 25 493,50 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с П.С. и П.О. солидарно в пользу АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору N 20161660 от 22 февраля 2008 года основной долг в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - просроченные проценты ****** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты на сумму основного долга в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, пени на просроченный основной долг в размере ****** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, пени на просроченные проценты в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с П.С. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Взыскать с П.О. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую на праве собственности П.С. и П.О. квартиру общей площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)