Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова О.В.
А - 2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.М. - П.,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору NN от 10.09.2012 года в размере 3 493 256,14 рублей, из которых 3 333 333,36 рублей - основной долг, 149 180,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 012,04 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 577,41 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 153,00 рубля - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с Т.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 515,58 рублей с каждого.
Взыскать с Т.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета по 29 484,42 рубля с каждого.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с требованиями к Т.М., Т.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 489 885,58 руб., из которых: основной долг - 3 333 333,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 17.07.2016 - 952 710,55 руб., комиссия за обслуживание кредита за период 26.09.2014 по 17.07.2016 - 50 067,40 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2014 по 31.03.2016 - 97 516,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 17.07.2016 - 48 795,67 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.12.2012 по 17.07.2016 - 7 461,73 руб., расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2012 между Банком и ООО "Усольское" был заключен договор об открытии кредитной линии NN на общую сумму 10 000 000 руб. под 15,75% годовых на срок до 25.02.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица NN от 10.09.2012 с Т.М., договор поручительства физического лица NN от 29.11.2013 с Т.О.
В связи с тем, что обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк считает, что вправе требовать с поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.М. - П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 было направлено в адрес заемщика 09.02.2016, однако с иском в суд истец обратился 04.04.2017, то есть, с пропуском предусмотренного положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Также указывает, что выделение дела в отдельное производство являлось нецелесообразным и повлекло для ответчиков крайне неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы госпошлины с 60 000 рублей до 960 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" - В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Т.О., Т.М. и их представители о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ООО "Усольское" заключен договор об открытии кредитной линии N N.
Согласно условиям договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6), Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 рублей, который в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, а с 25.07.2013 - 15,75% годовых (дополнительное соглашение N N от 30.09.2015).
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.02.2016, о чем указано в п. 1.6 Кредитного договора.
Дополнительным соглашением NN от 310.09.2016, п. 1.6 договора изменен, окончательный срок возврата кредита установлен 25.10.2016.
Пунктом 4.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N N от 31.03.2016, стороны устанавливают порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее проценты периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).
Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 4.2.2, изложенном в редакции дополнительного соглашения N N от 31.03.2016 к кредитному договору, определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга), просроченные проценты оплачиваются по графику.
В качестве обеспечения по кредитному договору N N от 10.09.2012, ООО "Усольское" предоставило поручительство Т.М., Т.О., что подтверждается дополнительным соглашением N N от 29.11.2013, а также договорами поручительства N N от 10.09.2012, N N от 29.11.2013.
Предметом договоров поручительства является обязанность поручителей отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО "Усольское" обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривается право кредитора потребовать от поручителей Т.М., Т.О. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - открыл заемщику ООО "Усольское" кредитную линию по договору N N от 10.09.2012 на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N N от 10.09.2012, NN от 14.09.2012, NN от 01.10.2012.
Вместе с тем, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 489 885,58 руб., из которых: основной долг - 3 333 333,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 17.07.2016 - 952 710,55 руб., комиссия за обслуживание кредита за период 26.09.2014 по 17.07.2016 - 50 067,40 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2014 по 31.03.2016 - 97 516,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 17.07.2016 - 48 795,67 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.12.2012 по 17.07.2016 - 7 461,73 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года ООО "Усольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, также ООО "Усольское" включено в реестр кредиторов.
10 февраля и 20 декабря 2016 года в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 27.12.2016, однако исполнено не было.
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по кредитному договору N N от 10.09.2012, образовавшейся задолженности, посчитав возможным применить срок исковой давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с поручителей периодом с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму долга в размере 3 493 256,14 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 10.09.2012 предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку до 25.02.2016 заемщик обязательства по ежемесячной уплате основного долга не исполнил, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей. Между тем, исковое заявление банком подано в суд только 04 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 10.09.2012. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Т.М. и Т.О. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, право требования банком от поручителей исполнения кредитного договора является законным и обоснованным за период с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года (согласно заявленным требованиям) в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (ст. 311 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием в солидарном порядке с Т.М., Т.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 в размере 3 493 256,14 руб. (1,34%), что составит 804 руб. (60 000 руб. x 1,34%), а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 24 862,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года изменить.
Взыскать с Т.М., Т.О. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб.
Взыскать с Т.М., Т.О. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 862,28 руб.
В остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16145/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-16145/2017
Судья Федорова О.В.
А - 2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.М. - П.,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору NN от 10.09.2012 года в размере 3 493 256,14 рублей, из которых 3 333 333,36 рублей - основной долг, 149 180,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 012,04 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 577,41 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 153,00 рубля - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с Т.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 515,58 рублей с каждого.
Взыскать с Т.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета по 29 484,42 рубля с каждого.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с требованиями к Т.М., Т.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 489 885,58 руб., из которых: основной долг - 3 333 333,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 17.07.2016 - 952 710,55 руб., комиссия за обслуживание кредита за период 26.09.2014 по 17.07.2016 - 50 067,40 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2014 по 31.03.2016 - 97 516,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 17.07.2016 - 48 795,67 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.12.2012 по 17.07.2016 - 7 461,73 руб., расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2012 между Банком и ООО "Усольское" был заключен договор об открытии кредитной линии NN на общую сумму 10 000 000 руб. под 15,75% годовых на срок до 25.02.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица NN от 10.09.2012 с Т.М., договор поручительства физического лица NN от 29.11.2013 с Т.О.
В связи с тем, что обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк считает, что вправе требовать с поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.М. - П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 было направлено в адрес заемщика 09.02.2016, однако с иском в суд истец обратился 04.04.2017, то есть, с пропуском предусмотренного положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Также указывает, что выделение дела в отдельное производство являлось нецелесообразным и повлекло для ответчиков крайне неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы госпошлины с 60 000 рублей до 960 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" - В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Т.О., Т.М. и их представители о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ООО "Усольское" заключен договор об открытии кредитной линии N N.
Согласно условиям договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6), Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 рублей, который в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, а с 25.07.2013 - 15,75% годовых (дополнительное соглашение N N от 30.09.2015).
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.02.2016, о чем указано в п. 1.6 Кредитного договора.
Дополнительным соглашением NN от 310.09.2016, п. 1.6 договора изменен, окончательный срок возврата кредита установлен 25.10.2016.
Пунктом 4.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N N от 31.03.2016, стороны устанавливают порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее проценты периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).
Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 4.2.2, изложенном в редакции дополнительного соглашения N N от 31.03.2016 к кредитному договору, определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга), просроченные проценты оплачиваются по графику.
В качестве обеспечения по кредитному договору N N от 10.09.2012, ООО "Усольское" предоставило поручительство Т.М., Т.О., что подтверждается дополнительным соглашением N N от 29.11.2013, а также договорами поручительства N N от 10.09.2012, N N от 29.11.2013.
Предметом договоров поручительства является обязанность поручителей отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО "Усольское" обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривается право кредитора потребовать от поручителей Т.М., Т.О. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - открыл заемщику ООО "Усольское" кредитную линию по договору N N от 10.09.2012 на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N N от 10.09.2012, NN от 14.09.2012, NN от 01.10.2012.
Вместе с тем, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 489 885,58 руб., из которых: основной долг - 3 333 333,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 17.07.2016 - 952 710,55 руб., комиссия за обслуживание кредита за период 26.09.2014 по 17.07.2016 - 50 067,40 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2014 по 31.03.2016 - 97 516,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 17.07.2016 - 48 795,67 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.12.2012 по 17.07.2016 - 7 461,73 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года ООО "Усольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, также ООО "Усольское" включено в реестр кредиторов.
10 февраля и 20 декабря 2016 года в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 27.12.2016, однако исполнено не было.
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по кредитному договору N N от 10.09.2012, образовавшейся задолженности, посчитав возможным применить срок исковой давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с поручителей периодом с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму долга в размере 3 493 256,14 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 10.09.2012 предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку до 25.02.2016 заемщик обязательства по ежемесячной уплате основного долга не исполнил, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей. Между тем, исковое заявление банком подано в суд только 04 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 10.09.2012. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Т.М. и Т.О. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, право требования банком от поручителей исполнения кредитного договора является законным и обоснованным за период с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года (согласно заявленным требованиям) в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (ст. 311 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием в солидарном порядке с Т.М., Т.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 в размере 3 493 256,14 руб. (1,34%), что составит 804 руб. (60 000 руб. x 1,34%), а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 24 862,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года изменить.
Взыскать с Т.М., Т.О. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб.
Взыскать с Т.М., Т.О. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 862,28 руб.
В остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)