Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что полагал, что кредит погашен, но узнал, что за каждый день просрочки банк начислял неустойку, полагал, что информация о долге не соответствует действительности, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для передачи банком в бюро кредитных историй сведений о наличии просроченной задолженности не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2017 гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца О., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
истец Т. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условием которого ей был предоставлен кредит в сумме 56391 на срок 18 месяцев. За период с <...> по <...> истец по указанному договору выплатила 77266 руб. Истец полагала, что обязательства по кредиту ею исполнены, однако, получив на руки расчет задолженности, узнала, что кредит не погашен. Задолженность образовалась в связи с тем, что в период действия кредитного договора банк неправомерно производил начисление неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, списывая поступающие от истца суммы в первую очередь на погашение задолженности по неустойке. Вместе с этим условие о начислении неустойки с истцом согласовано не было. С Тарифами банка при заключении кредитного договора ее не знакомили. Полагает, что информация о задолженности не соответствует действительности, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для передачи банком в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору не имелось.
Просит суд обязать ответчика отозвать из АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от <...>, денежные средства в размере начисленной и списанной неустойки 33478 руб. восстановить на счете истца N, открытом в ООО КБ "Ренессанс Кредит", взыскать с ответчика в ее пользу переплату по кредиту 2395,51 руб., неустойку 33478 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату представителя 12000 руб., оплату услуг нотариуса 2300 руб., почтовые расходы 37 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия. Тарифами Банка, с которыми истец была ознакомлена и обязалась их выполнять, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита в виде неустойки 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Поступившие на счет истца <...> денежные средства погасили в полном объеме просроченную задолженность. Вместе с этим, истцом не был оплачен последний плановый платеж по кредиту в сумме 4159,47 руб. Со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованию об отзыве из АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору. Просит применить срок исковой давности в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банком не была доведена информация о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере неустойки в случае неисполнения обязательств. При списании суммы неустойки банком была нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, установив незаконность действий банка, вместе с этим не применил последствия, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Срок исковой давности не подлежал применению, поскольку ответчик скрывал от истца информацию о структуре задолженности. На требования о восстановлении денежных сумм на счете по банковскому вкладу, а также возложении обязанности по отзыву из ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, исковая давности не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников дела, о дате и времени судебного заседания (извещение от 09.06.2017, телефонограмма от 12.06.2017) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Т. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что <...> между Т. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор на сумму 56391 руб., сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Возврат кредита должен производиться заемщиком путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4159,47 руб.
Указанный договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Тарифами Банка неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Своей подписью в указанном договоре <...>15 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий и Тарифов.
Таким образом, условие о неустойке, ее размере было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита вносились истцом с нарушением установленных графиком платежей сроков, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора начислялась неустойка. За период с <...> по <...> в счет неустойки истцом было уплачено 6554,08 руб.
Последний платеж по кредитному договору совершен истцом <...> в сумме 16265,07 руб., согласно расчету задолженности был списан банком в счет погашения просроченной задолженности по договору. Согласно графика платеж от <...> истцом внесен не был, в связи с чем по кредитному договору до настоящего времени числится задолженность в сумме 4158,57 руб. по основному долгу и процентам, 26924,90 руб. по неустойке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца переплаты по кредитному договору в сумме 2395,51 руб. и как следствие об отказе Т. в требовании о взыскании суммы переплаты с ответчика.
Поскольку обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность, банк правомерно в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 218 "О кредитных историях" передал в уполномоченный орган информацию об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору. Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по отзыву такой информации не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, предусматривающий очередность списания денежных средств, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в с соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности в части требований о применении последствий недействительности сделки в части.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не со дня, когда началось исполнение сделки, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении истцом норма материального права.
Ссылка истца на положения абзаца 3 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку они не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, применяются в отношении требований вкладчиков к банку о возврате вкладов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11205/2017
Требование: Об обязании отозвать из бюро кредитных историй сведения о наличии просроченной задолженности, восстановить на счете заемщика денежные средства в размере списанной неустойки, взыскании переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что полагал, что кредит погашен, но узнал, что за каждый день просрочки банк начислял неустойку, полагал, что информация о долге не соответствует действительности, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для передачи банком в бюро кредитных историй сведений о наличии просроченной задолженности не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11205/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2017 гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца О., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
истец Т. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условием которого ей был предоставлен кредит в сумме 56391 на срок 18 месяцев. За период с <...> по <...> истец по указанному договору выплатила 77266 руб. Истец полагала, что обязательства по кредиту ею исполнены, однако, получив на руки расчет задолженности, узнала, что кредит не погашен. Задолженность образовалась в связи с тем, что в период действия кредитного договора банк неправомерно производил начисление неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, списывая поступающие от истца суммы в первую очередь на погашение задолженности по неустойке. Вместе с этим условие о начислении неустойки с истцом согласовано не было. С Тарифами банка при заключении кредитного договора ее не знакомили. Полагает, что информация о задолженности не соответствует действительности, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для передачи банком в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору не имелось.
Просит суд обязать ответчика отозвать из АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от <...>, денежные средства в размере начисленной и списанной неустойки 33478 руб. восстановить на счете истца N, открытом в ООО КБ "Ренессанс Кредит", взыскать с ответчика в ее пользу переплату по кредиту 2395,51 руб., неустойку 33478 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату представителя 12000 руб., оплату услуг нотариуса 2300 руб., почтовые расходы 37 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия. Тарифами Банка, с которыми истец была ознакомлена и обязалась их выполнять, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита в виде неустойки 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Поступившие на счет истца <...> денежные средства погасили в полном объеме просроченную задолженность. Вместе с этим, истцом не был оплачен последний плановый платеж по кредиту в сумме 4159,47 руб. Со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованию об отзыве из АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору. Просит применить срок исковой давности в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банком не была доведена информация о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере неустойки в случае неисполнения обязательств. При списании суммы неустойки банком была нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, установив незаконность действий банка, вместе с этим не применил последствия, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Срок исковой давности не подлежал применению, поскольку ответчик скрывал от истца информацию о структуре задолженности. На требования о восстановлении денежных сумм на счете по банковскому вкладу, а также возложении обязанности по отзыву из ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, исковая давности не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников дела, о дате и времени судебного заседания (извещение от 09.06.2017, телефонограмма от 12.06.2017) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Т. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что <...> между Т. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор на сумму 56391 руб., сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Возврат кредита должен производиться заемщиком путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4159,47 руб.
Указанный договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Тарифами Банка неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Своей подписью в указанном договоре <...>15 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий и Тарифов.
Таким образом, условие о неустойке, ее размере было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита вносились истцом с нарушением установленных графиком платежей сроков, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора начислялась неустойка. За период с <...> по <...> в счет неустойки истцом было уплачено 6554,08 руб.
Последний платеж по кредитному договору совершен истцом <...> в сумме 16265,07 руб., согласно расчету задолженности был списан банком в счет погашения просроченной задолженности по договору. Согласно графика платеж от <...> истцом внесен не был, в связи с чем по кредитному договору до настоящего времени числится задолженность в сумме 4158,57 руб. по основному долгу и процентам, 26924,90 руб. по неустойке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца переплаты по кредитному договору в сумме 2395,51 руб. и как следствие об отказе Т. в требовании о взыскании суммы переплаты с ответчика.
Поскольку обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность, банк правомерно в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 218 "О кредитных историях" передал в уполномоченный орган информацию об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору. Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по отзыву такой информации не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, предусматривающий очередность списания денежных средств, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в с соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности в части требований о применении последствий недействительности сделки в части.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не со дня, когда началось исполнение сделки, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении истцом норма материального права.
Ссылка истца на положения абзаца 3 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку они не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, применяются в отношении требований вкладчиков к банку о возврате вкладов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)