Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Г.Н., Г.А.И., Г.К., Г.К. об обращении взыскания на жилой дом
по апелляционным жалобам Г.А.И., Г.Н.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
З. обратился в суд к Г.Н. с иском об обращении взыскания на жилой дом, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договоров цессии от 19 ноября 2015 года, заключенных с ОАО "Сельский дом" и с ОАО "Банк Оренбург, к нему перешли права требования, вытекающие из договора целевого займа и решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года на общую сумму долга 365 246,28 рублей, и вытекающие из договоров с ОАО "Банк Оренбург" и решения Сакмарского районного суда от 17 января 2014 года на сумму 739 700 рублей, а всего на сумму 1 104 946,28 рублей. Кроме того, к нему перешло право требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: (адрес) (адрес) На указанном земельном участке построен жилой дом, принадлежащий ответчику Г.Н. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N "Гарант" от 29 июня 2011 года, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 08 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года в сумме 14 383,56 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 28 декабря 2013 года по 20 апреля 2016 года в сумме 473 546,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 079,30 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г.Н., - жилой дом, 2-этажный, площадью 284,3 кв. м, инв. N, литер А, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес) (адрес)", установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 391 200 рублей, установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Г.Н., Г.А.И., Г.К., Г.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Г.А.И. - Г.А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.О.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, представитель ответчика Г.Н. - К., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: (адрес) и (адрес) П.С.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования З. удовлетворены. Суд взыскал с Г.Н. в пользу З. проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии N за период с 08 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года в сумме 14 383,56 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 28 декабря 2013 года по 20 апреля 2016 года в сумме 473 546,46 рублей и расходы по госпошлине 8 079,30 рублей. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Г.Н., - жилой дом, 2-этажный, площадью 284,3 кв. м, инв. N, литер А, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес) установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 788 800 рублей, установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед З. в размере 1 600 955,60 рублей. Взыскал с Г.Н., Г.А.И. солидарно в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Г.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.А.И. - Г.А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.О.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, представителя ответчика Г.Н. - К., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: (адрес) и (адрес) П.С.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой, залогом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ИП Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N "Гарант", по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком погашения 28 июня 2012 года Дополнительным соглашением N к указанному договору срок погашения кредита продлен до 27 декабря 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры залога и договоры ипотеки.
Банком обязательства по выдаче кредита ИП Г.Н. были исполнены, ответчиком обязательства по погашению кредита выполнены частично. С 07 ноября 2013 года ответчик прекратила выплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы долга 750 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика были удовлетворены в полном объеме. В числе прочего имущества, было обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общая площадь 483 кв. м, адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес) первоначальная продажная стоимость которого установлена судом согласно залоговой в размере 350 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП за Г.Н. 13 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 284,3 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Согласно Договору уступки прав (требований) от 19 ноября 2015 года, заключенному между банком и истцом, к последнему перешли права требования, вытекающие из вышеперечисленных договоров и решения Сакмарского районного суда от 17 января 2014 года, с учетом частичного погашения долга и расходов по оценке имущества всего на сумму 739 700 рублей.
По договору цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2015 года, заключенному между ОАО "Сельский дом" и истцом, к последнему перешли права требования, вытекающие из договора целевого займа N от 22 августа 2011 года, по которому ОАО "Сельский дом" предоставил ответчику заем в размере 348 144,52 рубля для строительства жилья, а также решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года на общую сумму долга 365 246,28 рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права требования ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ОАО "Сельский дом" в полном объеме, права залогодержателя в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) (адрес) подтверждаются зарегистрированными в Росреестре договорами цессии и выпиской из ЕГРП.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) принадлежащий на праве собственности Г.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Доводы апеллянтов, мотивированные ссылкой на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, строился, в том числе, с использованием средств материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе, на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.
Таким образом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием средств материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является общей долевой собственностью всех членов семьи, также подлежат отклонению. Указанные доводы представитель ответчика заявлял и в суде первой инстанции. Суд в своем решении дал надлежащую оценку указанным доводам, подробно мотивировал причину их отклонения.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность. При этом суд правомерно учел компенсационный характер неустойки, соотношение размера неисполненного обязательства, последствия неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительность периода начисления неустойки. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
В связи с этим ссылка представителя ответчика Г.А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для получения согласия на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, является несостоятельной.
При этом следует отметить, что в настоящем деле рассматривается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а не совершении родителями несовершеннолетних какой-либо сделки по его отчуждению.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.И., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5036/2017
Требование: Об обращении взыскания на жилой дом, о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5036/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Г.Н., Г.А.И., Г.К., Г.К. об обращении взыскания на жилой дом
по апелляционным жалобам Г.А.И., Г.Н.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
З. обратился в суд к Г.Н. с иском об обращении взыскания на жилой дом, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договоров цессии от 19 ноября 2015 года, заключенных с ОАО "Сельский дом" и с ОАО "Банк Оренбург, к нему перешли права требования, вытекающие из договора целевого займа и решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года на общую сумму долга 365 246,28 рублей, и вытекающие из договоров с ОАО "Банк Оренбург" и решения Сакмарского районного суда от 17 января 2014 года на сумму 739 700 рублей, а всего на сумму 1 104 946,28 рублей. Кроме того, к нему перешло право требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: (адрес) (адрес) На указанном земельном участке построен жилой дом, принадлежащий ответчику Г.Н. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N "Гарант" от 29 июня 2011 года, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 08 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года в сумме 14 383,56 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 28 декабря 2013 года по 20 апреля 2016 года в сумме 473 546,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 079,30 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г.Н., - жилой дом, 2-этажный, площадью 284,3 кв. м, инв. N, литер А, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес) (адрес)", установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 391 200 рублей, установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Г.Н., Г.А.И., Г.К., Г.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Г.А.И. - Г.А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.О.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, представитель ответчика Г.Н. - К., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: (адрес) и (адрес) П.С.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования З. удовлетворены. Суд взыскал с Г.Н. в пользу З. проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии N за период с 08 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года в сумме 14 383,56 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 28 декабря 2013 года по 20 апреля 2016 года в сумме 473 546,46 рублей и расходы по госпошлине 8 079,30 рублей. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Г.Н., - жилой дом, 2-этажный, площадью 284,3 кв. м, инв. N, литер А, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес) установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 788 800 рублей, установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед З. в размере 1 600 955,60 рублей. Взыскал с Г.Н., Г.А.И. солидарно в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Г.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.А.И. - Г.А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.О.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, представителя ответчика Г.Н. - К., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: (адрес) и (адрес) П.С.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой, залогом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ИП Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N "Гарант", по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком погашения 28 июня 2012 года Дополнительным соглашением N к указанному договору срок погашения кредита продлен до 27 декабря 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры залога и договоры ипотеки.
Банком обязательства по выдаче кредита ИП Г.Н. были исполнены, ответчиком обязательства по погашению кредита выполнены частично. С 07 ноября 2013 года ответчик прекратила выплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы долга 750 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика были удовлетворены в полном объеме. В числе прочего имущества, было обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общая площадь 483 кв. м, адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес) первоначальная продажная стоимость которого установлена судом согласно залоговой в размере 350 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП за Г.Н. 13 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 284,3 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Согласно Договору уступки прав (требований) от 19 ноября 2015 года, заключенному между банком и истцом, к последнему перешли права требования, вытекающие из вышеперечисленных договоров и решения Сакмарского районного суда от 17 января 2014 года, с учетом частичного погашения долга и расходов по оценке имущества всего на сумму 739 700 рублей.
По договору цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2015 года, заключенному между ОАО "Сельский дом" и истцом, к последнему перешли права требования, вытекающие из договора целевого займа N от 22 августа 2011 года, по которому ОАО "Сельский дом" предоставил ответчику заем в размере 348 144,52 рубля для строительства жилья, а также решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года на общую сумму долга 365 246,28 рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права требования ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ОАО "Сельский дом" в полном объеме, права залогодержателя в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) (адрес) подтверждаются зарегистрированными в Росреестре договорами цессии и выпиской из ЕГРП.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) принадлежащий на праве собственности Г.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Доводы апеллянтов, мотивированные ссылкой на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, строился, в том числе, с использованием средств материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе, на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.
Таким образом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием средств материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является общей долевой собственностью всех членов семьи, также подлежат отклонению. Указанные доводы представитель ответчика заявлял и в суде первой инстанции. Суд в своем решении дал надлежащую оценку указанным доводам, подробно мотивировал причину их отклонения.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность. При этом суд правомерно учел компенсационный характер неустойки, соотношение размера неисполненного обязательства, последствия неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительность периода начисления неустойки. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
В связи с этим ссылка представителя ответчика Г.А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для получения согласия на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, является несостоятельной.
При этом следует отметить, что в настоящем деле рассматривается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а не совершении родителями несовершеннолетних какой-либо сделки по его отчуждению.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.И., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)