Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от ООО "Сибирская Транспортная Компания": Олиниченко А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2014;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 5501229344) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.),
Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" (далее - должник) Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее - ответчик) в адрес ООО "Сибирская транспортная компания" (далее - ответчик) денежных средств в размере 425 513,51 руб., о признании недействительным абзаца второго пункта 7.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л7ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", о признании недействительными пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л7ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания" в адрес ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская транспортная компания" в конкурсную массу ООО "Омская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. и восстановления задолженности ООО "Омская транспортная компания" перед ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 425 513,51 руб. Суд также признал недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Югорская лизинговая компания" в конкурсную массу ООО "Омская транспортная компания" денежных средств в размере 66 486,49 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сибирская Транспортная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская Транспортная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 20.01.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Югорская лизинговая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором общество соглашается с доводами жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Омская транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17-Л/ОФ/2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга за определенную плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи. Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 договора (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 1.2 договора лизинга, приложению N 1 к договору предметом лизинга является автомобиль МАЗ 643 0А8-3 60-020, 2011 г. в., VIN Y3M6430A8B0001531.
В силу пункта 6.7 договора лизинга в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный платеж в размере 425 513,51 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Порядок учета суммы обеспечительного платежа в счет уплаты лизинговых платежей определен в Приложении N 2 к настоящему договору.
Пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрено, что принимая во внимание, что целью предпринимательской деятельности лизингодателя является получение дохода от предоставления предмета лизинга в пользование лизингополучателю, заинтересованному в его эксплуатации, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательства, указанного в п. 1.2, 7.1 договора, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный взнос в размере 66 486,49 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга в срок с 20.07.2015 по 20.08.2015 по цене 66 486,49 руб., и считать данные условия предварительным договором купли-продажи предмета лизинга.
Согласно пункту 7.4 договора лизинга указанный в пункте 7.3 настоящего договора обеспечительный взнос в размере 66 486,49 руб. уплачивается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
Вышеназванными условиями договора лизинга предусмотрено внесение должником ОАО "Югорская лизинговая компания" двух обеспечительных платежей в размере 425 513,51 руб. в обеспечение уплаты лизинговых платежей и 66 486,49 руб. - в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи предмета лизинга.
ООО "Омская транспортная компания" 03.08.2012 перечислило ОАО "Югорская лизинговая компания" названные обеспечительные платежи единой суммой - 492 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника N 40702810700351700813 в ОАО "Балтийский банк" за период с 05.04.2013 по 09.07.2013.
По акту приема-передачи от 09.08.2012 предмет лизинга (МАЗ 643 0А8-3 60-020, 2011 г. в., VIN Y3M6430A8B0001531 б) передан ООО "Омская транспортная компания" (т. 15, л.д. 135).
Согласно письму ОАО "Югорская лизинговая компания" от 23.12.2015 N 457 в связи с гибелью предмета лизинга, договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 расторгнут 30.12.2014.
Кроме того, 30.12.2014 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Омская транспортная компания" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 (далее - дополнительное соглашение от 30.12.2014).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2014 обеспечительный платеж, уплаченный в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга в сумме 425 513,51 руб. подлежит возврату лизингополучателю в срок до 25.03.2015 путем перечисления денежных средств на следующий расчетный счет: "получатель: ООО "СибТрансКом", р/с 40702810014430005332 в филиале N 5450 ЗАО "ВТБ24" в г. Новосибирске".
В материалы дела также представлено письмо ООО "Омская транспортная компания" от 21.01.2015 N 2 в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания", которое содержало просьбу о возврате обеспечительного платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, в сумме 425 513,51 руб. путем перечисления денежных средств с указанием реквизитов получателя: ООО "Сибирская транспортная компания" (т. 19, л.д. 40).
ОАО "Югорская лизинговая компания" платежным поручением от 26.03.2015 N 698 перечислило ООО "Сибирская транспортная компания" денежные средства в размере 425 513,51 руб. рублей с назначением платежа: "Оплата на основании доп.соглашения от 30.12.2014 к договору N 17-Л/ОФ/2012 от 23 июля 2012 года, возврат обеспечительного платежа".
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, в сумме 66 486,49 руб. остается (не возвращается) у лизингодателя.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.12.2014 стороны признали договор лизинга прекратившим свое действие с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.
В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 30.12.2014 оно вступает в силу с момента его подписания.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омская Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.
Ссылаясь на то, что в результате сделки по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания" ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Сибирская транспортная компания" перед другими кредиторами должника, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
По мнению апелляционной коллегии, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном получении ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в сумме 425 513,51 руб., принадлежащих должнику, а также об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Сибирская транспортная компания" перед ООО "Омская транспортная компания" суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая пояснения ООО "Сибирская транспортная компания" и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "Омская транспортная компания" от 21.01.2015 N 2 в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания", содержащее просьбу о возврате обеспечительного платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, в сумме 425 513,51 руб. путем перечисления денежных средств с указанием реквизитов получателя - ООО "Сибирская транспортная компания"; товарную накладную от 31.10.2014 N 634 о поставке должнику песка, в результате чего у должника образовалась задолженность перед ООО "Сибирская транспортная компания" в сумме 425 513,51 руб., в связи с чем указанная сумма была впоследствии перечислена ОАО "Югорская Лизинговая Компания" ООО "Сибирская транспортная компания".
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: товарной накладной от 31.10.2014 N 634, письма от 21.01.2015 N 2 судом области запрашивались дополнительные доказательства.
ООО "Сибирская транспортная компания" по запросу суда в материалы дела представлены доказательства фактической поставки песка должнику и отражения факта данной поставки в бухгалтерских документах ответчика: книги учета покупок и продаж ООО "Сибирская транспортная компания" за 2014 год, квартальные декларации по НДС за 2014 год, оборотная ведомость о песку по состоянию на 31.11.2014, договор поставки песка от 12.03.2014 N 2/14, заключенный между ООО "Сибирская транспортная компания" и ООО "Сибирская Торговая Группа", договор на погрузо-разгрузочные работы от 01.05.2014 N 149.06Т, лицензия на разработку Верхнеачаирского месторождения песка, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 по делу N А45-1236/2016, определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу А46-960/2016, товарные накладные от 30.05.2014 N 3, от 27.06.2014 N 4, от 31.06.2014 N 6, от 21.08.2014 N 7, счета-фактуры от 30.05.2014 N 00000003, от 27.06.2014 N 00000004, от 27.06.2014 N 00000006, от 21.08.2014 N 00000007.
Учитывая вышеизложенное и пояснения ООО "Сибирская транспортная компания", суд первой инстанции верно установил, что вышеназванное письмо от 21.01.2015 N 2 по сути является сделанным должником заявлением о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ и сделал вывод о том, что встречное исполнение по оспариваемой сделке подтверждено материалами дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) (16.02.2015).
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Омская Транспортная Компания" имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами: заявителем по делу о банкротстве - ЗАО "Спецэнерготранс" и ФНС России. Данные требования на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего были включены в реестр требований кредиторов должника.
С учетом того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Омская Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных требований иных кредиторов, требования которых существовали до ее совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление ОАО "Югорская лизинговая компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. в адрес ООО "Сибирская транспортная компания" нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибирская транспортная компания" перед другими кредиторами.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о признании перечисления ОАО "Югорская лизинговая компания" ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 30.12.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку данное дополнительное соглашение заключено за 1,5 месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае является необходимым условием, что в данном случае отсутствует.
В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий вывода суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, для оспаривания дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору лизинга, в соответствии с пунктом 3 которого было произведено перечисление денежных средств, необходимо доказать, что стороны знали, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительный сделкой пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", сославшись в качестве правового основания, помимо специальных норм о банкротстве, на статью 575 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Как указывалось выше, дополнительное соглашение к договору лизинга подписано за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО "Югорская лизинговая компания", возражая против заявленных требований, сослалось на то обстоятельство, что внесенный лизингополучателем обеспечительный взнос, фактически компенсировал лизингодателю убытки, связанные с утратой предмета лизинга.
Доводы ответчика суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.
Пункт 7.3 рассматриваемого договора лизинга предусматривает: "принимая во внимание, что целью предпринимательской деятельности лизингодателя является получение дохода от предоставления предмета лизинга в пользование лизингополучателю, заинтересованному в его эксплуатации, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательства, указанного в п. 1.2, 7.1 настоящего договора, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный взнос в размере 66 486,49 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора".
В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга указанный в пункте 7.3 настоящего договора обеспечительный взнос уплачивается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
Согласно абзацу второму пункта 7.2.3 договора лизинга стороны договорились, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 7.3 договора, не подлежит возврату в случае утраты предмета лизинга.
В соответствии с подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора лизинга условия раздела 7 и п. 1.2 настоящего договора (предусматривающие, в том числе, заключение в будущем договора купли-продажи предмета лизинга) прекращают свое действие в случае наступления следующих обстоятельств: предмет лизинга утрачен полностью или в части, включая, но не ограничиваясь, в результате обстоятельств, за которые Лизингополучатель несет ответственность.
Согласно пункту 4.1.3 договора лизинга лизингодатель обязуется от своего имени осуществить страхование предмета лизинга на срок с даты приема предмета лизинга от продавца (поставщика) до окончания срока действия настоящего договора по всем рискам гибели, утраты, хищения, повреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 (пункта 4.1.3) ОАО "Югорская лизинговая компания" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 2 от 25.07.2012 04-000030-24/1, по условиям которого предметом договора является страхование автотранспортного(ых) средств(а) (МАЗ 6430А8-360-020 2011 года выпуска, VIN Y3M6430A8B0001531, паспорт транспортного средства серии 77 УО N 171057), гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, жизни и здоровья водителя и пассажиров автотранспортного средства.
В связи с гибелью предмета лизинга договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 расторгнут 30.12.2014.
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине гибели предмета лизинга и расторжения договора лизинга от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012.
Суд первой инстанции верно указал, что толкование договора лизинга исходя из условий, сформулированных в подпункте 7.2.1 пункта 7.2, позволяет сделать вывод о том, что если предмет лизинга утрачен полностью или в части условия раздела 7 и пункта 1.2 договора прекращают свое действие, в связи с чем требование конкурсного управляющего в части признания недействительным абзаца второго пункта 7.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, действие которого прекращено, не подлежит удовлетворению.
Более того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.12.2014 стороны признали названный договор лизинга прекратившим свое действие в целом, ввиду чего основания признавать недействительной часть прекращенной сделки также отсутствуют.
Между тем, дополнительным соглашением от 30.12.2014 в пункте 4 стороны вновь предусмотрели условие о том, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с п. 7.3 договора лизинга, в сумме 66 486,49 руб. остается (не возвращается) у лизингодателя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014, вступившим в законную силу, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" взыскано 2 140 200 руб. страхового возмещения. Данным решением установлен факт утраты предмета лизинга из-за пожара, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер страховой суммы на дату страхового случая согласно пункту 4.1 договора страхования составлял 2 460 000 руб., износ транспортного средства составил 13%, ввиду чего страховое возмещение исчислено в размере 2 140 200 руб.
В соответствии с соглашением о передаче транспортного средства от 19.02.2015 (передачи годных остатков), заключенным между ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "Югорская лизинговая компания" (раздел 2), обязательства ОАО "ГСК "Югория" по выплате ОАО "Югорская лизинговая компания" страхового возмещения по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7231/2014 от 28.08.2014 исполнены в полном объеме.
Следовательно, ОАО "Югорская лизинговая компания" получило за утрату автомобиля МАЗ денежные средства в размере 2 140 200 руб. страхового возмещения.
Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга составил 2 868 589,83 руб.
ОАО "Югорская лизинговая компания" также указало на то, что за период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи на общую сумму 443 997,84 руб., после наступления события, признанного страховым и отсутствия у лизингополучателя возможности использовать предмет лизинга по назначению, транспортное средство было законсервировано, лизинговые платежи не начислялись.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно сумма страхового возмещения компенсировала ОАО "Югорская лизинговая компания" уплату лизинговых платежей и убытки, связанные с утратой лизинга, в связи с чем денежные средства в размере 66 486,49 руб. не могут носить компенсационный характер и подлежали возврату в конкурсную массу должника.
Более того, согласно указанным условиям договора лизинга данные денежные средства должны были пойти в зачет стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который стороны договорились заключить в будущем.
Учитывая положения статьи 329 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил, что названный платеж являлся по своей правовой природе согласованным сторонами в договоре лизинга способом обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению в будущем договора купли-продажи предмета лизинга.
Однако, ввиду утраты предмета лизинга заключение соответствующего договора купли-продажи и зачет данного платежа в счет стоимости по договору купли-продажи стали невозможными, а также утратили силу условия о невозвращении данного обеспечительного платежа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 стороны безосновательно установили новое условие о невозвращении данного платежа ОАО "Югорская лизинговая компания" должнику.
При таких обстоятельствах, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки в данной части, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости признания недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 168, статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленной совокупности по настоящему спору обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении спорных денежных средств третьим лицом, а не должником, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Учитывая вышеизложенное и что в рамках оспариваемой сделки в части признания недействительным перечисления ОАО "Югорская лизинговая компания" ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб., ООО "Сибирская транспортная компания" получило удовлетворение своих денежных требований, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская транспортная компания" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 425 513,51 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Сибирская транспортная компания" на эту же сумму.
Арбитражный суд первой инстанции также, в связи с признанием недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17- Л/ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Югорская лизинговая компания" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66486,49 руб.
Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 21 от 09.03.2016).
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 19АП-5570/2015 ПО ДЕЛУ N А64-659/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А64-659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от ООО "Сибирская Транспортная Компания": Олиниченко А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2014;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 5501229344) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" (далее - должник) Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее - ответчик) в адрес ООО "Сибирская транспортная компания" (далее - ответчик) денежных средств в размере 425 513,51 руб., о признании недействительным абзаца второго пункта 7.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л7ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", о признании недействительными пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л7ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания" в адрес ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская транспортная компания" в конкурсную массу ООО "Омская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. и восстановления задолженности ООО "Омская транспортная компания" перед ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 425 513,51 руб. Суд также признал недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Югорская лизинговая компания" в конкурсную массу ООО "Омская транспортная компания" денежных средств в размере 66 486,49 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сибирская Транспортная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская Транспортная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 20.01.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Югорская лизинговая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором общество соглашается с доводами жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Омская транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17-Л/ОФ/2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга за определенную плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи. Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 договора (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 1.2 договора лизинга, приложению N 1 к договору предметом лизинга является автомобиль МАЗ 643 0А8-3 60-020, 2011 г. в., VIN Y3M6430A8B0001531.
В силу пункта 6.7 договора лизинга в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный платеж в размере 425 513,51 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Порядок учета суммы обеспечительного платежа в счет уплаты лизинговых платежей определен в Приложении N 2 к настоящему договору.
Пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрено, что принимая во внимание, что целью предпринимательской деятельности лизингодателя является получение дохода от предоставления предмета лизинга в пользование лизингополучателю, заинтересованному в его эксплуатации, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательства, указанного в п. 1.2, 7.1 договора, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный взнос в размере 66 486,49 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга в срок с 20.07.2015 по 20.08.2015 по цене 66 486,49 руб., и считать данные условия предварительным договором купли-продажи предмета лизинга.
Согласно пункту 7.4 договора лизинга указанный в пункте 7.3 настоящего договора обеспечительный взнос в размере 66 486,49 руб. уплачивается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
Вышеназванными условиями договора лизинга предусмотрено внесение должником ОАО "Югорская лизинговая компания" двух обеспечительных платежей в размере 425 513,51 руб. в обеспечение уплаты лизинговых платежей и 66 486,49 руб. - в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи предмета лизинга.
ООО "Омская транспортная компания" 03.08.2012 перечислило ОАО "Югорская лизинговая компания" названные обеспечительные платежи единой суммой - 492 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника N 40702810700351700813 в ОАО "Балтийский банк" за период с 05.04.2013 по 09.07.2013.
По акту приема-передачи от 09.08.2012 предмет лизинга (МАЗ 643 0А8-3 60-020, 2011 г. в., VIN Y3M6430A8B0001531 б) передан ООО "Омская транспортная компания" (т. 15, л.д. 135).
Согласно письму ОАО "Югорская лизинговая компания" от 23.12.2015 N 457 в связи с гибелью предмета лизинга, договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 расторгнут 30.12.2014.
Кроме того, 30.12.2014 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Омская транспортная компания" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 (далее - дополнительное соглашение от 30.12.2014).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2014 обеспечительный платеж, уплаченный в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга в сумме 425 513,51 руб. подлежит возврату лизингополучателю в срок до 25.03.2015 путем перечисления денежных средств на следующий расчетный счет: "получатель: ООО "СибТрансКом", р/с 40702810014430005332 в филиале N 5450 ЗАО "ВТБ24" в г. Новосибирске".
В материалы дела также представлено письмо ООО "Омская транспортная компания" от 21.01.2015 N 2 в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания", которое содержало просьбу о возврате обеспечительного платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, в сумме 425 513,51 руб. путем перечисления денежных средств с указанием реквизитов получателя: ООО "Сибирская транспортная компания" (т. 19, л.д. 40).
ОАО "Югорская лизинговая компания" платежным поручением от 26.03.2015 N 698 перечислило ООО "Сибирская транспортная компания" денежные средства в размере 425 513,51 руб. рублей с назначением платежа: "Оплата на основании доп.соглашения от 30.12.2014 к договору N 17-Л/ОФ/2012 от 23 июля 2012 года, возврат обеспечительного платежа".
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, в сумме 66 486,49 руб. остается (не возвращается) у лизингодателя.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.12.2014 стороны признали договор лизинга прекратившим свое действие с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.
В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 30.12.2014 оно вступает в силу с момента его подписания.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омская Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.
Ссылаясь на то, что в результате сделки по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания" ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Сибирская транспортная компания" перед другими кредиторами должника, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
По мнению апелляционной коллегии, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном получении ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в сумме 425 513,51 руб., принадлежащих должнику, а также об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Сибирская транспортная компания" перед ООО "Омская транспортная компания" суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая пояснения ООО "Сибирская транспортная компания" и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "Омская транспортная компания" от 21.01.2015 N 2 в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания", содержащее просьбу о возврате обеспечительного платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, в сумме 425 513,51 руб. путем перечисления денежных средств с указанием реквизитов получателя - ООО "Сибирская транспортная компания"; товарную накладную от 31.10.2014 N 634 о поставке должнику песка, в результате чего у должника образовалась задолженность перед ООО "Сибирская транспортная компания" в сумме 425 513,51 руб., в связи с чем указанная сумма была впоследствии перечислена ОАО "Югорская Лизинговая Компания" ООО "Сибирская транспортная компания".
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: товарной накладной от 31.10.2014 N 634, письма от 21.01.2015 N 2 судом области запрашивались дополнительные доказательства.
ООО "Сибирская транспортная компания" по запросу суда в материалы дела представлены доказательства фактической поставки песка должнику и отражения факта данной поставки в бухгалтерских документах ответчика: книги учета покупок и продаж ООО "Сибирская транспортная компания" за 2014 год, квартальные декларации по НДС за 2014 год, оборотная ведомость о песку по состоянию на 31.11.2014, договор поставки песка от 12.03.2014 N 2/14, заключенный между ООО "Сибирская транспортная компания" и ООО "Сибирская Торговая Группа", договор на погрузо-разгрузочные работы от 01.05.2014 N 149.06Т, лицензия на разработку Верхнеачаирского месторождения песка, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 по делу N А45-1236/2016, определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу А46-960/2016, товарные накладные от 30.05.2014 N 3, от 27.06.2014 N 4, от 31.06.2014 N 6, от 21.08.2014 N 7, счета-фактуры от 30.05.2014 N 00000003, от 27.06.2014 N 00000004, от 27.06.2014 N 00000006, от 21.08.2014 N 00000007.
Учитывая вышеизложенное и пояснения ООО "Сибирская транспортная компания", суд первой инстанции верно установил, что вышеназванное письмо от 21.01.2015 N 2 по сути является сделанным должником заявлением о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ и сделал вывод о том, что встречное исполнение по оспариваемой сделке подтверждено материалами дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) (16.02.2015).
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Омская Транспортная Компания" имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами: заявителем по делу о банкротстве - ЗАО "Спецэнерготранс" и ФНС России. Данные требования на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего были включены в реестр требований кредиторов должника.
С учетом того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Омская Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных требований иных кредиторов, требования которых существовали до ее совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление ОАО "Югорская лизинговая компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. в адрес ООО "Сибирская транспортная компания" нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибирская транспортная компания" перед другими кредиторами.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о признании перечисления ОАО "Югорская лизинговая компания" ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 30.12.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку данное дополнительное соглашение заключено за 1,5 месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае является необходимым условием, что в данном случае отсутствует.
В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий вывода суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, для оспаривания дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору лизинга, в соответствии с пунктом 3 которого было произведено перечисление денежных средств, необходимо доказать, что стороны знали, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительный сделкой пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", сославшись в качестве правового основания, помимо специальных норм о банкротстве, на статью 575 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Как указывалось выше, дополнительное соглашение к договору лизинга подписано за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО "Югорская лизинговая компания", возражая против заявленных требований, сослалось на то обстоятельство, что внесенный лизингополучателем обеспечительный взнос, фактически компенсировал лизингодателю убытки, связанные с утратой предмета лизинга.
Доводы ответчика суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.
Пункт 7.3 рассматриваемого договора лизинга предусматривает: "принимая во внимание, что целью предпринимательской деятельности лизингодателя является получение дохода от предоставления предмета лизинга в пользование лизингополучателю, заинтересованному в его эксплуатации, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательства, указанного в п. 1.2, 7.1 настоящего договора, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный взнос в размере 66 486,49 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора".
В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга указанный в пункте 7.3 настоящего договора обеспечительный взнос уплачивается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
Согласно абзацу второму пункта 7.2.3 договора лизинга стороны договорились, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 7.3 договора, не подлежит возврату в случае утраты предмета лизинга.
В соответствии с подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора лизинга условия раздела 7 и п. 1.2 настоящего договора (предусматривающие, в том числе, заключение в будущем договора купли-продажи предмета лизинга) прекращают свое действие в случае наступления следующих обстоятельств: предмет лизинга утрачен полностью или в части, включая, но не ограничиваясь, в результате обстоятельств, за которые Лизингополучатель несет ответственность.
Согласно пункту 4.1.3 договора лизинга лизингодатель обязуется от своего имени осуществить страхование предмета лизинга на срок с даты приема предмета лизинга от продавца (поставщика) до окончания срока действия настоящего договора по всем рискам гибели, утраты, хищения, повреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 (пункта 4.1.3) ОАО "Югорская лизинговая компания" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 2 от 25.07.2012 04-000030-24/1, по условиям которого предметом договора является страхование автотранспортного(ых) средств(а) (МАЗ 6430А8-360-020 2011 года выпуска, VIN Y3M6430A8B0001531, паспорт транспортного средства серии 77 УО N 171057), гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, жизни и здоровья водителя и пассажиров автотранспортного средства.
В связи с гибелью предмета лизинга договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 расторгнут 30.12.2014.
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине гибели предмета лизинга и расторжения договора лизинга от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012.
Суд первой инстанции верно указал, что толкование договора лизинга исходя из условий, сформулированных в подпункте 7.2.1 пункта 7.2, позволяет сделать вывод о том, что если предмет лизинга утрачен полностью или в части условия раздела 7 и пункта 1.2 договора прекращают свое действие, в связи с чем требование конкурсного управляющего в части признания недействительным абзаца второго пункта 7.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, действие которого прекращено, не подлежит удовлетворению.
Более того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.12.2014 стороны признали названный договор лизинга прекратившим свое действие в целом, ввиду чего основания признавать недействительной часть прекращенной сделки также отсутствуют.
Между тем, дополнительным соглашением от 30.12.2014 в пункте 4 стороны вновь предусмотрели условие о том, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с п. 7.3 договора лизинга, в сумме 66 486,49 руб. остается (не возвращается) у лизингодателя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014, вступившим в законную силу, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" взыскано 2 140 200 руб. страхового возмещения. Данным решением установлен факт утраты предмета лизинга из-за пожара, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер страховой суммы на дату страхового случая согласно пункту 4.1 договора страхования составлял 2 460 000 руб., износ транспортного средства составил 13%, ввиду чего страховое возмещение исчислено в размере 2 140 200 руб.
В соответствии с соглашением о передаче транспортного средства от 19.02.2015 (передачи годных остатков), заключенным между ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "Югорская лизинговая компания" (раздел 2), обязательства ОАО "ГСК "Югория" по выплате ОАО "Югорская лизинговая компания" страхового возмещения по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7231/2014 от 28.08.2014 исполнены в полном объеме.
Следовательно, ОАО "Югорская лизинговая компания" получило за утрату автомобиля МАЗ денежные средства в размере 2 140 200 руб. страхового возмещения.
Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга составил 2 868 589,83 руб.
ОАО "Югорская лизинговая компания" также указало на то, что за период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи на общую сумму 443 997,84 руб., после наступления события, признанного страховым и отсутствия у лизингополучателя возможности использовать предмет лизинга по назначению, транспортное средство было законсервировано, лизинговые платежи не начислялись.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно сумма страхового возмещения компенсировала ОАО "Югорская лизинговая компания" уплату лизинговых платежей и убытки, связанные с утратой лизинга, в связи с чем денежные средства в размере 66 486,49 руб. не могут носить компенсационный характер и подлежали возврату в конкурсную массу должника.
Более того, согласно указанным условиям договора лизинга данные денежные средства должны были пойти в зачет стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который стороны договорились заключить в будущем.
Учитывая положения статьи 329 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил, что названный платеж являлся по своей правовой природе согласованным сторонами в договоре лизинга способом обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению в будущем договора купли-продажи предмета лизинга.
Однако, ввиду утраты предмета лизинга заключение соответствующего договора купли-продажи и зачет данного платежа в счет стоимости по договору купли-продажи стали невозможными, а также утратили силу условия о невозвращении данного обеспечительного платежа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 стороны безосновательно установили новое условие о невозвращении данного платежа ОАО "Югорская лизинговая компания" должнику.
При таких обстоятельствах, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки в данной части, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости признания недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 168, статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленной совокупности по настоящему спору обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении спорных денежных средств третьим лицом, а не должником, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Учитывая вышеизложенное и что в рамках оспариваемой сделки в части признания недействительным перечисления ОАО "Югорская лизинговая компания" ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб., ООО "Сибирская транспортная компания" получило удовлетворение своих денежных требований, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская транспортная компания" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 425 513,51 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Сибирская транспортная компания" на эту же сумму.
Арбитражный суд первой инстанции также, в связи с признанием недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17- Л/ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Югорская лизинговая компания" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66486,49 руб.
Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 21 от 09.03.2016).
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)