Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Тихонов И.О. (доверенность от 22.01.2016),
от ответчиков: 1 - представитель Соснов М.Н. (доверенность от 18.05.2016),
2 - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17434/2016) Система Лизинг 24 (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-95261/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску АО "НПП "Сигнал"
к 1) Система Лизинг 24 (АО), 2) ООО "Первая оконная фабрика"
о возмещении упущенной выгоды, расходов по отоплению помещения,
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее - ответчик-1, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 010 руб. за период с 15.10.2014 по 10.12.2015; стоимости технического обслуживания помещений за период с 15.10.2014 по 10.12.2015 в размере 305 349 руб. (л.д. 5, 21 т. 1).
Определением от 01.03.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле вторым ответчиком ООО "Первая оконная фабрика" (далее - ответчик-2, фабрика).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества Система Лизинг 24 (АО) неосновательное обогащение в размере 2 303 010 руб., стоимость технического обслуживания помещений в размере 305 349 руб.; взыскать с ООО "Первая оконная фабрика" неосновательное обогащение в размере 2 303 010 руб., стоимость технического обслуживания помещений в размере 305 349 руб.; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков. Определением от 22.03.2016 суд первой инстанции принял эти уточнения требований к рассмотрению (л.д. 1-2, 19-20 т. 2).
До принятия решения истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1329290 руб. 10 коп. упущенной выгоды; 176245 руб. 47 коп. расходов по отоплению помещения; в судебном заседании представитель истца подтвердил предъявление к ответчикам одинаковых требований (л.д. 107, 113 т. 2). В результате этого суд первой инстанции рассмотрел указанные требования.
Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Система Лизинг 24 (АО) в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" убытки в сумме 1 329 290 руб. 10 коп., расходы за хранение оборудования в размере 176 245 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 055 руб. 35 коп. В иске к ООО "Первая оконная фабрика" отказано. АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" возвращено из федерального бюджета 7 986 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, законодательством и заключенными договорами прямо установлена ответственность фабрики как арендатора и лизингополучателя. Ответчик полагал, что дано неверное толкование правовой норме и безосновательно применены судом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, предприятием не доказано наличие элементов гражданско-правовой ответственности, свидетельствующих о причинении обществом убытков истцу; принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к фабрике является выходом суда за пределы предъявленных истцом требований.
Предприятие в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Фабрика отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, также в связи с невыполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 19.07.2016 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 31.08.2016 отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ООО "Первая оконная фабрика", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО Система Лизинг 24 (лизингодателем) и ООО "Первая Оконная Фабрика" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 N 2013/78-5906/ДЛ/05323/002 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его фабрике за оговоренную плату во временное владение и пользование (пункт 1 договора лизинга) (л.д. 105-118 т. 1).
Согласно приложению N 2 к договору лизинга (спецификации) лизингодатель обязался приобрести следующее новое оборудование: линии для производства окон и дверей из ПВХ, включающее DC 421Р двухголовочную пилу, заводской N 0250013050025; DK 502 двухголовочный станок для сварки, заводской N 0320013060105; СК 412 пилу для резки штапика, заводской N 0107013030022; КМ 215 станок торцовки импоста, заводской N 0535013060141; СА 603 углозачистной станок, заводской N 0403013050037; FR 226 копировально-фрезерный станок, заводской N 0635013060047; ST 264 станок для фрезерования водоотливных каналов, заводской N 0600513060025; SDT 275 пилу для резки армирования, заводской N 9803013060083: SD 201 Автомат шуруповерт с тумбой и рольгангами, заводской N 9803113010004.
Во исполнение условий договора лизинга между покупателем Система Лизинг 24 (АО), ООО "Некс-Лаб" (продавцом) и ООО "Первая Оконная Фабрика", выступившим в качестве лизингополучателя, заключен договор купли-продажи от 08.07.2013 N 2013/78-5906/КП/05323/002 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность Система Лизинг 24 (АО) вышеуказанное имущество; на общество в свою очередь возложена обязанность произвести оплату его стоимости (л.д. 119-125 т. 1).
Впоследствии между ОАО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (арендодателем) и ООО "Первая оконная фабрика" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2014 N 479-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 14, 15, 21, 26 и МОП пом. 2-Н, общей площадью 488 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 4, литер Ж, с кадастровым номером 78:12:7021:21:227, под изготовление ПВХ окон и стеклопакетов (л.д. 8-16 т. 1).
Как указал истец, имущество, собственником которого предполагает себя общество, находилось, находится (хранится), обслуживается предприятием без установленных законом или договором оснований.
Договор аренды от 01.07.2014 N 479-А, заключенный между фабрикой и предприятием, расторгнут 15.10.2014 (л.д. 20 т. 1).
Суд первой инстанции установил, что условия вышеуказанного договора предоставляли право арендатору - фабрике хранить техническое имущество; отметил, что расходы по отоплению помещения в арендную плату по договору аренды не входили.
После расторжения договора ООО "Первая оконная фабрика", оставив свое имущество на ранее арендованных площадях, покинуло их, не оплатив стоимости арендной платы и расходов по отоплению.
Решение арбитражного суда от 10.02.2016 по делу N А56-78441/2014 по иску ОАО "НПП "Сигнал" о взыскании с ООО "Первая Оконная Фабрика" 1642196 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.07.2013 N 454-А, 407 993 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2014 N 479-А; 346 627 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию арендуемых помещений от 05.09.2013 N 454-У; 70 602 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию арендуемых помещений от 01.07.2014 N 479-У до настоящего времени не исполнено. Взыскание по делу производит ССП Волковского отделения Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 15.10.2014 по дату подачи настоящего иска истец осуществляет хранение вышеуказанного имущества и техническое обслуживание помещений, в котором находятся производственные станки.
В соответствии с пунктом 1.1 "Общих правил финансовой аренды (лизинга)", являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (далее - Общие правила) лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в качестве предмета лизинга имущество, указанное в договоре лизинга (вышеуказанное оборудование), за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга с последующим переходом в собственность лизингополучателя на условиях договора лизинга.
В пункте 1.4 Общих правил указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель имеет право приобрести в собственность вышеуказанный предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей.
Условиями договора лизинга установлена обязанность ООО "Первая оконная фабрика" ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно.
Сославшись на не исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с октября 2014 года, общество направило фабрике письмо от 28.02.2015 об одностороннем расторжении договора с 28.02.2015, возврате переданного имущества (л.д. 126 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга местом нахождения вышеуказанного оборудования (предмета лизинга) является помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 4, собственником которых является АО "НПП "Сигнал" (концерн "Автоматика").
Система Лизинг 24 (АО) обратилось к ОАО "НПП "Сигнал" с письмом о возврате спорного имущества, сославшись на то, что имущество не возвращено собственнику Системе Лизинг 24 (АО) и находится во владении истца.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном использовании услуг другого юридического лица по хранению имущества и техническому обслуживанию помещений, в которых оно хранится.
В ходе судебного разбирательства предприятие уточнило исковые требования, предъявило одинаковые требования к обществу и фабрике, просило взыскать упущенную выгоду в размере 1 329 290 руб. 10 коп. и расходы по отоплению помещения в размере 176 245 руб. 47 коп.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования к обществу Система Лизинг 24 (АО) обоснованными по праву и размеру, отказав в иске к ООО "Первая оконная фабрика". Между тем предприятие выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к фабрике не оспорило.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении суда по делу N А56-86749/2015 установлено, что общество Система Лизинга 24 (АО) является собственником указанного имущества.
Акт приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю составить не представилось возможным ввиду отсутствия арендатора.
Руководствуясь положениями статей 210, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в частях 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание расходов по отоплению помещения с собственника оборудования за период с 01.03.2015 (после даты расторжения договора лизинга) по 29.01.2015 (первое обращение лизингодателя с требованием о возврате оборудования) в сумме 175 245 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды.
Суд первой инстанции при разрешении спора, сославшись на нормы гражданского законодательства, указал на наличие у предприятия права на возмещение как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении упущенной выгоды, расходов по отоплению помещения, суд первой инстанции исходил из того, что они вызваны ненадлежащим исполнением Системы Лизинг 24 (АО) своих обязательств как собственника имущества.
Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении 1 329 290 руб. 10 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2015 (после даты расторжения договора лизинга) по 29.01.2015 (первое обращение лизингодателя с требованием о возврате оборудования) является обоснованным.
Суд первой инстанции, признавая неправомерными требования предприятия о взыскании убытков с ООО "Первая оконная фабрика", исходил из положений статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о лизинге о возложении расходов по содержанию лизингового имущества на лизингополучателя, соответственно, пришел к выводу, что с момента расторжения договора лизинга (28.02.2015) такие расходы должен нести собственник имущества - Система Лизинг 24 (АО).
Доводы общества, мотивированные ссылкой на нарушение процессуальных норм, апелляционным судом отклонены, как необоснованные. Из имеющегося в деле текста дополнения к исковому заявлению и уточнения исковых требований во взаимосвязи с содержанием приложенного к нему уточненного расчета суммы исковых требований усматривается, что требования, их размер определены предприятием (пункты 1 и 2 расчета и абзац расчета с итоговыми суммами, л.д. 104-107 т. 2, протокол судебного заседания от 28.04.2016), тем самым опровергается довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленных истцом требований.
Не являются правомерными иные доводы подателя жалобы, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вместе с тем, излагая доводы, податель жалобы в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил их ссылкой на доказательства, равно как не представлены доказательства с учетом приведенных выше разъяснений.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке условий договоров, имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является законным основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-95261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 13АП-17434/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95261/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 13АП-17434/2016
Дело N А56-95261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Тихонов И.О. (доверенность от 22.01.2016),
от ответчиков: 1 - представитель Соснов М.Н. (доверенность от 18.05.2016),
2 - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17434/2016) Система Лизинг 24 (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-95261/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску АО "НПП "Сигнал"
к 1) Система Лизинг 24 (АО), 2) ООО "Первая оконная фабрика"
о возмещении упущенной выгоды, расходов по отоплению помещения,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее - ответчик-1, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 010 руб. за период с 15.10.2014 по 10.12.2015; стоимости технического обслуживания помещений за период с 15.10.2014 по 10.12.2015 в размере 305 349 руб. (л.д. 5, 21 т. 1).
Определением от 01.03.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле вторым ответчиком ООО "Первая оконная фабрика" (далее - ответчик-2, фабрика).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества Система Лизинг 24 (АО) неосновательное обогащение в размере 2 303 010 руб., стоимость технического обслуживания помещений в размере 305 349 руб.; взыскать с ООО "Первая оконная фабрика" неосновательное обогащение в размере 2 303 010 руб., стоимость технического обслуживания помещений в размере 305 349 руб.; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков. Определением от 22.03.2016 суд первой инстанции принял эти уточнения требований к рассмотрению (л.д. 1-2, 19-20 т. 2).
До принятия решения истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1329290 руб. 10 коп. упущенной выгоды; 176245 руб. 47 коп. расходов по отоплению помещения; в судебном заседании представитель истца подтвердил предъявление к ответчикам одинаковых требований (л.д. 107, 113 т. 2). В результате этого суд первой инстанции рассмотрел указанные требования.
Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Система Лизинг 24 (АО) в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" убытки в сумме 1 329 290 руб. 10 коп., расходы за хранение оборудования в размере 176 245 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 055 руб. 35 коп. В иске к ООО "Первая оконная фабрика" отказано. АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" возвращено из федерального бюджета 7 986 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, законодательством и заключенными договорами прямо установлена ответственность фабрики как арендатора и лизингополучателя. Ответчик полагал, что дано неверное толкование правовой норме и безосновательно применены судом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, предприятием не доказано наличие элементов гражданско-правовой ответственности, свидетельствующих о причинении обществом убытков истцу; принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к фабрике является выходом суда за пределы предъявленных истцом требований.
Предприятие в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Фабрика отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, также в связи с невыполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 19.07.2016 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 31.08.2016 отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ООО "Первая оконная фабрика", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО Система Лизинг 24 (лизингодателем) и ООО "Первая Оконная Фабрика" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 N 2013/78-5906/ДЛ/05323/002 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его фабрике за оговоренную плату во временное владение и пользование (пункт 1 договора лизинга) (л.д. 105-118 т. 1).
Согласно приложению N 2 к договору лизинга (спецификации) лизингодатель обязался приобрести следующее новое оборудование: линии для производства окон и дверей из ПВХ, включающее DC 421Р двухголовочную пилу, заводской N 0250013050025; DK 502 двухголовочный станок для сварки, заводской N 0320013060105; СК 412 пилу для резки штапика, заводской N 0107013030022; КМ 215 станок торцовки импоста, заводской N 0535013060141; СА 603 углозачистной станок, заводской N 0403013050037; FR 226 копировально-фрезерный станок, заводской N 0635013060047; ST 264 станок для фрезерования водоотливных каналов, заводской N 0600513060025; SDT 275 пилу для резки армирования, заводской N 9803013060083: SD 201 Автомат шуруповерт с тумбой и рольгангами, заводской N 9803113010004.
Во исполнение условий договора лизинга между покупателем Система Лизинг 24 (АО), ООО "Некс-Лаб" (продавцом) и ООО "Первая Оконная Фабрика", выступившим в качестве лизингополучателя, заключен договор купли-продажи от 08.07.2013 N 2013/78-5906/КП/05323/002 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность Система Лизинг 24 (АО) вышеуказанное имущество; на общество в свою очередь возложена обязанность произвести оплату его стоимости (л.д. 119-125 т. 1).
Впоследствии между ОАО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (арендодателем) и ООО "Первая оконная фабрика" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2014 N 479-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 14, 15, 21, 26 и МОП пом. 2-Н, общей площадью 488 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 4, литер Ж, с кадастровым номером 78:12:7021:21:227, под изготовление ПВХ окон и стеклопакетов (л.д. 8-16 т. 1).
Как указал истец, имущество, собственником которого предполагает себя общество, находилось, находится (хранится), обслуживается предприятием без установленных законом или договором оснований.
Договор аренды от 01.07.2014 N 479-А, заключенный между фабрикой и предприятием, расторгнут 15.10.2014 (л.д. 20 т. 1).
Суд первой инстанции установил, что условия вышеуказанного договора предоставляли право арендатору - фабрике хранить техническое имущество; отметил, что расходы по отоплению помещения в арендную плату по договору аренды не входили.
После расторжения договора ООО "Первая оконная фабрика", оставив свое имущество на ранее арендованных площадях, покинуло их, не оплатив стоимости арендной платы и расходов по отоплению.
Решение арбитражного суда от 10.02.2016 по делу N А56-78441/2014 по иску ОАО "НПП "Сигнал" о взыскании с ООО "Первая Оконная Фабрика" 1642196 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.07.2013 N 454-А, 407 993 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2014 N 479-А; 346 627 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию арендуемых помещений от 05.09.2013 N 454-У; 70 602 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию арендуемых помещений от 01.07.2014 N 479-У до настоящего времени не исполнено. Взыскание по делу производит ССП Волковского отделения Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 15.10.2014 по дату подачи настоящего иска истец осуществляет хранение вышеуказанного имущества и техническое обслуживание помещений, в котором находятся производственные станки.
В соответствии с пунктом 1.1 "Общих правил финансовой аренды (лизинга)", являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (далее - Общие правила) лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в качестве предмета лизинга имущество, указанное в договоре лизинга (вышеуказанное оборудование), за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга с последующим переходом в собственность лизингополучателя на условиях договора лизинга.
В пункте 1.4 Общих правил указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель имеет право приобрести в собственность вышеуказанный предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей.
Условиями договора лизинга установлена обязанность ООО "Первая оконная фабрика" ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно.
Сославшись на не исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с октября 2014 года, общество направило фабрике письмо от 28.02.2015 об одностороннем расторжении договора с 28.02.2015, возврате переданного имущества (л.д. 126 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга местом нахождения вышеуказанного оборудования (предмета лизинга) является помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 4, собственником которых является АО "НПП "Сигнал" (концерн "Автоматика").
Система Лизинг 24 (АО) обратилось к ОАО "НПП "Сигнал" с письмом о возврате спорного имущества, сославшись на то, что имущество не возвращено собственнику Системе Лизинг 24 (АО) и находится во владении истца.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном использовании услуг другого юридического лица по хранению имущества и техническому обслуживанию помещений, в которых оно хранится.
В ходе судебного разбирательства предприятие уточнило исковые требования, предъявило одинаковые требования к обществу и фабрике, просило взыскать упущенную выгоду в размере 1 329 290 руб. 10 коп. и расходы по отоплению помещения в размере 176 245 руб. 47 коп.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования к обществу Система Лизинг 24 (АО) обоснованными по праву и размеру, отказав в иске к ООО "Первая оконная фабрика". Между тем предприятие выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к фабрике не оспорило.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении суда по делу N А56-86749/2015 установлено, что общество Система Лизинга 24 (АО) является собственником указанного имущества.
Акт приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю составить не представилось возможным ввиду отсутствия арендатора.
Руководствуясь положениями статей 210, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в частях 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание расходов по отоплению помещения с собственника оборудования за период с 01.03.2015 (после даты расторжения договора лизинга) по 29.01.2015 (первое обращение лизингодателя с требованием о возврате оборудования) в сумме 175 245 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды.
Суд первой инстанции при разрешении спора, сославшись на нормы гражданского законодательства, указал на наличие у предприятия права на возмещение как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении упущенной выгоды, расходов по отоплению помещения, суд первой инстанции исходил из того, что они вызваны ненадлежащим исполнением Системы Лизинг 24 (АО) своих обязательств как собственника имущества.
Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении 1 329 290 руб. 10 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2015 (после даты расторжения договора лизинга) по 29.01.2015 (первое обращение лизингодателя с требованием о возврате оборудования) является обоснованным.
Суд первой инстанции, признавая неправомерными требования предприятия о взыскании убытков с ООО "Первая оконная фабрика", исходил из положений статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о лизинге о возложении расходов по содержанию лизингового имущества на лизингополучателя, соответственно, пришел к выводу, что с момента расторжения договора лизинга (28.02.2015) такие расходы должен нести собственник имущества - Система Лизинг 24 (АО).
Доводы общества, мотивированные ссылкой на нарушение процессуальных норм, апелляционным судом отклонены, как необоснованные. Из имеющегося в деле текста дополнения к исковому заявлению и уточнения исковых требований во взаимосвязи с содержанием приложенного к нему уточненного расчета суммы исковых требований усматривается, что требования, их размер определены предприятием (пункты 1 и 2 расчета и абзац расчета с итоговыми суммами, л.д. 104-107 т. 2, протокол судебного заседания от 28.04.2016), тем самым опровергается довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленных истцом требований.
Не являются правомерными иные доводы подателя жалобы, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вместе с тем, излагая доводы, податель жалобы в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил их ссылкой на доказательства, равно как не представлены доказательства с учетом приведенных выше разъяснений.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке условий договоров, имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является законным основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-95261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)