Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазунова Т.И.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Чулымского районного суда <адрес> от 25 декабря 2015 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основный долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ч., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. под 20,30% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.
В течение срока действия договора Ч. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер задолженности, определенный судом, явно завышен.
Дополнительно апеллянт указала, что суду апелляционной инстанции будут представлены дополнительные документы, опровергающие исковые требования налоговой инспекции.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,3% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа 7 число месяца.
В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, является голословным, на правильность постановленного решения суда не влияет, в дополнительной проверке не нуждается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10416/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10416/2016
Судья: Глазунова Т.И.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Чулымского районного суда <адрес> от 25 декабря 2015 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основный долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ч., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. под 20,30% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.
В течение срока действия договора Ч. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер задолженности, определенный судом, явно завышен.
Дополнительно апеллянт указала, что суду апелляционной инстанции будут представлены дополнительные документы, опровергающие исковые требования налоговой инспекции.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,3% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа 7 число месяца.
В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, является голословным, на правильность постановленного решения суда не влияет, в дополнительной проверке не нуждается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)