Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ОРИЕНТ" Б., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2017 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Экспресс Кредит" (АО) к ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец КБ "Экспресс Кредит" (АО) (ранее КБ "Экспресс Кредит" (ЗАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Альпина", П.Д., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 3109 о предоставлении кредитной линии от 21.11.2013, заключенному между истцом и ООО "Альпина", банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых до 18.11.2016 года. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного кредитного договора, в том числе обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2015 года в размере 14 062 038 руб. 58 коп., в том числе, 13 200 000 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 1 650 000 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам - 760 509 руб. 43 коп., неустойку по просроченным процентам - 28 929 руб. 15 коп., неустойку за просроченный долг - 72 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества в сумме 14 974 252 руб. 50 коп.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г., постановлено:
- Взыскать солидарно с ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. в пользу КБ "Экспресс Кредит" (АО) сумму задолженности в размере 14 062 038 руб. 58 коп.;
- Взыскать с ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. в пользу КБ "Экспресс Кредит" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: <...>, состоящего из:
На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 г. между истцом и ООО "Альпина" заключен кредитный договор N 3109 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых на срок по 18.11.2016 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного договора, в том числе, обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге N 3/3109 от 21.11.2013 г., заключенный между истцом и ООО "Альпина".
Согласно п. 1.2 договора о залоге предметом залога являются товары в обороте: обувь в ассортименте, перечень и стоимость которого указано в приложении N 1 договора о залоге.
На основании п. 1.3 договора о залоге залоговая стоимость имущества составляет 18 400 000 руб.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части кредита при однократном нарушении заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, любых обстоятельств, установленных кредитным договором или договором, обеспечивающим обязательства заемщика по возврату кредита.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства N П/3109 от 21.11.2013 г., заключенным между истцом и Потеха Д.Г. и договором поручительства N П1/3109 от 21.11.2013 г., заключенным между истцом и П.В.
На основании п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.
Согласно п. 2.2. указанных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.
Ответчик своих обязательств по договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены генеральному директору ООО "Альпина" 15.06.2015 г.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены поручителям 15.06.2015 г.
Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 22.06.2015 г. в размере 14 062 038 руб. 58 коп., в том числе, 13 200 000 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 1 650 000 руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам 760 509 руб. 43 коп., неустойка по просроченным процентам 28 929 руб. 15 коп., неустойка за просроченный долг - 72 600 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества 14 974 252 руб. 50 коп.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не извещал ее о дате, времени и месте слушания дела, не направлял ей копию искового заявления, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются извещения, направленные ответчику по указанному ею в договоре поручительства адресу. То обстоятельство, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Таким образом, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика П.В.
Признавая довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены подложные доказательства, судебная коллегия, учитывая положения ст. 71 ГПК РФ, отклонила с указанием на то, что истцом в суд представлены ксерокопии договоров кредита, поручительства, залога, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указанные доказательства не оспаривали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия кредитного договора, представленная ООО "Альпина", с разным содержанием, судебной коллегией был отклонен, поскольку указанная копия договора судом первой инстанции в качестве доказательства не принималась и не исследовалась. Определением суда 24.03.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Ориент" с копией договора возвращена стороне. В суд апелляционной инстанции ответчики оригинал договора с иным содержанием не представили.
Судебной коллегией также отмечено, что договоры поручительства и кредита сторонами в установленном порядке не оспаривались. Не оспаривая сам факт наличия кредитных отношений и поручительств по ним, ответчики доказательств того, что обязательства по договорам ими выполнялись надлежащим образом, не представили.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами обеих инстанции при вынесении решения нарушены нормы права, однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ОРИЕНТ", так как ООО "Альпина" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ОРИЕНТ", не могут повлечь отмену состоявшихся судебный актов, поскольку в на основании ст. 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ОРИЕНТ" Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Экспресс Кредит" (АО) к ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7601/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7601/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ОРИЕНТ" Б., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2017 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Экспресс Кредит" (АО) к ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец КБ "Экспресс Кредит" (АО) (ранее КБ "Экспресс Кредит" (ЗАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Альпина", П.Д., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 3109 о предоставлении кредитной линии от 21.11.2013, заключенному между истцом и ООО "Альпина", банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых до 18.11.2016 года. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного кредитного договора, в том числе обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2015 года в размере 14 062 038 руб. 58 коп., в том числе, 13 200 000 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 1 650 000 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам - 760 509 руб. 43 коп., неустойку по просроченным процентам - 28 929 руб. 15 коп., неустойку за просроченный долг - 72 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества в сумме 14 974 252 руб. 50 коп.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г., постановлено:
- Взыскать солидарно с ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. в пользу КБ "Экспресс Кредит" (АО) сумму задолженности в размере 14 062 038 руб. 58 коп.;
- Взыскать с ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. в пользу КБ "Экспресс Кредит" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: <...>, состоящего из:
На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 г. между истцом и ООО "Альпина" заключен кредитный договор N 3109 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых на срок по 18.11.2016 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного договора, в том числе, обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге N 3/3109 от 21.11.2013 г., заключенный между истцом и ООО "Альпина".
Согласно п. 1.2 договора о залоге предметом залога являются товары в обороте: обувь в ассортименте, перечень и стоимость которого указано в приложении N 1 договора о залоге.
На основании п. 1.3 договора о залоге залоговая стоимость имущества составляет 18 400 000 руб.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части кредита при однократном нарушении заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, любых обстоятельств, установленных кредитным договором или договором, обеспечивающим обязательства заемщика по возврату кредита.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства N П/3109 от 21.11.2013 г., заключенным между истцом и Потеха Д.Г. и договором поручительства N П1/3109 от 21.11.2013 г., заключенным между истцом и П.В.
На основании п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.
Согласно п. 2.2. указанных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.
Ответчик своих обязательств по договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены генеральному директору ООО "Альпина" 15.06.2015 г.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены поручителям 15.06.2015 г.
Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 22.06.2015 г. в размере 14 062 038 руб. 58 коп., в том числе, 13 200 000 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 1 650 000 руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам 760 509 руб. 43 коп., неустойка по просроченным процентам 28 929 руб. 15 коп., неустойка за просроченный долг - 72 600 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества 14 974 252 руб. 50 коп.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не извещал ее о дате, времени и месте слушания дела, не направлял ей копию искового заявления, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются извещения, направленные ответчику по указанному ею в договоре поручительства адресу. То обстоятельство, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Таким образом, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика П.В.
Признавая довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены подложные доказательства, судебная коллегия, учитывая положения ст. 71 ГПК РФ, отклонила с указанием на то, что истцом в суд представлены ксерокопии договоров кредита, поручительства, залога, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указанные доказательства не оспаривали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия кредитного договора, представленная ООО "Альпина", с разным содержанием, судебной коллегией был отклонен, поскольку указанная копия договора судом первой инстанции в качестве доказательства не принималась и не исследовалась. Определением суда 24.03.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Ориент" с копией договора возвращена стороне. В суд апелляционной инстанции ответчики оригинал договора с иным содержанием не представили.
Судебной коллегией также отмечено, что договоры поручительства и кредита сторонами в установленном порядке не оспаривались. Не оспаривая сам факт наличия кредитных отношений и поручительств по ним, ответчики доказательств того, что обязательства по договорам ими выполнялись надлежащим образом, не представили.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами обеих инстанции при вынесении решения нарушены нормы права, однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ОРИЕНТ", так как ООО "Альпина" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ОРИЕНТ", не могут повлечь отмену состоявшихся судебный актов, поскольку в на основании ст. 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ОРИЕНТ" Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Экспресс Кредит" (АО) к ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)