Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе В.И.М. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года, которым:
оставлено без движения исковое заявление В.И.М. к Банк о защите прав потребителя,
истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до "17" февраля 2016 года,
истцу разъяснено, что в случае, если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными материалами,
истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
В.И.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк", Банк) о защите прав потребителя, в котором просит:
- 1. Расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N от 21 марта 2012 года;
- 2. Признать разделы заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N от 21 марта 2012 года недействительными, а именно раздел "Данные о кредитовании счета" в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;
- 3. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- 4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.И.М. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку требования о расторжении договора займа и признание некоторых положений договора займа недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительности пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя иск В.И.М. без движения судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом одновременно заявлено два взаимоисключающих требования - о расторжении договора на выпуск кредитной карты, что повлечет прекращение обязательств сторон по договору, и о признании разделов Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета недействительными, которое возможно исполнить только при заключенном кредитном договоре, то есть, истец просит применить два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права по одним и тем же основаниям, в связи с чем истцу необходимо уточнить заявленные требования, в частности, конкретизировать свои требования в просительной части иска.
Между тем, оставление без движения искового заявления по основанию, указанному судьей, является необоснованным, поскольку предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления В.И.М. без движения принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска, частная жалоба В.И.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска, частную жалобу В.И.М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1202
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без движения и возвращено истцу для устранения недостатков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1202
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе В.И.М. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года, которым:
оставлено без движения исковое заявление В.И.М. к Банк о защите прав потребителя,
истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до "17" февраля 2016 года,
истцу разъяснено, что в случае, если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными материалами,
истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
В.И.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк", Банк) о защите прав потребителя, в котором просит:
- 1. Расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N от 21 марта 2012 года;
- 2. Признать разделы заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N от 21 марта 2012 года недействительными, а именно раздел "Данные о кредитовании счета" в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;
- 3. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- 4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.И.М. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку требования о расторжении договора займа и признание некоторых положений договора займа недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительности пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя иск В.И.М. без движения судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом одновременно заявлено два взаимоисключающих требования - о расторжении договора на выпуск кредитной карты, что повлечет прекращение обязательств сторон по договору, и о признании разделов Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета недействительными, которое возможно исполнить только при заключенном кредитном договоре, то есть, истец просит применить два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права по одним и тем же основаниям, в связи с чем истцу необходимо уточнить заявленные требования, в частности, конкретизировать свои требования в просительной части иска.
Между тем, оставление без движения искового заявления по основанию, указанному судьей, является необоснованным, поскольку предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления В.И.М. без движения принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска, частная жалоба В.И.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска, частную жалобу В.И.М. - удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)