Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООП "Правовой защитник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-43116/17, принятое судьей Шведко О.И.
по иску РООП "Правовой защитник" к АО "Райффайзенбанк" об обязании заключить договор банковского (расчетного) счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
РООП "Правовой защитник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "Райффайзенбанк" об обязании заключить договор банковского (расчетного) счета.
Определением от 16 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что данный спор является корпоративным и передается на рассмотрение арбитражного суда без досудебного урегулирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Между тем судом не учтено следующее:
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, истец к исковому заявлению приложил доказательства направления претензии к ответчику.
22.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о чем свидетельствует штамп ответчика на указанной претензии, приложенной к исковому заявлению.
01.03.2017 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в открытии счета в претензионном досудебном порядке указав на правовые основания а именно на п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
В этой связи, апелляционная коллегия признает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие возвращение иска, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-43116/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-17831/2017 ПО ДЕЛУ N А40-43116/17-69-424
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-17831/2017
Дело N А40-43116/17-69-424
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООП "Правовой защитник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-43116/17, принятое судьей Шведко О.И.
по иску РООП "Правовой защитник" к АО "Райффайзенбанк" об обязании заключить договор банковского (расчетного) счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
РООП "Правовой защитник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "Райффайзенбанк" об обязании заключить договор банковского (расчетного) счета.
Определением от 16 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что данный спор является корпоративным и передается на рассмотрение арбитражного суда без досудебного урегулирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Между тем судом не учтено следующее:
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, истец к исковому заявлению приложил доказательства направления претензии к ответчику.
22.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о чем свидетельствует штамп ответчика на указанной претензии, приложенной к исковому заявлению.
01.03.2017 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в открытии счета в претензионном досудебном порядке указав на правовые основания а именно на п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
В этой связи, апелляционная коллегия признает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие возвращение иска, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-43116/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)