Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галяндина Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-54482/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-504)
по иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Галяндину Л.А.
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кондратенко Д.С. по доверенности от 31.07.2017 (до перерыва), Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- от ответчика: Тихонова М.Н. по доверенности от 27.05.2017 (до перерыва);
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Галяндину Л.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 56 273 руб. 50 коп., пени в размере 11 566 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 руб. 06 коп.
Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 3419/2015.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3419/2015 приобретен в собственность у ООО Акцент и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2016 по 16.12.2016 в размере 56 773 руб. 50 коп.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
16.12.2016 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 17.04.2015 N 3419/2015.
В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения о расторжении договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении договора лизинга.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 56 773 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца, сумма пени в размере 11 566 руб. 51 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 01.11.2016 по 16.12.2016.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию пени в размере 11 566 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 руб. за период с 17.12.2016 по 22.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Исходя из п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 4 данного постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки. приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, исходя из формулировки п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, основание для расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При заявлении требований о необходимости расчета сальдо встречных обязательств по договору ответчик должен предоставить документальное обоснование доводов, на которые он ссылается.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что предмет лизинга был возвращен истцу.
Однако, факт возврата предмета лизинга документально не подтвержден.
Следовательно, в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не может быть применено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-54482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-40140/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54482/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-40140/2017-ГК
Дело N А40-54482/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галяндина Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-54482/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-504)
по иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Галяндину Л.А.
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кондратенко Д.С. по доверенности от 31.07.2017 (до перерыва), Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- от ответчика: Тихонова М.Н. по доверенности от 27.05.2017 (до перерыва);
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Галяндину Л.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 56 273 руб. 50 коп., пени в размере 11 566 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 руб. 06 коп.
Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 3419/2015.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3419/2015 приобретен в собственность у ООО Акцент и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2016 по 16.12.2016 в размере 56 773 руб. 50 коп.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
16.12.2016 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 17.04.2015 N 3419/2015.
В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения о расторжении договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении договора лизинга.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 56 773 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца, сумма пени в размере 11 566 руб. 51 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 01.11.2016 по 16.12.2016.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию пени в размере 11 566 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 руб. за период с 17.12.2016 по 22.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Исходя из п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 4 данного постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки. приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, исходя из формулировки п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, основание для расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При заявлении требований о необходимости расчета сальдо встречных обязательств по договору ответчик должен предоставить документальное обоснование доводов, на которые он ссылается.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что предмет лизинга был возвращен истцу.
Однако, факт возврата предмета лизинга документально не подтвержден.
Следовательно, в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не может быть применено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-54482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)