Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Журавлев Э.Е. - по доверенности от 21.12.2015;
- от заинтересованного лица: Седракян Д.А. - по доверенности от 01.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2661/2016) Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64084/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ПАО "БИНБАНК", место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А", ОГРН 1027700159442,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 24.07.2015 N Ю 78-00-03/24-0132 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда от 26.11.2015 требования Банка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Банком действующего законодательства в части включения в пункт 2.1 кредитного договора, заключенного с потребителем, условия о предоставлении ему кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый до подписания договора, так как означенное условие включено в договор в соответствии с пунктом 2.1.3 Положения банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Роспотребнадзора не имелось оснований для выдачи Банку предписания в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов 1.3, 2.1.4 и 5.2 вышеназванного кредитного договора, поскольку истек срок исковой давности для признания их недействительными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной внеплановой проверки в период с 22.07.2015 по 24.07.2015 на основании письменного обращения гражданина Павличука Г.О. и распоряжения от 22.07.2015 N 78-00-03/26-0315 Управлением установлено, что между Павличуком Г.О. и Банком заключен кредитный договор от 13.11.2007 N PRT-КД-00121 (далее - кредитный договор), в который в нарушение требований действующего законодательства Банком включены следующие условия:
- - пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе путем страхования жизни и потери трудоспособности гражданина Павличука Г.О. (пункт 1.3.2. договора);
- - пункт 2.1 кредитного договора - кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего договора в Банке, в течение трех рабочих дней;
- - пункт 2.1.4 кредитного договора - оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка;
- - пункт 3.6.13 кредитного договора - в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, Банку принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, до дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед Банком по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита;
- - пункт 3.7.1 кредитного договора - уплата заемщиком сбора в размере 3% от суммы платежей в счет досрочного погашения кредита, если досрочное погашение кредита будет осуществлено в течение первых 12 ежемесячных платежей (включительно), считая с даты предоставления кредита, начиная с 13 ежемесячного платежа, досрочное погашение кредита производится без уплаты сбора;
- - пункт 5.2 кредитного договора - в случае отказа от получения кредита после заключения настоящего договора заемщик обязан уплатить банку штраф, в размере 1% от суммы кредита, предоставляемого по настоящему договору, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым со дня уплаты штрафа;
- - пункт 6.2 кредитного договора - при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.07.2015 N 78-00-03-0315, Банку выдано предписание от 24.07.2015 N Ю 78-00-03/24-0132 об устранении нарушений действующего законодательства и прекращении нарушений прав потребителя, выразившихся в нарушении частей 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Считая предписание Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта Роспотребнадзора действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:
- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае кредитный договор был составлен Банком таким образом, что у потребителя отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, то есть заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, что противоречит части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, в связи с чем пункт 1.3 (1.3.2) правомерно признан судом первой инстанции и Управлением несоответствующим действующему законодательству.
Порядок и способы предоставления кредита в спорный период были регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом, ни Положение N 54-П, ни положение ГК РФ, ни иные федеральные законы или нормативные правовые акты Российской Федерации не возлагают на потребителя-заемщика обязанность оплачивать комиссию за выдачу кредита, в связи с чем и условие договора о взимании заявителем с потребителя комиссии, связанной с выдачей кредита, сверх согласованной платы по кредиту (процентов) (пункт 2.1.4 договора), ущемляет его права и подлежит квалификации как нарушение императивных норм, закрепленных в статье 16 Закона N 2300-1.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, условие пункта 3.6.13 спорного кредитного договора, согласно которому, в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, Банку принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, до дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед Банком по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита, также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (часть 1 статьи 16 Закона N 2300-1).
Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если более короткий срок не установлен договором.
Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (часть 2 статьи 821 ГК РФ)
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения, ни к уплате штрафа за его досрочное погашение, а потому не соответствуют действующему законодательству и пункты 3.7.1, 5.2 спорного кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, включение заявителем в договор положения о подсудности любого спора между Банком и потребителем в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (пункт 6.2 договора) также ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом вышеприведенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Банком и Управлением доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк нарушил требования Закона N 2300-1 и ГК РФ в части включения в кредитный договор пунктов 1.3 (пункт 1.3.2), 2.1.4, 3.6.13, 3.7.1, 5.2 и 6.2, в связи с чем у Роспотребнадзора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в указанной части.
Доводы Общества об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для выдачи Банку предписания в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов 1.3, 2.1.4 и 5.2 вышеназванного кредитного договора, поскольку истек срок исковой давности для признания их недействительными, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем понятия исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Вместе с тем, отказывая заявителю в признании предписания Управления недействительным в части возложения на Банк обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора от 13.11.2007 N PTR-КД-00121, со ссылкой на незаконное возложение на потребителя обязанности по открытию текущего счета в долларах США, судом первой инстанции не учтен тот факт, что соответствующая обязанность была обусловлена пунктом 2.1.3 действовавшего в спорный период Положения N 54-П, согласно которому предоставление кредита потребителю в иностранной валюте (долларах США) могло быть осуществлено только в безналичном порядке, в связи с чем условие кредитного договора о предоставлении потребителю кредита в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания кредитного договора в Банке, не противоречило действующему законодательству и не нарушало законные права потребителя.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления по возложению на Банк обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с Управления в пользу Общества подлежат взысканию 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 1 500 руб. излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 18.12.2015 N 4136 государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64084/2015 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.07.2015 N Ю78-00-03/24-0132 в части возложения на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А", ОГРН 1027700159442) обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора от 13.11.2007 N PTR-КД-00121, заключенного с Павличук Г.О.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.07.2015 N Ю78-00-03/24-0132 в части возложения на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А", ОГРН 1027700159442) обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора от 13.11.2007 N PTR-КД-00121, заключенного с Павличук Г.О.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015 N 4136 государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-2661/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64084/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-64084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Журавлев Э.Е. - по доверенности от 21.12.2015;
- от заинтересованного лица: Седракян Д.А. - по доверенности от 01.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2661/2016) Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64084/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ПАО "БИНБАНК", место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А", ОГРН 1027700159442,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 24.07.2015 N Ю 78-00-03/24-0132 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда от 26.11.2015 требования Банка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Банком действующего законодательства в части включения в пункт 2.1 кредитного договора, заключенного с потребителем, условия о предоставлении ему кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый до подписания договора, так как означенное условие включено в договор в соответствии с пунктом 2.1.3 Положения банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Роспотребнадзора не имелось оснований для выдачи Банку предписания в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов 1.3, 2.1.4 и 5.2 вышеназванного кредитного договора, поскольку истек срок исковой давности для признания их недействительными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной внеплановой проверки в период с 22.07.2015 по 24.07.2015 на основании письменного обращения гражданина Павличука Г.О. и распоряжения от 22.07.2015 N 78-00-03/26-0315 Управлением установлено, что между Павличуком Г.О. и Банком заключен кредитный договор от 13.11.2007 N PRT-КД-00121 (далее - кредитный договор), в который в нарушение требований действующего законодательства Банком включены следующие условия:
- - пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе путем страхования жизни и потери трудоспособности гражданина Павличука Г.О. (пункт 1.3.2. договора);
- - пункт 2.1 кредитного договора - кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего договора в Банке, в течение трех рабочих дней;
- - пункт 2.1.4 кредитного договора - оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка;
- - пункт 3.6.13 кредитного договора - в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, Банку принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, до дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед Банком по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита;
- - пункт 3.7.1 кредитного договора - уплата заемщиком сбора в размере 3% от суммы платежей в счет досрочного погашения кредита, если досрочное погашение кредита будет осуществлено в течение первых 12 ежемесячных платежей (включительно), считая с даты предоставления кредита, начиная с 13 ежемесячного платежа, досрочное погашение кредита производится без уплаты сбора;
- - пункт 5.2 кредитного договора - в случае отказа от получения кредита после заключения настоящего договора заемщик обязан уплатить банку штраф, в размере 1% от суммы кредита, предоставляемого по настоящему договору, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым со дня уплаты штрафа;
- - пункт 6.2 кредитного договора - при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.07.2015 N 78-00-03-0315, Банку выдано предписание от 24.07.2015 N Ю 78-00-03/24-0132 об устранении нарушений действующего законодательства и прекращении нарушений прав потребителя, выразившихся в нарушении частей 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Считая предписание Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта Роспотребнадзора действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:
- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае кредитный договор был составлен Банком таким образом, что у потребителя отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, то есть заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, что противоречит части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, в связи с чем пункт 1.3 (1.3.2) правомерно признан судом первой инстанции и Управлением несоответствующим действующему законодательству.
Порядок и способы предоставления кредита в спорный период были регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом, ни Положение N 54-П, ни положение ГК РФ, ни иные федеральные законы или нормативные правовые акты Российской Федерации не возлагают на потребителя-заемщика обязанность оплачивать комиссию за выдачу кредита, в связи с чем и условие договора о взимании заявителем с потребителя комиссии, связанной с выдачей кредита, сверх согласованной платы по кредиту (процентов) (пункт 2.1.4 договора), ущемляет его права и подлежит квалификации как нарушение императивных норм, закрепленных в статье 16 Закона N 2300-1.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, условие пункта 3.6.13 спорного кредитного договора, согласно которому, в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, Банку принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, до дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед Банком по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита, также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (часть 1 статьи 16 Закона N 2300-1).
Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если более короткий срок не установлен договором.
Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (часть 2 статьи 821 ГК РФ)
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения, ни к уплате штрафа за его досрочное погашение, а потому не соответствуют действующему законодательству и пункты 3.7.1, 5.2 спорного кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, включение заявителем в договор положения о подсудности любого спора между Банком и потребителем в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (пункт 6.2 договора) также ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом вышеприведенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Банком и Управлением доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк нарушил требования Закона N 2300-1 и ГК РФ в части включения в кредитный договор пунктов 1.3 (пункт 1.3.2), 2.1.4, 3.6.13, 3.7.1, 5.2 и 6.2, в связи с чем у Роспотребнадзора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в указанной части.
Доводы Общества об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для выдачи Банку предписания в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов 1.3, 2.1.4 и 5.2 вышеназванного кредитного договора, поскольку истек срок исковой давности для признания их недействительными, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем понятия исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Вместе с тем, отказывая заявителю в признании предписания Управления недействительным в части возложения на Банк обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора от 13.11.2007 N PTR-КД-00121, со ссылкой на незаконное возложение на потребителя обязанности по открытию текущего счета в долларах США, судом первой инстанции не учтен тот факт, что соответствующая обязанность была обусловлена пунктом 2.1.3 действовавшего в спорный период Положения N 54-П, согласно которому предоставление кредита потребителю в иностранной валюте (долларах США) могло быть осуществлено только в безналичном порядке, в связи с чем условие кредитного договора о предоставлении потребителю кредита в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания кредитного договора в Банке, не противоречило действующему законодательству и не нарушало законные права потребителя.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления по возложению на Банк обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с Управления в пользу Общества подлежат взысканию 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 1 500 руб. излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 18.12.2015 N 4136 государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64084/2015 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.07.2015 N Ю78-00-03/24-0132 в части возложения на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А", ОГРН 1027700159442) обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора от 13.11.2007 N PTR-КД-00121, заключенного с Павличук Г.О.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.07.2015 N Ю78-00-03/24-0132 в части возложения на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А", ОГРН 1027700159442) обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.1 кредитного договора от 13.11.2007 N PTR-КД-00121, заключенного с Павличук Г.О.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015 N 4136 государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)