Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
предоставить фио рассрочку выплаты задолженности по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по гражданскому делу, которая с учетом выплаченной суммы задолженности в размер сумма, составляет 2.457.396 рублей 77 копеек, в следующем порядке, начиная с 30 марта 2017 года с ежемесячной выплатой денежных средств в размере сумма до полного погашения суммы задолженности,
установила:
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на наличие возможности выплаты задолженности по кредитному договору и сохранении за собой помещения, в котором проживает.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец АО "Банк ЖилФинанс".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на наличие возможности выплаты задолженности по кредитному договору и сохранении за собой помещения, в котором проживает.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента вступления решения в законную силу осуществляет погашение задолженности, в связи с чем, имеется вероятность полагать, что ответчик погасит имеющийся долг, сохранив за собой жилое помещение, находящееся в залоге у банка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления фио о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - отменить.
В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17778/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17778/17
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
предоставить фио рассрочку выплаты задолженности по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по гражданскому делу, которая с учетом выплаченной суммы задолженности в размер сумма, составляет 2.457.396 рублей 77 копеек, в следующем порядке, начиная с 30 марта 2017 года с ежемесячной выплатой денежных средств в размере сумма до полного погашения суммы задолженности,
установила:
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на наличие возможности выплаты задолженности по кредитному договору и сохранении за собой помещения, в котором проживает.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец АО "Банк ЖилФинанс".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на наличие возможности выплаты задолженности по кредитному договору и сохранении за собой помещения, в котором проживает.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента вступления решения в законную силу осуществляет погашение задолженности, в связи с чем, имеется вероятность полагать, что ответчик погасит имеющийся долг, сохранив за собой жилое помещение, находящееся в залоге у банка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления фио о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - отменить.
В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)