Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в типовую форму заключенного сторонами кредитного договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, типовым, заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова О.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Наследие", действующей в интересах Л., к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Наследие", действующей в интересах Л., к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании условий кредитного договора N 14/0908/00000/400930 от 29 июля 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Л., в части заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" и уплаты ежемесячной комиссии за страхование, недействительными и взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в пользу Л., удержанную сумму страховой комиссии в размере 16 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 руб. 95 коп., неустойки - 16 800 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Наследие" отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей "Наследие" обратилось в суд с иском в интересах Л. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 100 000 руб. на 36 месяцев под 29,5% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, типовым, заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Л. начиная с 29 июля 2014 года по 09 ноября 2016 года ежемесячно выплачивал 600 руб. за услугу страхования, всего им внесено 16 800 руб. Требования истца о возврате уплаченных сумм по договору страхования, изложенной им в претензии полученной ответчиком 15 ноября 2016 года, не удовлетворены.
Просили признать недействительными условия кредитного договора от 29 июля 2014 года, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Л. договора страхования с ООО "Ренессанс Жизнь" и уплаты ежемесячной комиссии за страхование недействительными, взыскать с ответчика в пользу Л. денежные средства уплаченные им в счет страховой комиссии в размере 16 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 499, 95 руб., неустойку - 16 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Считает, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, права истца на выбор услуги. Заказчику не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств, застраховаться по своему выбору.
Ответчик, 3-е лицо будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что кредит на условиях кредитного договора он был вынужден получить поскольку находился в затруднительном материальном положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 29 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит 100 000 руб. на 36 месяцев до 29 июля 2017 года под 29,5% годовых.
В тот же день Л. подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков (далее по тексту Программа страхования) в ООО "Ренессанс Жизнь" с внесением е платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита ежемесячно в течение срока действия договора страхования, путем ее списания со счета истца.
По заявлению Л. от 29 июля 2014 года ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" включил в график гашения кредита сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере 600 руб. ежемесячно.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что договор заключен на основании тарифа "Индивидуальный". Условия данного тарифа не содержат требований об обязательном заключении договора страхования с какой-либо страховой компанией для получения кредита, Л. с условиями тарифа ознакомился, что подтверждает его подпись.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Из представленных по делу доказательств, следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. Обязательность заключения договора условиями кредитного договора не предусмотрена.
В подписанном истцом заявлении на присоединение к программе страхования прямо указано на уведомление заемщика о том, что присоединение к Программе страхования не является условием предоставления кредита. Подписав данное заявление истец подтвердил, что ей разъяснено и понятно возможность отказа от присоединения к данной Программе.
Кроме того, истцом подписано отдельно согласие на страхование, которым заемщик подтвердил, что страхование осуществляется по его желанию, не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования, согласился на внесение платы за присоединение к Программе страхования, размер которой был доведен до его сведения.
Заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласился вносить плату за подключение к программе страхования в размере 600 руб. в месяц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, не установлено. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования на определенных банком условиях, свидетельствующих о нарушении установленного законом принципа свободы договора, суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку... Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14995/2017
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в типовую форму заключенного сторонами кредитного договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, типовым, заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14995/2017
Судья Шевцова О.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Наследие", действующей в интересах Л., к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Наследие", действующей в интересах Л., к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании условий кредитного договора N 14/0908/00000/400930 от 29 июля 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Л., в части заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" и уплаты ежемесячной комиссии за страхование, недействительными и взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в пользу Л., удержанную сумму страховой комиссии в размере 16 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 руб. 95 коп., неустойки - 16 800 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Наследие" отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей "Наследие" обратилось в суд с иском в интересах Л. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 100 000 руб. на 36 месяцев под 29,5% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, типовым, заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Л. начиная с 29 июля 2014 года по 09 ноября 2016 года ежемесячно выплачивал 600 руб. за услугу страхования, всего им внесено 16 800 руб. Требования истца о возврате уплаченных сумм по договору страхования, изложенной им в претензии полученной ответчиком 15 ноября 2016 года, не удовлетворены.
Просили признать недействительными условия кредитного договора от 29 июля 2014 года, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Л. договора страхования с ООО "Ренессанс Жизнь" и уплаты ежемесячной комиссии за страхование недействительными, взыскать с ответчика в пользу Л. денежные средства уплаченные им в счет страховой комиссии в размере 16 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 499, 95 руб., неустойку - 16 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Считает, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, права истца на выбор услуги. Заказчику не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств, застраховаться по своему выбору.
Ответчик, 3-е лицо будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что кредит на условиях кредитного договора он был вынужден получить поскольку находился в затруднительном материальном положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 29 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит 100 000 руб. на 36 месяцев до 29 июля 2017 года под 29,5% годовых.
В тот же день Л. подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков (далее по тексту Программа страхования) в ООО "Ренессанс Жизнь" с внесением е платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита ежемесячно в течение срока действия договора страхования, путем ее списания со счета истца.
По заявлению Л. от 29 июля 2014 года ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" включил в график гашения кредита сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере 600 руб. ежемесячно.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что договор заключен на основании тарифа "Индивидуальный". Условия данного тарифа не содержат требований об обязательном заключении договора страхования с какой-либо страховой компанией для получения кредита, Л. с условиями тарифа ознакомился, что подтверждает его подпись.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Из представленных по делу доказательств, следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. Обязательность заключения договора условиями кредитного договора не предусмотрена.
В подписанном истцом заявлении на присоединение к программе страхования прямо указано на уведомление заемщика о том, что присоединение к Программе страхования не является условием предоставления кредита. Подписав данное заявление истец подтвердил, что ей разъяснено и понятно возможность отказа от присоединения к данной Программе.
Кроме того, истцом подписано отдельно согласие на страхование, которым заемщик подтвердил, что страхование осуществляется по его желанию, не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования, согласился на внесение платы за присоединение к Программе страхования, размер которой был доведен до его сведения.
Заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласился вносить плату за подключение к программе страхования в размере 600 руб. в месяц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, не установлено. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования на определенных банком условиях, свидетельствующих о нарушении установленного законом принципа свободы договора, суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку... Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)