Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-178891/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
к АО "Строительное управление N 155"
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Петров А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 155" (далее - ответчик) по Договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3463-13/И1 от 27.09.2013 имущество в счет погашения задолженности АО "СУ-155" по Договору кредитной линии N 3463-13/КЛ от 27.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" ОАО) и АО "СУ-155" был заключен Договор кредитной линии N 3463-13/КЛ от 27.09.2013 о предоставлении денежных средств траншами в общем размере 750 000 000 руб. на срок до 26.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-209911/14 с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по процентам в размере 80 586 301,38 руб. и 4 078 658,81 руб. пени по состоянию на 09.02.2015.
В связи с изложенным суд признает обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установленными и в силу ст. 69 АПК РФ 2 не требующими дополнительного доказывания.
На основании изложенного выше, а также принимая во внимание, что из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует наличие по состоянию на 21.08.2015 задолженности по уплате процентов в размере 130 065 753,43 руб., суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также условиям п. 3.2.2 кредитного договора досрочное истребование задолженности по кредиту, направленное письмом от 20.08.2015 N 01-4-10/129915.
Согласно представленным в материалы дела выпискам и расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2015 с учетом произведенных платежей составляет 750 000 000 руб. по кредиту, 139 271 232 руб. 87 коп. по процентам, расчет которой судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств погашения указанной выше задолженности полностью либо частично не представлено, возражений по расчету не заявлено.
Кроме того, в связи с подтверждения факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора, начисление пени на просроченную задолженность, расчет которой по состоянию на 01.09.2015 в размере 15 849 392,83 руб., из которой 13 815 146,26 руб. по процентам и 2 034 246,58 руб. по кредиту, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении сумм задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании Договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3463-13/И1 от 27.09.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013, которым в залог также было передано право аренды земельного участка.
Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.
При этом суд отмечает, что сторонами доказательств иной, за исключением установленной договором, стоимости заложенного имущества не представлено, а протокольным определением от 16.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано вследствие неперечисления денежных средств на депозит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Между тем, в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-178891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-42553/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178891/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42553/2016
Дело N А40-178891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-178891/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
к АО "Строительное управление N 155"
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Петров А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 155" (далее - ответчик) по Договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3463-13/И1 от 27.09.2013 имущество в счет погашения задолженности АО "СУ-155" по Договору кредитной линии N 3463-13/КЛ от 27.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" ОАО) и АО "СУ-155" был заключен Договор кредитной линии N 3463-13/КЛ от 27.09.2013 о предоставлении денежных средств траншами в общем размере 750 000 000 руб. на срок до 26.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-209911/14 с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по процентам в размере 80 586 301,38 руб. и 4 078 658,81 руб. пени по состоянию на 09.02.2015.
В связи с изложенным суд признает обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установленными и в силу ст. 69 АПК РФ 2 не требующими дополнительного доказывания.
На основании изложенного выше, а также принимая во внимание, что из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует наличие по состоянию на 21.08.2015 задолженности по уплате процентов в размере 130 065 753,43 руб., суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также условиям п. 3.2.2 кредитного договора досрочное истребование задолженности по кредиту, направленное письмом от 20.08.2015 N 01-4-10/129915.
Согласно представленным в материалы дела выпискам и расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2015 с учетом произведенных платежей составляет 750 000 000 руб. по кредиту, 139 271 232 руб. 87 коп. по процентам, расчет которой судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств погашения указанной выше задолженности полностью либо частично не представлено, возражений по расчету не заявлено.
Кроме того, в связи с подтверждения факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора, начисление пени на просроченную задолженность, расчет которой по состоянию на 01.09.2015 в размере 15 849 392,83 руб., из которой 13 815 146,26 руб. по процентам и 2 034 246,58 руб. по кредиту, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении сумм задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании Договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3463-13/И1 от 27.09.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013, которым в залог также было передано право аренды земельного участка.
Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.
При этом суд отмечает, что сторонами доказательств иной, за исключением установленной договором, стоимости заложенного имущества не представлено, а протокольным определением от 16.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано вследствие неперечисления денежных средств на депозит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Между тем, в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-178891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)