Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) рубля * коп.,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между истцом и ЗАО "Компания Тройка Сталь" был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 31 октября 2014 года.
ЗАО "Компания Тройка Сталь" не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере * руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.Г. заключен договор поручительства N * от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ЗАО "Компания Тройка Сталь" отвечать по кредитному договору N * в том же объеме, как и заемщик.
Представитель истца ОАО КБ "Петрокоммерц" - О.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания Тройка Сталь" по доверенности Ю.К. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО Банк "ФК "Открытие" (произведена замена стороны) по доверенности М.Ю. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания Тройка Сталь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 31 октября 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с графиком, согласованным сторонами (с 31 октября 2014 года по 30 июня 2015 года - * руб.). За пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору проценты в следующие размере:
- с даты выдачи первого транша по 27 ноября 2014 года - 14%,
- по траншам, выданным с 28 ноября 2014 года - 15%.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.Г. заключен договор поручительства N * от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ЗАО "Компания Тройка Сталь" отвечать по кредитному договору N * в том же объеме, как и заемщик.
ОАО Банк "Петрокоммерц" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" не исполнены.
Кроме того, 31 октября 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии на срок по 30 июня 2015 года * руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,10% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.Г. заключен договор поручительства N * от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ЗАО "Компания Тройка Сталь" отвечать по кредитному договору N 20.2-14/03051 в том же объеме, как и заемщик.
ОАО Банк "Петрокоммерц" обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" не исполнены.
Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец 26 декабря 2014 года направил в адрес поручителя требования о погашении долга по кредитным договорам.
Так, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договорам поручительства.
По состоянию на 25 февраля 2015 года размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N * составляет * руб. * коп., из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченные проценты.
По состоянию на 25 февраля 2015 года размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N * составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере * руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанные расчеты задолженности является верным, поскольку данные расчеты не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствуют письменным материалам и требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку задолженность основным должником ЗАО "Компания Тройка Сталь" не погашена, а поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, требования истца являются основанными на законе и с поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере * руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия ОАО "Банк Петрокоммерц" направленная в адрес истца К.Г. от 26.12.2014 (л.д. 45 - 46) и в адрес ЗАО "Компания Тройка Сталь" от 25.12.2014 (л.д. 47) с предупреждением о необходимости погашения задолженности, а также описи заказных писем и кассовый чек Почты России (л.д. 48 - 53), подтверждающие факт направления ОАО "Банк Петрокоммерц" указанной претензии в адрес ответчика.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Г., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции верно определил, что ответчик К.Г. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об изменении своего места жительства суд не известил, то есть в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения названного процессуального действия.
Судебное извещение телеграммой направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, то есть ответчик считается надлежаще извещенным.
К.Г. действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, посчитал возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика К.Г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения. Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5005/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-5005
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) рубля * коп.,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между истцом и ЗАО "Компания Тройка Сталь" был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 31 октября 2014 года.
ЗАО "Компания Тройка Сталь" не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере * руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.Г. заключен договор поручительства N * от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ЗАО "Компания Тройка Сталь" отвечать по кредитному договору N * в том же объеме, как и заемщик.
Представитель истца ОАО КБ "Петрокоммерц" - О.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания Тройка Сталь" по доверенности Ю.К. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО Банк "ФК "Открытие" (произведена замена стороны) по доверенности М.Ю. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания Тройка Сталь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 31 октября 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с графиком, согласованным сторонами (с 31 октября 2014 года по 30 июня 2015 года - * руб.). За пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору проценты в следующие размере:
- с даты выдачи первого транша по 27 ноября 2014 года - 14%,
- по траншам, выданным с 28 ноября 2014 года - 15%.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.Г. заключен договор поручительства N * от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ЗАО "Компания Тройка Сталь" отвечать по кредитному договору N * в том же объеме, как и заемщик.
ОАО Банк "Петрокоммерц" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" не исполнены.
Кроме того, 31 октября 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии на срок по 30 июня 2015 года * руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,10% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.Г. заключен договор поручительства N * от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ЗАО "Компания Тройка Сталь" отвечать по кредитному договору N 20.2-14/03051 в том же объеме, как и заемщик.
ОАО Банк "Петрокоммерц" обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" не исполнены.
Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец 26 декабря 2014 года направил в адрес поручителя требования о погашении долга по кредитным договорам.
Так, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договорам поручительства.
По состоянию на 25 февраля 2015 года размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N * составляет * руб. * коп., из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченные проценты.
По состоянию на 25 февраля 2015 года размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N * составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту, * руб. * коп. - пени на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере * руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанные расчеты задолженности является верным, поскольку данные расчеты не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствуют письменным материалам и требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку задолженность основным должником ЗАО "Компания Тройка Сталь" не погашена, а поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, требования истца являются основанными на законе и с поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере * руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия ОАО "Банк Петрокоммерц" направленная в адрес истца К.Г. от 26.12.2014 (л.д. 45 - 46) и в адрес ЗАО "Компания Тройка Сталь" от 25.12.2014 (л.д. 47) с предупреждением о необходимости погашения задолженности, а также описи заказных писем и кассовый чек Почты России (л.д. 48 - 53), подтверждающие факт направления ОАО "Банк Петрокоммерц" указанной претензии в адрес ответчика.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Г., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции верно определил, что ответчик К.Г. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об изменении своего места жительства суд не известил, то есть в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения названного процессуального действия.
Судебное извещение телеграммой направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, то есть ответчик считается надлежаще извещенным.
К.Г. действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, посчитал возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика К.Г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения. Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)