Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> копейки, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <...> копеек, задолженности по процентам в размере <...> копеек, пени за просроченные проценты в размере <...> копеек, пени за просроченный кредит в размере <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) от <дата> N <...> - транспортное средство марки "<...>, цвет кузова - черный, N кузова N <...> N двигателя N <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи <дата> ЦАТ <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Мотивировало свои требования тем, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля, сроком до <дата> с уплатой 13,50% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" направило должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.О. в пользу ОАО Банк "Санкт-Петербург" взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mercedes-Benz С 180", путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 791200 рублей.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство К.О. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в день заседания на лечении судебная коллегия отклоняет, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство К.О. не представлено.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. заключен кредитный договор N 0155-13-000481, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля, сроком до <дата> с уплатой 13,50% годовых.
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа, определенного в Приложении N <...> к кредитному договору. Суммы и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике погашения. Окончательный срок погашения всех обязательств по кредитному договору - не позднее <дата> (л.д. 3).
Согласно предварительному расчету полной стоимости кредита, расчетный размер аннуитетного платежа составляет <...> копейка, который включает в себя погашение части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.
В соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей погашение задолженности осуществляется ответчиком в следующем порядке: за первый месяц (<дата> года) в счет погашения кредита вносится сумма в размере <...> копеек, в последующие месяцы - <...>, в последний месяц - <...> копеек.
Условиям кредитного договора определено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором (п. 3.10 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.О. по кредитному договору от <дата> является залог - автомобиль марки "<...>, цвет кузова - черный, N кузова N <...> VIN N <...>, N двигателя N <...> шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи <дата> ЦАТ <адрес>.
Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от <дата> перечислил сумму кредита в размере <...> рублей на счет ответчика N N <...>.
В связи с исполнением ответчиком К.О. своих обязательств по погашению кредита ненадлежащим образом, а именно, с наличием по состоянию на <дата> задолженности, истец согласно п. 6.2.2 договора потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности, направив <дата> ответчику требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту до <дата>.
Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что общая сумма долга ответчика составляет <...> копейка, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <...> копеек, задолженности по процентам в размере <...> копеек, пени за просроченные проценты в размере <...>, пени за просроченный кредит в размере <...>.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с К.О. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, районный суд также правомерно удовлетворил требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, путем его продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, также ст. ст. 50, 56, 78 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей, поскольку такая стоимость автомобиля определена отчетом об оценке рыночной стоимости N 2/БСПБ-465 от <дата> года.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что обязательства по погашению кредита выполняются, а поэтому в настоящее время истец не вправе требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как, как следует из представленных документов ответчиком ежемесячные погашения производятся не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может служить основанием для отмены принятого решения, так как ответчик о дне и времени заседания судом первой инстанции был извещен по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2014 N 33-13687/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13687/14
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> копейки, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <...> копеек, задолженности по процентам в размере <...> копеек, пени за просроченные проценты в размере <...> копеек, пени за просроченный кредит в размере <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) от <дата> N <...> - транспортное средство марки "<...>, цвет кузова - черный, N кузова N <...> N двигателя N <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи <дата> ЦАТ <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Мотивировало свои требования тем, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля, сроком до <дата> с уплатой 13,50% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" направило должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.О. в пользу ОАО Банк "Санкт-Петербург" взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mercedes-Benz С 180", путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 791200 рублей.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство К.О. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в день заседания на лечении судебная коллегия отклоняет, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство К.О. не представлено.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. заключен кредитный договор N 0155-13-000481, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля, сроком до <дата> с уплатой 13,50% годовых.
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа, определенного в Приложении N <...> к кредитному договору. Суммы и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике погашения. Окончательный срок погашения всех обязательств по кредитному договору - не позднее <дата> (л.д. 3).
Согласно предварительному расчету полной стоимости кредита, расчетный размер аннуитетного платежа составляет <...> копейка, который включает в себя погашение части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.
В соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей погашение задолженности осуществляется ответчиком в следующем порядке: за первый месяц (<дата> года) в счет погашения кредита вносится сумма в размере <...> копеек, в последующие месяцы - <...>, в последний месяц - <...> копеек.
Условиям кредитного договора определено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором (п. 3.10 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.О. по кредитному договору от <дата> является залог - автомобиль марки "<...>, цвет кузова - черный, N кузова N <...> VIN N <...>, N двигателя N <...> шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи <дата> ЦАТ <адрес>.
Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от <дата> перечислил сумму кредита в размере <...> рублей на счет ответчика N N <...>.
В связи с исполнением ответчиком К.О. своих обязательств по погашению кредита ненадлежащим образом, а именно, с наличием по состоянию на <дата> задолженности, истец согласно п. 6.2.2 договора потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности, направив <дата> ответчику требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту до <дата>.
Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что общая сумма долга ответчика составляет <...> копейка, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <...> копеек, задолженности по процентам в размере <...> копеек, пени за просроченные проценты в размере <...>, пени за просроченный кредит в размере <...>.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с К.О. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, районный суд также правомерно удовлетворил требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, путем его продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, также ст. ст. 50, 56, 78 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей, поскольку такая стоимость автомобиля определена отчетом об оценке рыночной стоимости N 2/БСПБ-465 от <дата> года.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что обязательства по погашению кредита выполняются, а поэтому в настоящее время истец не вправе требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как, как следует из представленных документов ответчиком ежемесячные погашения производятся не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может служить основанием для отмены принятого решения, так как ответчик о дне и времени заседания судом первой инстанции был извещен по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)