Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 147-Ф от 11.09.2013, образовавшейся по состоянию на 08.09.2015 в размере 7 457 871 руб. 81 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Губернский Банк "Симбирск" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Не оспаривая, что подпись в кредитном договоре выполнена не ответчицей, ссылается на то, что впоследующем она одобрила сделку, поскольку производила платежи в погашение кредита, тем самым приняла на себя обязательство по погашению кредита. Соответственно, между сторонами сложились кредитные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с А. кредитной задолженности по состоянию на 08.09.2015 основаны на заключении между сторонами кредитного договора N 147-Ф от 11.09.2013.
Согласно условиям данного кредитного договора, ОАО ГБ "Симбирск" предоставил заемщику А. кредит в размере 5 350 000 руб. на неотложные нужды под 16% годовых на срок до 09.09.2016.
Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума N 25), возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума N 25).
Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения кредитного договора, в случае доказанности заключения договора от имени ответчицы неуполномоченными лицами факт последующего одобрения ею кредитного договора, в том числе получение заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления неустановленными лицами, из числа руководителей ОАО ГБ "Симбирск", фиктивных кредитных договоров с юридическими и физическими лицами в период с 01.01.2012 по 11.11.2014.
В рамках расследования данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области N Э1/634 от 13.07.2017, подписи от имени А., имеющиеся в графе "заемщик" в кредитном договоре N 147-Ф от 11.09.2013, в графике возврата кредита, а также рукописная запись "А." в графе "заемщик" в данном кредитном договоре выполнены не самой А., а другим лицом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 11.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, а также, что А. получила от ОАО Губернский Банк "Симбирск" денежные средства по данному договору в размере 5 350 000 руб., и приняла на себя обязательства по возврату кредита.
Доводы жалобы о том, что ответчица впоследующем одобрила сделку, производила платежи в погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом также не представлено.
Имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету не подтверждают внесение платежей в период с сентября по декабрь 2013 года именно А.
Кроме того, в выписках по лицевым счетам содержатся различные номера лицевых счетов (с окончанием номеров 572, 774, 665, 890, 180, 854). Доказательств, что все имеющиеся лицевые счета принадлежат ответчице истцом не представлено.
Иных доказательств заключения кредитного договора или последующего одобрения сделки ответчицей суду представлено не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что поведение ответчицы после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4460/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N 33-4460/2017
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 147-Ф от 11.09.2013, образовавшейся по состоянию на 08.09.2015 в размере 7 457 871 руб. 81 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Губернский Банк "Симбирск" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Не оспаривая, что подпись в кредитном договоре выполнена не ответчицей, ссылается на то, что впоследующем она одобрила сделку, поскольку производила платежи в погашение кредита, тем самым приняла на себя обязательство по погашению кредита. Соответственно, между сторонами сложились кредитные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с А. кредитной задолженности по состоянию на 08.09.2015 основаны на заключении между сторонами кредитного договора N 147-Ф от 11.09.2013.
Согласно условиям данного кредитного договора, ОАО ГБ "Симбирск" предоставил заемщику А. кредит в размере 5 350 000 руб. на неотложные нужды под 16% годовых на срок до 09.09.2016.
Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума N 25), возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума N 25).
Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения кредитного договора, в случае доказанности заключения договора от имени ответчицы неуполномоченными лицами факт последующего одобрения ею кредитного договора, в том числе получение заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления неустановленными лицами, из числа руководителей ОАО ГБ "Симбирск", фиктивных кредитных договоров с юридическими и физическими лицами в период с 01.01.2012 по 11.11.2014.
В рамках расследования данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области N Э1/634 от 13.07.2017, подписи от имени А., имеющиеся в графе "заемщик" в кредитном договоре N 147-Ф от 11.09.2013, в графике возврата кредита, а также рукописная запись "А." в графе "заемщик" в данном кредитном договоре выполнены не самой А., а другим лицом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 11.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, а также, что А. получила от ОАО Губернский Банк "Симбирск" денежные средства по данному договору в размере 5 350 000 руб., и приняла на себя обязательства по возврату кредита.
Доводы жалобы о том, что ответчица впоследующем одобрила сделку, производила платежи в погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом также не представлено.
Имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету не подтверждают внесение платежей в период с сентября по декабрь 2013 года именно А.
Кроме того, в выписках по лицевым счетам содержатся различные номера лицевых счетов (с окончанием номеров 572, 774, 665, 890, 180, 854). Доказательств, что все имеющиеся лицевые счета принадлежат ответчице истцом не представлено.
Иных доказательств заключения кредитного договора или последующего одобрения сделки ответчицей суду представлено не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что поведение ответчицы после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)