Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
истец индивидуальный предприниматель Биянов Сергей Борисович, представитель истца Ильина Э.Х.. доверенность от 22.06.2016,
от ответчика публичного акционерного общества "Тимер Банк" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 по делу N А65-1868/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича (ОГРНИП 305165705500046, ИНН 165705323184) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании незаконным отказа публичного акционерного общества "Тимер Банк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям, о признании незаконным расторжение договора банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, признании действий по незаконному отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям и от обслуживания банковского счета 40802810100020001445 нарушающими деловую репутацию истца, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации
установил:
индивидуальный предприниматель Биянов Сергей Борисович (далее - истец, ИП Биянов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик, ПАО "Тимер Банк") о признании незаконным отказа ПАО "Тимер Банк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015, признании незаконным расторжения договора банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, признании действий по незаконному отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015 и от обслуживания банковского счета 40802810100020001445, нарушающими деловую репутацию истца, взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации.
Решением 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными: отказ публичного акционерного общества "Тимер Банк" от выполнения распоряжений индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 г. и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015; расторжение публичным акционерным обществом "Тимер Банк" в одностороннем порядке договора банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бияновым Сергеем Борисовичем. Суд обязал публичное акционерное общество "Тимер Банк" восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание Биянова Сергея Борисовича по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015. В остальной части в иске отказано.
С публичного акционерного общества "Тимер Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действия Банка соответствовали требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, согласно которым установлен определенный порядок действий Банка, который ответчиком соблюден.
При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.
Факты приобретения Бияновым С.Б. ценных бумаг, индивидуализирующие признаки которых можно было определить в рамках договоров-оферт с физическими лицами не были представлены. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец и его представитель отклонили жалобу как необоснованную, представили письменные возражения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно автомобильными пробками в г. Самаре.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения.
Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем должен был принять меры к своевременному прибытию в судебное заседание.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами был заключен договор банковского счета N 1577/08 от 23.06.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца N 40802810100020001445, открытого ранее на основании договора банковского счета N 1577/08 от 08.09.2008 (т. 1. л. 18-20).
11 и 14 декабря 2015 года истцом были направлены ответчику платежные поручения N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015. по перечислению денежных средств на расчетные счета соответственно: Тарасова Г.И. в размере 234 209, 39 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26893; Юдина Е.М. в размере 63 560.79 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26892; Шевченко В.И. в размере 19 640,20 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26896; Степановой А.О. в размере 14 092,40 руб., в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26916; Иваничевой В.В. в размере 59 450,42 руб. качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26923; Смирнова В.М. в размере 68 012 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26924; Захарова И.И. в размере 6845,75 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26926; Биктуганова Р.В. в размере 4312 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26927.
Уведомлениями от 11.12.2015 и от 14.12.2015 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении данных операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ) в связи с их квалификацией в качестве подозрительных (т. 1, л. 30-31).
В последующем ответчик уведомлением от 16.12.2015 N 29-18703 на основании пункта 5.2. статьи 7 указанного закона известил истца о расторжении договора банковского счета (вклада) N 1577/08 и закрытии счета N 40802810100020001445 (т. 1, л. 17).
Несогласие с указанными действиями ответчика послужило основаниями для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указал, что отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.
Из буквального толкования данных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Судом установлено, что предприниматель Биянов С.Б. осуществляет оказание агентских услуг по возврату неиспользованных гражданами денежных средств по электронным чекам на предъявителя, сертификатам в системе WebMoney Transfer, что сопряжено с систематическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его клиентов.
О характере осуществляемой им деятельности истец уведомил ответчика заблаговременно, 27.04.2015, с предоставлением необходимой обосновывающей документации (т. 1, л. 21-22).
В последующем, в период с 23.04.2015 по 10.12.2015, ПАО "Тимер Банк" осуществило по распоряжениям истца более 300 операций по перечислению денежных средств на расчетные счета клиентов последнего (т. 1, л. 145-177).
10.12.2015 ПАО "Тимер Банк" в рамках проведения внутреннего контроля за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма запросило у предпринимателя следующие документы: платежные поручения из других банков по оплате налоговых и других обязательных платежей за 2015 год либо справку о наличии/отсутствии задолженности от налоговых органов; платежные документы по оплате арендных платежей, земельного налога, налога на недвижимость; информацию об открытых счетах в других банках; информацию о численности персонала на начало 2015 года; актуальное штатное расписание; информацию о фонде оплаты труда; информацию о складских помещениях, товарных запасах; документы, подтверждающие хозяйственную деятельность.
Основная часть запрошенных документов была предоставлена истцом ответчику 11.12.2015 (т. 3, л. 54-57).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждена материалами дела.
ПАО "Тимер Банк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, не привело никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал действия ПАО "Тимер Банк" по отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 г. и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015 и по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета N 1577/08 от 23.06.2015 не соответствующими положениям статей 845, 858, пункта 1.2 статьи 859 ГК РФ пунктам 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Поскольку ответчик заявил о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета в отсутствие для этого правовых оснований, обязательства, вытекающие из него являются действующими (статья 450.1, 453 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что ответчик прекратил банковское обслуживание счета N 40802810100020001445, требование истца о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям статьи 12, пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о признании действий по незаконному отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 г. и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015 и от обслуживания банковского счета 40802810100020001445 нарушающими деловую репутацию истца и о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации.
Указанные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения в силу статьи 152 ГК РФ, поскольку истец не предоставил доказательства распространения ответчиком сведений порочащей деловую репутацию истца.
Суд правильно указал, что действия по отказу в осуществлении банковских операций и отказу от договора носят двусторонний непубличный характер и свидетельствуют лишь о наличии спора в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора банковского счета. Предоставление ответчиком сведений о подозрительности сделок истца в надзорные органы соответствует требованием закона N 115-ФЗ и не преследовали цель распространения недостоверных сведений об истце.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Факт понесенных истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2016, квитанцией от 18.01.2016 (т. 1, л. 13, т. 3 л. 1-2).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца Ильина Э.Х., а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, в размере 25 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлина на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены ордером N 001431 от 08.08.2016 адвоката Ильиной Э.Х., квитанцией об оплате Бияновым С.Б. оказанных услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Поскольку заявленное требование подтверждено надлежащими письменными доказательствами, адвокат Ильина Э.Х принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
Заявление ООО "ВебМАни.Ру" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возвращается указанному лицу, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о привлечении его к участию в деле.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 по делу N А65-1868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 11АП-8653/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1868/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А65-1868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
истец индивидуальный предприниматель Биянов Сергей Борисович, представитель истца Ильина Э.Х.. доверенность от 22.06.2016,
от ответчика публичного акционерного общества "Тимер Банк" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 по делу N А65-1868/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича (ОГРНИП 305165705500046, ИНН 165705323184) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании незаконным отказа публичного акционерного общества "Тимер Банк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям, о признании незаконным расторжение договора банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, признании действий по незаконному отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям и от обслуживания банковского счета 40802810100020001445 нарушающими деловую репутацию истца, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации
установил:
индивидуальный предприниматель Биянов Сергей Борисович (далее - истец, ИП Биянов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик, ПАО "Тимер Банк") о признании незаконным отказа ПАО "Тимер Банк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015, признании незаконным расторжения договора банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, признании действий по незаконному отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015 и от обслуживания банковского счета 40802810100020001445, нарушающими деловую репутацию истца, взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации.
Решением 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными: отказ публичного акционерного общества "Тимер Банк" от выполнения распоряжений индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 г. и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015; расторжение публичным акционерным обществом "Тимер Банк" в одностороннем порядке договора банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бияновым Сергеем Борисовичем. Суд обязал публичное акционерное общество "Тимер Банк" восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание Биянова Сергея Борисовича по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015. В остальной части в иске отказано.
С публичного акционерного общества "Тимер Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действия Банка соответствовали требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, согласно которым установлен определенный порядок действий Банка, который ответчиком соблюден.
При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.
Факты приобретения Бияновым С.Б. ценных бумаг, индивидуализирующие признаки которых можно было определить в рамках договоров-оферт с физическими лицами не были представлены. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец и его представитель отклонили жалобу как необоснованную, представили письменные возражения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно автомобильными пробками в г. Самаре.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения.
Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем должен был принять меры к своевременному прибытию в судебное заседание.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами был заключен договор банковского счета N 1577/08 от 23.06.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца N 40802810100020001445, открытого ранее на основании договора банковского счета N 1577/08 от 08.09.2008 (т. 1. л. 18-20).
11 и 14 декабря 2015 года истцом были направлены ответчику платежные поручения N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015. по перечислению денежных средств на расчетные счета соответственно: Тарасова Г.И. в размере 234 209, 39 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26893; Юдина Е.М. в размере 63 560.79 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26892; Шевченко В.И. в размере 19 640,20 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26896; Степановой А.О. в размере 14 092,40 руб., в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26916; Иваничевой В.В. в размере 59 450,42 руб. качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26923; Смирнова В.М. в размере 68 012 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26924; Захарова И.И. в размере 6845,75 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26926; Биктуганова Р.В. в размере 4312 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 26927.
Уведомлениями от 11.12.2015 и от 14.12.2015 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении данных операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ) в связи с их квалификацией в качестве подозрительных (т. 1, л. 30-31).
В последующем ответчик уведомлением от 16.12.2015 N 29-18703 на основании пункта 5.2. статьи 7 указанного закона известил истца о расторжении договора банковского счета (вклада) N 1577/08 и закрытии счета N 40802810100020001445 (т. 1, л. 17).
Несогласие с указанными действиями ответчика послужило основаниями для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указал, что отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.
Из буквального толкования данных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Судом установлено, что предприниматель Биянов С.Б. осуществляет оказание агентских услуг по возврату неиспользованных гражданами денежных средств по электронным чекам на предъявителя, сертификатам в системе WebMoney Transfer, что сопряжено с систематическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его клиентов.
О характере осуществляемой им деятельности истец уведомил ответчика заблаговременно, 27.04.2015, с предоставлением необходимой обосновывающей документации (т. 1, л. 21-22).
В последующем, в период с 23.04.2015 по 10.12.2015, ПАО "Тимер Банк" осуществило по распоряжениям истца более 300 операций по перечислению денежных средств на расчетные счета клиентов последнего (т. 1, л. 145-177).
10.12.2015 ПАО "Тимер Банк" в рамках проведения внутреннего контроля за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма запросило у предпринимателя следующие документы: платежные поручения из других банков по оплате налоговых и других обязательных платежей за 2015 год либо справку о наличии/отсутствии задолженности от налоговых органов; платежные документы по оплате арендных платежей, земельного налога, налога на недвижимость; информацию об открытых счетах в других банках; информацию о численности персонала на начало 2015 года; актуальное штатное расписание; информацию о фонде оплаты труда; информацию о складских помещениях, товарных запасах; документы, подтверждающие хозяйственную деятельность.
Основная часть запрошенных документов была предоставлена истцом ответчику 11.12.2015 (т. 3, л. 54-57).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждена материалами дела.
ПАО "Тимер Банк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, не привело никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал действия ПАО "Тимер Банк" по отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 г. и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015 и по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета N 1577/08 от 23.06.2015 не соответствующими положениям статей 845, 858, пункта 1.2 статьи 859 ГК РФ пунктам 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Поскольку ответчик заявил о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета в отсутствие для этого правовых оснований, обязательства, вытекающие из него являются действующими (статья 450.1, 453 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что ответчик прекратил банковское обслуживание счета N 40802810100020001445, требование истца о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета 40802810100020001445 N 1577/08 от 23.06.2015, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям статьи 12, пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о признании действий по незаконному отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 3211, N 3212, N 3213 от 11.12.2015 г. и N 3230, N 3233, N 3234, N 3235, N 3236 от 14.12.2015 и от обслуживания банковского счета 40802810100020001445 нарушающими деловую репутацию истца и о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации.
Указанные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения в силу статьи 152 ГК РФ, поскольку истец не предоставил доказательства распространения ответчиком сведений порочащей деловую репутацию истца.
Суд правильно указал, что действия по отказу в осуществлении банковских операций и отказу от договора носят двусторонний непубличный характер и свидетельствуют лишь о наличии спора в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора банковского счета. Предоставление ответчиком сведений о подозрительности сделок истца в надзорные органы соответствует требованием закона N 115-ФЗ и не преследовали цель распространения недостоверных сведений об истце.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Факт понесенных истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2016, квитанцией от 18.01.2016 (т. 1, л. 13, т. 3 л. 1-2).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца Ильина Э.Х., а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, в размере 25 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлина на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены ордером N 001431 от 08.08.2016 адвоката Ильиной Э.Х., квитанцией об оплате Бияновым С.Б. оказанных услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Поскольку заявленное требование подтверждено надлежащими письменными доказательствами, адвокат Ильина Э.Х принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
Заявление ООО "ВебМАни.Ру" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возвращается указанному лицу, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о привлечении его к участию в деле.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 по делу N А65-1868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)