Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора об оказании услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.И. по доверенности Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.И. к ООО "Мир недвижимости - Ипотека" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мир недвижимости - Ипотека" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора N * от * г. об оказании услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением договора, сроки по продаже квартиры сдвинулись на * месяца, что привело к нанесению имущественного ущерба в виде убытков, поскольку на продаваемую квартиру был взят ипотечный кредит в долларах, курс которого поднялся с * рубля за 1 доллар США до * рубля. Истец просила взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме * руб. в виде дополнительного ежемесячного взноса по кредитному договору в размере * руб. и курсовой разницы в оплате остатка ипотеки в размере * руб., а также неустойку в размере * руб. в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона, в связи с неисполнением требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель истца Д.И. по доверенности Д.О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мир недвижимости - Ипотека" по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции возражал против иска, указывая на то, что услуги по договору были оказаны ответчиком надлежащим образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг и причинения ей в связи с этим убытков, а также не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель истца Д.И. по доверенности Д.О. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.И. по доверенности Д.О., поддержавшей доводы апелляционный жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО "Мир недвижимости - Ипотека" по доверенности Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что * г. между Д.И. и ООО "Мир недвижимости - Ипотека" были заключены договор N * возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества сроком до * г. и дополнительное соглашение, содержащее описание отчуждаемого имущества, требования заказчика к приобретаемой недвижимости, стоимость услуг исполнителя в сумме * рублей и другие условия. Дополнительным соглашением от * г. срок действия договора продлен до * г.
Дополнительным соглашением от * г. сторонами окончательно согласована стоимость услуг исполнителя в размере * руб. Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением от * г. производится заказчиком не позднее * дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую и приобретаемую недвижимость.
* г. между Д.И. и ООО "Мир недвижимости - Ипотека" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены полностью, стороны взаимных претензий не имеют. При этом данный акт подписан истцом без разногласий и без указания на недостатки оказанных услуг. * г. оказанные ответчиком услуги истцом оплачены в размере * руб.
Из иска и объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги, долгое время ответчик не занимался продажей квартиры, в связи с чем сроки исполнения договора неоднократно продлевались и были потеряны возможности приобретения квартиры в районе проживания истца - *, истцу пришлось согласиться на приобретение квартиры в *, стоимость услуг ответчиком была снижена. Также сотрудником ответчика нарушены сроки исполнения договора, поскольку не были получением * г. документы из Управления Росреестра по Москве, что привело к изменению сроков исполнения договора на * месяца и необходимости несения истцом дополнительных расходов по оплате кредитных платежей, которые истец расценивает как убытки, понесенные ей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что невозможность получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую истцом квартиру была связана не с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а с подачей покупателем квартиры истца Б.А.Г. заявления в Управление Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на данную квартиру в связи с тем, что покупатель квартиры Б.А.Г. отказался от приобретения квартиры, а Б. намерена была приобрести квартиру истца за счет денежных средств, вырученных от совершения данной сделки.
Из ответа Управления Росреестра по Москве от * г., направленного в адрес истца, следует, что * г. на основании заявления гр. Р.Е.В., действующей от лица Б.А.Г., была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами по кредитному договору и предполагаемым ненадлежащим оказанием услуг.
Доводы истца о необоснованном нарушении сроков исполнения договора, суд первой инстанции счел голословными и обоснованно отклонил, приняв во внимание, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, согласно которым согласовывались новые сроки исполнения договора и стоимость оказанных услуг, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Доводы истца о том, что по вине ответчика, не получившего * г. документы из Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, она понесла убытки в виде дополнительных расходов по погашению кредита, судом также были отклонены, поскольку они являются надуманными и противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с незаконным удержанием денежных средств в течение * дней в размере * руб., а также незаконным удержанием денежных средств в размере * руб., суд исходил из того, что данные требования не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", а также, что истцом не представлено доказательств факта незаконного удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции также обоснованно отклонены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из протокола судебного заседания от * г. усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса содержание решения суда, срок и порядок его обжалования.
В связи с наличием в апелляционной жалобе указанных доводов судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой * г. составлено заключение, из которого следует, что факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная подготовка по делу судом первой инстанцией проводилась, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по заключению договора N * от * г. с С.Т.Ю., пытавшейся продать квартиру, принадлежащую на тот момент истцу, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и на выводы суда первой инстанции не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец и его представитель не лишены были возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств же того, что в реализации данного права им было отказано, либо им чинились какие-либо препятствия, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3126/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора об оказании услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3126
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.И. по доверенности Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.И. к ООО "Мир недвижимости - Ипотека" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мир недвижимости - Ипотека" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора N * от * г. об оказании услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением договора, сроки по продаже квартиры сдвинулись на * месяца, что привело к нанесению имущественного ущерба в виде убытков, поскольку на продаваемую квартиру был взят ипотечный кредит в долларах, курс которого поднялся с * рубля за 1 доллар США до * рубля. Истец просила взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме * руб. в виде дополнительного ежемесячного взноса по кредитному договору в размере * руб. и курсовой разницы в оплате остатка ипотеки в размере * руб., а также неустойку в размере * руб. в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона, в связи с неисполнением требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель истца Д.И. по доверенности Д.О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мир недвижимости - Ипотека" по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции возражал против иска, указывая на то, что услуги по договору были оказаны ответчиком надлежащим образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг и причинения ей в связи с этим убытков, а также не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель истца Д.И. по доверенности Д.О. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.И. по доверенности Д.О., поддержавшей доводы апелляционный жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО "Мир недвижимости - Ипотека" по доверенности Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что * г. между Д.И. и ООО "Мир недвижимости - Ипотека" были заключены договор N * возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества сроком до * г. и дополнительное соглашение, содержащее описание отчуждаемого имущества, требования заказчика к приобретаемой недвижимости, стоимость услуг исполнителя в сумме * рублей и другие условия. Дополнительным соглашением от * г. срок действия договора продлен до * г.
Дополнительным соглашением от * г. сторонами окончательно согласована стоимость услуг исполнителя в размере * руб. Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением от * г. производится заказчиком не позднее * дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую и приобретаемую недвижимость.
* г. между Д.И. и ООО "Мир недвижимости - Ипотека" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены полностью, стороны взаимных претензий не имеют. При этом данный акт подписан истцом без разногласий и без указания на недостатки оказанных услуг. * г. оказанные ответчиком услуги истцом оплачены в размере * руб.
Из иска и объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги, долгое время ответчик не занимался продажей квартиры, в связи с чем сроки исполнения договора неоднократно продлевались и были потеряны возможности приобретения квартиры в районе проживания истца - *, истцу пришлось согласиться на приобретение квартиры в *, стоимость услуг ответчиком была снижена. Также сотрудником ответчика нарушены сроки исполнения договора, поскольку не были получением * г. документы из Управления Росреестра по Москве, что привело к изменению сроков исполнения договора на * месяца и необходимости несения истцом дополнительных расходов по оплате кредитных платежей, которые истец расценивает как убытки, понесенные ей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что невозможность получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую истцом квартиру была связана не с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а с подачей покупателем квартиры истца Б.А.Г. заявления в Управление Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на данную квартиру в связи с тем, что покупатель квартиры Б.А.Г. отказался от приобретения квартиры, а Б. намерена была приобрести квартиру истца за счет денежных средств, вырученных от совершения данной сделки.
Из ответа Управления Росреестра по Москве от * г., направленного в адрес истца, следует, что * г. на основании заявления гр. Р.Е.В., действующей от лица Б.А.Г., была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами по кредитному договору и предполагаемым ненадлежащим оказанием услуг.
Доводы истца о необоснованном нарушении сроков исполнения договора, суд первой инстанции счел голословными и обоснованно отклонил, приняв во внимание, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, согласно которым согласовывались новые сроки исполнения договора и стоимость оказанных услуг, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Доводы истца о том, что по вине ответчика, не получившего * г. документы из Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, она понесла убытки в виде дополнительных расходов по погашению кредита, судом также были отклонены, поскольку они являются надуманными и противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с незаконным удержанием денежных средств в течение * дней в размере * руб., а также незаконным удержанием денежных средств в размере * руб., суд исходил из того, что данные требования не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", а также, что истцом не представлено доказательств факта незаконного удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции также обоснованно отклонены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из протокола судебного заседания от * г. усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса содержание решения суда, срок и порядок его обжалования.
В связи с наличием в апелляционной жалобе указанных доводов судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой * г. составлено заключение, из которого следует, что факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная подготовка по делу судом первой инстанцией проводилась, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по заключению договора N * от * г. с С.Т.Ю., пытавшейся продать квартиру, принадлежащую на тот момент истцу, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и на выводы суда первой инстанции не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец и его представитель не лишены были возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств же того, что в реализации данного права им было отказано, либо им чинились какие-либо препятствия, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)