Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-176310/15, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску ООО "Промстройинвест"
к ОАО АКБ "Банк Москвы"
о признании недействительным кредитного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Свечников Е.А. по доверенности от 20 августа 2015 года;
- от ответчика - Иванова И.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик) о признании кредитного договора от 28.06.2013 N 38-177/15/194-13-КР недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (Истец) 28 июня 2013 г. заключен кредитный договор N 38-177/15/194-13-КР.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" открывает Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" кредитную линию с установлением общего максимального размера средств (лимит выдачи) 370 000 000 рублей на цели, перечисленные в пп. пп. 1.1.1 - 1.1.5 Кредитного договора.
Исходя из п. 2.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в срок по 28.07.2013. Окончательный срок возврата кредита - 30.09.2016 (включительно) (п. 1.1 Кредитного договора).
Обязательство по указанному договору обеспечено договором поручительства N 38-177/15/194-13-КР, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Промстройинвест" (поручитель/истец по данному делу).
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 (Приложение 4), Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу А40-124245/11-133-1062, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, п. 9 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 779, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования поскольку:
- - истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику письменных возражений относительно условий п. 2.2. Кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, либо протокола разногласий со своим предложением относительно оспариваемого пункта;
- - положения п. 6.8. Кредитного договора дословно не устанавливает прямую очередность погашения обязательств Заемщика, в связи с чем, п. 6.8 Кредитного договора не предусматривает право банка на погашение задолженности по неустойке в первую очередь; суждение истца относительно того, что оспариваемый пункт предоставляет право банку направлять поступившие денежные средства на погашение задолженности по неустойке - ошибочно;
- - истцом не представлено доказательств, что при заключении Кредитного договора отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении условия о возможности повышения процентной ставки за пользование кредитом, относительно условия об уплате комиссии за открытие кредитной линии, а также иных пунктов Кредитного договора;
- - признал доводы истца о злоупотреблении правом со стороны кредитора несостоятельными, поскольку, анализируя спорные условия кредитного договора, пришел к выводу, что банком не допущено злоупотребления правом при заключении договора на указанных условиях, так как данные условия обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ООО "Кедр Групп", ООО "Баррель 2002", Смирнова И.В., без привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, из оспариваемого судебного акта не усматривается что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.
Довод жалобы о нарушении банком очередности погашения долга судебной коллегией также отклоняется, как голословный, не подтвержденный документально.
Ссылка заявителя на то, что суд мог принять решение о признании договора недействительным только в части - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, как следует из иска и его просительной части истец просит о признании договора недействительным в целом, а не оспаривает его отдельные пункты или положения. Поскольку все заявленные обстоятельства являются именно оспоримыми и не влекут ничтожности договора или его части, то мнение заявителя о возможности суда принять решение только по части требования - ошибочно.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-176310/15 не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-176310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-19001/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176310/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-19001/2016-ГК
Дело N А40-176310/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-176310/15, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску ООО "Промстройинвест"
к ОАО АКБ "Банк Москвы"
о признании недействительным кредитного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Свечников Е.А. по доверенности от 20 августа 2015 года;
- от ответчика - Иванова И.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик) о признании кредитного договора от 28.06.2013 N 38-177/15/194-13-КР недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (Истец) 28 июня 2013 г. заключен кредитный договор N 38-177/15/194-13-КР.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" открывает Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" кредитную линию с установлением общего максимального размера средств (лимит выдачи) 370 000 000 рублей на цели, перечисленные в пп. пп. 1.1.1 - 1.1.5 Кредитного договора.
Исходя из п. 2.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в срок по 28.07.2013. Окончательный срок возврата кредита - 30.09.2016 (включительно) (п. 1.1 Кредитного договора).
Обязательство по указанному договору обеспечено договором поручительства N 38-177/15/194-13-КР, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Промстройинвест" (поручитель/истец по данному делу).
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 (Приложение 4), Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу А40-124245/11-133-1062, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, п. 9 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 779, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования поскольку:
- - истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику письменных возражений относительно условий п. 2.2. Кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, либо протокола разногласий со своим предложением относительно оспариваемого пункта;
- - положения п. 6.8. Кредитного договора дословно не устанавливает прямую очередность погашения обязательств Заемщика, в связи с чем, п. 6.8 Кредитного договора не предусматривает право банка на погашение задолженности по неустойке в первую очередь; суждение истца относительно того, что оспариваемый пункт предоставляет право банку направлять поступившие денежные средства на погашение задолженности по неустойке - ошибочно;
- - истцом не представлено доказательств, что при заключении Кредитного договора отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении условия о возможности повышения процентной ставки за пользование кредитом, относительно условия об уплате комиссии за открытие кредитной линии, а также иных пунктов Кредитного договора;
- - признал доводы истца о злоупотреблении правом со стороны кредитора несостоятельными, поскольку, анализируя спорные условия кредитного договора, пришел к выводу, что банком не допущено злоупотребления правом при заключении договора на указанных условиях, так как данные условия обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ООО "Кедр Групп", ООО "Баррель 2002", Смирнова И.В., без привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, из оспариваемого судебного акта не усматривается что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.
Довод жалобы о нарушении банком очередности погашения долга судебной коллегией также отклоняется, как голословный, не подтвержденный документально.
Ссылка заявителя на то, что суд мог принять решение о признании договора недействительным только в части - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, как следует из иска и его просительной части истец просит о признании договора недействительным в целом, а не оспаривает его отдельные пункты или положения. Поскольку все заявленные обстоятельства являются именно оспоримыми и не влекут ничтожности договора или его части, то мнение заявителя о возможности суда принять решение только по части требования - ошибочно.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-176310/15 не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-176310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)