Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года по делу N А65-22344/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению Публичного акционерного общества "БыстроБанк", г. Ижевск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань
о признании незаконным предписания N 2722/24-вп/д от 03.08.2015,
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным предписания N 2722/24-вп/д от 03.08.2015 г..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным в части пункта 3 (относительно условия неустойки 1,3% за каждый день просрочки), как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Суд обязал Управление Роспотребнадзора по РТ устранить допущенные нарушения прав ПАО "БыстроБанк". В остальной части заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "БыстроБанк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме своих требований.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступили возражения ПАО "БыстроБанк" на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в которых оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БыстроБанк", в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 2722/24-вп/д от 03.07.2015 г. в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки ответчиком было обнаружено, что Банком при осуществлении деятельности по предоставлению финансовой услуги физическому лицу Капанкину И.В. допущено нарушение действующего законодательства по защите прав потребителей в части включения в кредитный договор N 533023/02-ДО/ПК от 07.08.2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - в п. 9 кредитного договора включено условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 270.846 руб. 50 коп. на срок по 07.08.2015 включительно; условие об обязанности заемщика о ежегодном продлении договора кредита (навязывание дополнительных услуг страхования жизни и здоровья при получении кредита);
- - в п. 4 кредитного договора включено условие о праве Банка на повышение процентной ставки на 2% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья;
- - в п. 12 кредитного договора включено условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; заемщику вменена в обязательство передача Банку подлинника ПТС и начисление неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической передачи Банку подлинника ПТС включительно.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 2722/24-вп/д от 03.08.2015, заявителю было выдано предписание N 2722/24-вп/д от 03.08.2015, согласно которому Банку предписано в срок до 12.10.2015 устранить указанные нарушения (привести в соответствие в действующим законодательством п. п. 4, 9, 12 кредитного договора).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что в п. 9 кредитного договора включено условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 270.846 руб. 50 коп. на срок по 07.08.2015 включительно; условие об обязанности заемщика о ежегодном продлении договора кредита, в п. 4 кредитного договора включено условие о праве Банка на повышение процентной ставки на 2% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика Капанкина И.В. состоит из полиса страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР N ББА533023 от 07.08.2014 г. со страховой компанией ООО "Страховая Группа "Компаньон".
Исходя из условий страхового полиса, а также п. 21 кредитного договора, договор страхования заключен на срок с 08.08.2014 г. по 07.08.2019 г. (срок погашения кредита согласно графика платежей 26.07.2019 г.), договор страхования вступает в силу после единовременной уплаты суммы страховой премии. Оплата суммы страховой премии в размере 30876.50 руб. произведена после подписания индивидуальных условий кредитного договора единовременно (а не в рассрочку) в полном объеме.
Так, пунктом 21 кредитного договора определена сумма, которая необходима потребителю для доплаты при покупке данного автомобиля - 239970 руб. Подписанием индивидуальных условий договора в соответствии п. 21 договора банк осуществляет перевод суммы в размере 239.970 руб. магазину: Управляющая компания "Диалог" ООО, сумму страховой премии 30.876 руб. 50 коп. - страховой компании.
Согласно указанного кредитного договора сумма кредита составляет 271.346 руб. 50 коп., в счет которой включена плата за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика - размер дополнительной услуги - 30.876 руб. 50 коп., на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.
Кроме того, п. 23 кредитного договора указано, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы страховой компании: ООО "Страховая компания "Согласие" (страхование жизни и здоровья).
Ответчиком в ходе проверки установлено, что на бланке заявления-анкеты о предоставлении кредита от 07.08.2014 г. имеется графа: "Информация о дополнительных услугах третьих лиц", где указано, что Страхование жизни и здоровья, сумма страховой премии 30876 руб. 50 коп.; Страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму кредита".
Так, в обоснование своих доводов ответчик, в частности, указал на следующее.
"На бланке заявления-анкеты ПАО "БыстроБанк" о предоставлении кредита от 07.08.2014 г. в графе "Информация о выбранном варианте кредита" указано:
- Цель кредита: На приобретение автотранспортных средств;
- Наименование: Автомобиль с комплексным страхованием;
- Обеспечение: Авто, новые иностранные;
- Магазин: Управляющая компания "Диалог" ООО
Проценты по кредиту: 16.50% годовых.
Далее на указанном бланке заявления-анкеты указано:
Подтверждаю, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг.
Следовательно, при отказе заемщика от страхования жизни и здоровья кредитор обязан предложить альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, в соответствии ч. 10 ст. 7 "О потребительском кредите (займе)".
В "Индивидуальных условиях" кредитного договора N 533023/02-ДО/ПК от 07.08.2014 г., заключенного между Капанкиным И.В. и ПАО "БыстроБанк" указано: "Полная стоимость кредита 18.55% годовых", т.е. на 2.05% выше значения процента по кредиту 16.50% годовых, указанного на бланке заявления о предоставлении кредита, вводя тем самым в заблуждение потребителя. Следовательно, Банком в одностороннем порядке внесено изменение в условия предоставления кредита.
В материалах дела представлен полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР N ББА533023 от 07.08.2014 г., в котором указано: Страхователь: Капанкин Игорь Васильевич; Страховая сумма: 270846 руб. Страховая премия: 30876 руб. Порядок оплаты страховой премии: единовременно до начала срока действия договора страхования. Срок действия договора: с 08.08.2014 г. по 07.08.2019 г.
Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в кредитном договоре проценты по кредиту (18.55%) установлены на 2.05% выше, чем в заявлении о предоставлении кредита (16.50%), а в страховом полисе указан порядок оплаты страховой премии: единовременно до начала срока действия договора страхования, срок действия договора: с 08.08.2014 г. по 07.08.2019 г., пунктом 9 кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя.
Указанный вывод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельным.
Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием на бланке-анкете типовой формы заявления о получении кредита на приобретение автомобиля поставленных галочек напротив слов "Да" типографским способом, а не собственноручно.
Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банком не предоставлена возможность заемщику самостоятельно выразить свое согласие (чем ущемлены его права) и написать собственноручно "согласен" или "не согласен". Следовательно, графическое оформление Банком на бланке-анкете галочек напротив слов "Да" типографским способом не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги.
Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии страхования жизни и здоровья и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него).
Потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.
Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд первой инстанции правомерно учел, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Вместе с тем, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель жалобы.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.
Страховая организация ООО "СГ "Компаньон" разработала условия таким образом, что договор заключается на весь период кредитования и не предусматривает формы оплаты в рассрочку. Разработанная страховой организацией форма договора не предусматривает возможности указания потребителем иного срока страхования или уплаты страховой премии в рассрочку частями.
Соответственно, доводы ответчика о том, что перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую компанию потребителю не предоставлена информация о страховании, порядка получения полных сведений о страховании, не выданы для ознакомления условия страхования, полис страхования выдан после оплаты страховой премии; только после оплаты услуг, потребитель смог ознакомиться с полисом, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части является правомерным, соответствует действующему законодательству.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.
Кроме того, ответчиком обнаружено, что Банком в п. 12 кредитного договора включено условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; заемщику вменена в обязательство передача Банку подлинника ПТС и начисление неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической передачи Банку подлинника ПТС включительно.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между Романовой М.В. (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).
Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия, устанавливающего штраф за нарушение обязательства по предоставлению/возврату ПТС, ущемляет права потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части также является правомерным, соответствует действующему законодательству.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-28369/2012.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик указывает на включение условия об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа в п. 12 кредитного договора, а именно 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.
Между тем, в данном случае Закон N 353-ФЗ устанавливает предельный размер процентов за соответствующий период нарушения обязательств, который не может превышать 20% годовых. Предельную ставку процента в данном случае (в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) закон ограничения не регламентирует. Поэтому ссылки ответчика на значительное превышение ставки процента над 0,1% и на нарушение условия договора нормам действующего законодательства судом первой инстанции в данном случае правомерно не приняты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону в части возложения на заявителя обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством п. 12 кредитного договора (условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты), а в остальной части оспариваемое предписание соответствует закону, основания для признания его незаконным в указанных частях отсутствуют.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, ПАО "БыстроБанк" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., а по данной категории спора государственная пошлина оплачивается в размере 1500 руб., ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-22344/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать ПАО "БыстроБанк" справку на возврат излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 11АП-18897/2015, 11АП-18898/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22344/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А65-22344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года по делу N А65-22344/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению Публичного акционерного общества "БыстроБанк", г. Ижевск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань
о признании незаконным предписания N 2722/24-вп/д от 03.08.2015,
установил:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным предписания N 2722/24-вп/д от 03.08.2015 г..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным в части пункта 3 (относительно условия неустойки 1,3% за каждый день просрочки), как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Суд обязал Управление Роспотребнадзора по РТ устранить допущенные нарушения прав ПАО "БыстроБанк". В остальной части заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "БыстроБанк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме своих требований.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступили возражения ПАО "БыстроБанк" на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в которых оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БыстроБанк", в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 2722/24-вп/д от 03.07.2015 г. в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки ответчиком было обнаружено, что Банком при осуществлении деятельности по предоставлению финансовой услуги физическому лицу Капанкину И.В. допущено нарушение действующего законодательства по защите прав потребителей в части включения в кредитный договор N 533023/02-ДО/ПК от 07.08.2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - в п. 9 кредитного договора включено условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 270.846 руб. 50 коп. на срок по 07.08.2015 включительно; условие об обязанности заемщика о ежегодном продлении договора кредита (навязывание дополнительных услуг страхования жизни и здоровья при получении кредита);
- - в п. 4 кредитного договора включено условие о праве Банка на повышение процентной ставки на 2% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья;
- - в п. 12 кредитного договора включено условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; заемщику вменена в обязательство передача Банку подлинника ПТС и начисление неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической передачи Банку подлинника ПТС включительно.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 2722/24-вп/д от 03.08.2015, заявителю было выдано предписание N 2722/24-вп/д от 03.08.2015, согласно которому Банку предписано в срок до 12.10.2015 устранить указанные нарушения (привести в соответствие в действующим законодательством п. п. 4, 9, 12 кредитного договора).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что в п. 9 кредитного договора включено условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 270.846 руб. 50 коп. на срок по 07.08.2015 включительно; условие об обязанности заемщика о ежегодном продлении договора кредита, в п. 4 кредитного договора включено условие о праве Банка на повышение процентной ставки на 2% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика Капанкина И.В. состоит из полиса страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР N ББА533023 от 07.08.2014 г. со страховой компанией ООО "Страховая Группа "Компаньон".
Исходя из условий страхового полиса, а также п. 21 кредитного договора, договор страхования заключен на срок с 08.08.2014 г. по 07.08.2019 г. (срок погашения кредита согласно графика платежей 26.07.2019 г.), договор страхования вступает в силу после единовременной уплаты суммы страховой премии. Оплата суммы страховой премии в размере 30876.50 руб. произведена после подписания индивидуальных условий кредитного договора единовременно (а не в рассрочку) в полном объеме.
Так, пунктом 21 кредитного договора определена сумма, которая необходима потребителю для доплаты при покупке данного автомобиля - 239970 руб. Подписанием индивидуальных условий договора в соответствии п. 21 договора банк осуществляет перевод суммы в размере 239.970 руб. магазину: Управляющая компания "Диалог" ООО, сумму страховой премии 30.876 руб. 50 коп. - страховой компании.
Согласно указанного кредитного договора сумма кредита составляет 271.346 руб. 50 коп., в счет которой включена плата за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика - размер дополнительной услуги - 30.876 руб. 50 коп., на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.
Кроме того, п. 23 кредитного договора указано, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы страховой компании: ООО "Страховая компания "Согласие" (страхование жизни и здоровья).
Ответчиком в ходе проверки установлено, что на бланке заявления-анкеты о предоставлении кредита от 07.08.2014 г. имеется графа: "Информация о дополнительных услугах третьих лиц", где указано, что Страхование жизни и здоровья, сумма страховой премии 30876 руб. 50 коп.; Страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму кредита".
Так, в обоснование своих доводов ответчик, в частности, указал на следующее.
"На бланке заявления-анкеты ПАО "БыстроБанк" о предоставлении кредита от 07.08.2014 г. в графе "Информация о выбранном варианте кредита" указано:
- Цель кредита: На приобретение автотранспортных средств;
- Наименование: Автомобиль с комплексным страхованием;
- Обеспечение: Авто, новые иностранные;
- Магазин: Управляющая компания "Диалог" ООО
Проценты по кредиту: 16.50% годовых.
Далее на указанном бланке заявления-анкеты указано:
Подтверждаю, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг.
Следовательно, при отказе заемщика от страхования жизни и здоровья кредитор обязан предложить альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, в соответствии ч. 10 ст. 7 "О потребительском кредите (займе)".
В "Индивидуальных условиях" кредитного договора N 533023/02-ДО/ПК от 07.08.2014 г., заключенного между Капанкиным И.В. и ПАО "БыстроБанк" указано: "Полная стоимость кредита 18.55% годовых", т.е. на 2.05% выше значения процента по кредиту 16.50% годовых, указанного на бланке заявления о предоставлении кредита, вводя тем самым в заблуждение потребителя. Следовательно, Банком в одностороннем порядке внесено изменение в условия предоставления кредита.
В материалах дела представлен полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР N ББА533023 от 07.08.2014 г., в котором указано: Страхователь: Капанкин Игорь Васильевич; Страховая сумма: 270846 руб. Страховая премия: 30876 руб. Порядок оплаты страховой премии: единовременно до начала срока действия договора страхования. Срок действия договора: с 08.08.2014 г. по 07.08.2019 г.
Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в кредитном договоре проценты по кредиту (18.55%) установлены на 2.05% выше, чем в заявлении о предоставлении кредита (16.50%), а в страховом полисе указан порядок оплаты страховой премии: единовременно до начала срока действия договора страхования, срок действия договора: с 08.08.2014 г. по 07.08.2019 г., пунктом 9 кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя.
Указанный вывод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельным.
Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием на бланке-анкете типовой формы заявления о получении кредита на приобретение автомобиля поставленных галочек напротив слов "Да" типографским способом, а не собственноручно.
Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банком не предоставлена возможность заемщику самостоятельно выразить свое согласие (чем ущемлены его права) и написать собственноручно "согласен" или "не согласен". Следовательно, графическое оформление Банком на бланке-анкете галочек напротив слов "Да" типографским способом не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги.
Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии страхования жизни и здоровья и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него).
Потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.
Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд первой инстанции правомерно учел, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Вместе с тем, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель жалобы.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.
Страховая организация ООО "СГ "Компаньон" разработала условия таким образом, что договор заключается на весь период кредитования и не предусматривает формы оплаты в рассрочку. Разработанная страховой организацией форма договора не предусматривает возможности указания потребителем иного срока страхования или уплаты страховой премии в рассрочку частями.
Соответственно, доводы ответчика о том, что перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую компанию потребителю не предоставлена информация о страховании, порядка получения полных сведений о страховании, не выданы для ознакомления условия страхования, полис страхования выдан после оплаты страховой премии; только после оплаты услуг, потребитель смог ознакомиться с полисом, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части является правомерным, соответствует действующему законодательству.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.
Кроме того, ответчиком обнаружено, что Банком в п. 12 кредитного договора включено условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; заемщику вменена в обязательство передача Банку подлинника ПТС и начисление неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической передачи Банку подлинника ПТС включительно.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между Романовой М.В. (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).
Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия, устанавливающего штраф за нарушение обязательства по предоставлению/возврату ПТС, ущемляет права потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части также является правомерным, соответствует действующему законодательству.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-28369/2012.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик указывает на включение условия об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа в п. 12 кредитного договора, а именно 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.
Между тем, в данном случае Закон N 353-ФЗ устанавливает предельный размер процентов за соответствующий период нарушения обязательств, который не может превышать 20% годовых. Предельную ставку процента в данном случае (в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) закон ограничения не регламентирует. Поэтому ссылки ответчика на значительное превышение ставки процента над 0,1% и на нарушение условия договора нормам действующего законодательства судом первой инстанции в данном случае правомерно не приняты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону в части возложения на заявителя обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством п. 12 кредитного договора (условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты), а в остальной части оспариваемое предписание соответствует закону, основания для признания его незаконным в указанных частях отсутствуют.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, ПАО "БыстроБанк" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., а по данной категории спора государственная пошлина оплачивается в размере 1500 руб., ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-22344/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать ПАО "БыстроБанк" справку на возврат излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)