Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.
при участии в судебном заседании:
от Фишерман Кэролайн - не явился, извещен
от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ" - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016
рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Фишерман Кэролайн, конкурсного управляющего Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ"
на определение от 20.02.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 02.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.
по требованию Фишерман Кэролайн о включении в реестр требований кредиторов Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество)
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "КБ "Мастер-Банк" требований Фишерман Кэролайн.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 в передаче кассационной жалобы Фишерман Кэролайн от 27.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 удовлетворено заявление Фишерман Кэролайн о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, удовлетворено заявление Фишерман Кэролайн о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 105 053,87 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фишерман Кэролайн обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором включить требование кредитора Фишерман Кэролайн в размере 36 105 053,87 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды неправомерно квалифицировали договор банковского вклада, представленный Фишерман Кэролайн, как договор займа, заключенный между банком и кредитором, однако буквальное толкование условий договора не вызывает никаких сомнений в том, что с Фишерман Кэролайн был заключен именно договор банковского вклада.
Заявитель полагает правильными выводы судов относительно того, что материалами дела подтверждается передача кредитором Фишерман Кэролайн банку денежных средств, однако выводы судов об отнесении данного договора к договорам займа противоречат действующему законодательству, поскольку с учетом цели договора воля Фишерман Кэролайн была направлена именно на заключение договора банковского вклада.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коммерческий банк "Мастер-банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку Фишерман Кэролайн не обращался с заявлением к конкурсному управляющему.
В обоснование кассационной жалобы податель кассационной жалобы ссылается на то, что действия заявителя в рамках спорного договора являются недобросовестными и неразумными, денежные средства в состав имущества банка не поступили, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119).
На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Фишерман Кэролайн явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (АО), обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фишерман Кэролайн является кредитором банка по договору денежного вклада от 13.10.2008 г. N 4750 на общую сумму с учетом процентов 36 105 053, 87 руб.
В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
27.12.2013 г. кредитор в лице представителя Рыбака И.Л. обратился к временной администрации банка с заявлением о розыске и возврате денежных средств по договору N 4750 от 13.10.2008 г.
Как установили суды, письмом от 31.12.2014 г. временная администрация банка запросила дополнительные документы к заявлению, при этом доказательств направления запроса от 31.12.2014 г. в адрес кредитора в материалы дела не представлено.
Требование о возврате денежных средств по договору N 4750 от 13.10.2008 г. в установленном законом порядке конкурсным управляющим и временной администрацией не рассмотрено, уведомления об отказе во включении требований в реестр в адрес кредитора не направлено.
В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим - представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.
Установив, что представленный в материалы дела Фишерман Кэролайн договор банковского вклада не соответствует по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Фишерман Кэролайн банком открыты не были, сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Фишерман Кэролайн, отсутствуют, суды квалифицировали представленный Фишерман Кэролайн договор банковского вклада, указывающий на факт передачи денежных средств со сроком их возврата как договор займа, заключенный между банком и кредитором.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов, установив фактическую передачу заемных денежных средств банку, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы конкурсного управляющего, правомерно указал, что факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя Фишерман Кэролайн в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф05-16297/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Требование: О включении основного долга по договору денежного вклада в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.
при участии в судебном заседании:
от Фишерман Кэролайн - не явился, извещен
от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ" - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016
рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Фишерман Кэролайн, конкурсного управляющего Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ"
на определение от 20.02.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 02.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.
по требованию Фишерман Кэролайн о включении в реестр требований кредиторов Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество)
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "КБ "Мастер-Банк" требований Фишерман Кэролайн.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 в передаче кассационной жалобы Фишерман Кэролайн от 27.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 удовлетворено заявление Фишерман Кэролайн о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, удовлетворено заявление Фишерман Кэролайн о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 105 053,87 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фишерман Кэролайн обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором включить требование кредитора Фишерман Кэролайн в размере 36 105 053,87 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды неправомерно квалифицировали договор банковского вклада, представленный Фишерман Кэролайн, как договор займа, заключенный между банком и кредитором, однако буквальное толкование условий договора не вызывает никаких сомнений в том, что с Фишерман Кэролайн был заключен именно договор банковского вклада.
Заявитель полагает правильными выводы судов относительно того, что материалами дела подтверждается передача кредитором Фишерман Кэролайн банку денежных средств, однако выводы судов об отнесении данного договора к договорам займа противоречат действующему законодательству, поскольку с учетом цели договора воля Фишерман Кэролайн была направлена именно на заключение договора банковского вклада.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коммерческий банк "Мастер-банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку Фишерман Кэролайн не обращался с заявлением к конкурсному управляющему.
В обоснование кассационной жалобы податель кассационной жалобы ссылается на то, что действия заявителя в рамках спорного договора являются недобросовестными и неразумными, денежные средства в состав имущества банка не поступили, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119).
На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Фишерман Кэролайн явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (АО), обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фишерман Кэролайн является кредитором банка по договору денежного вклада от 13.10.2008 г. N 4750 на общую сумму с учетом процентов 36 105 053, 87 руб.
В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
27.12.2013 г. кредитор в лице представителя Рыбака И.Л. обратился к временной администрации банка с заявлением о розыске и возврате денежных средств по договору N 4750 от 13.10.2008 г.
Как установили суды, письмом от 31.12.2014 г. временная администрация банка запросила дополнительные документы к заявлению, при этом доказательств направления запроса от 31.12.2014 г. в адрес кредитора в материалы дела не представлено.
Требование о возврате денежных средств по договору N 4750 от 13.10.2008 г. в установленном законом порядке конкурсным управляющим и временной администрацией не рассмотрено, уведомления об отказе во включении требований в реестр в адрес кредитора не направлено.
В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим - представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.
Установив, что представленный в материалы дела Фишерман Кэролайн договор банковского вклада не соответствует по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Фишерман Кэролайн банком открыты не были, сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Фишерман Кэролайн, отсутствуют, суды квалифицировали представленный Фишерман Кэролайн договор банковского вклада, указывающий на факт передачи денежных средств со сроком их возврата как договор займа, заключенный между банком и кредитором.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов, установив фактическую передачу заемных денежных средств банку, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы конкурсного управляющего, правомерно указал, что факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя Фишерман Кэролайн в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)