Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-2774/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН: 7610014825, ОГРН: 1027601126850)
к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (ИНН: 7626001317, ОГРН: 1027600000185),
о признании договора недействительным,
общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - истец, ООО "Росич") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 28.05.2014 и применении последствий недействительности соглашения об отступном.
С согласия истца суд заменил ответчика в связи реорганизацией Банка путем присоединения к публичному акционерному обществу Банку "ВВБ" на публичное акционерное общество Банк "ВВБ".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Банк, не привлекая специалиста, обладающего знаниями в области оценки, необоснованно завысил стоимость недвижимого имущества в договоре залога, а при подписании соглашения об отступном необоснованно занизил стоимость этого же объекта недвижимости, в то же время, как согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 760 000 руб. Противоречащие друг другу условия соглашения об отступном и условия договора залога относительно стоимости недвижимого имущества необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. Истец также указывает, что суд не принял во внимание довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения отчета об оценке. ООО "Росич" также обращает внимание суда на то, что Банком не в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об отступном - не оформлены права на земельный участок, занятый недвижимостью. Кроме того, заявитель полагает, что сделка об отступном заключена при злоупотреблении правом со стороны Банка, а также имеются признаки кабальности.
Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росич" (заемщик) и Банком (кредитор) заключены кредитные договоры:
- - N 172 от 29.05.2013 на сумму 7 500 000 руб. со сроком возврата 15.04.2021 под 17,5% годовых с целью покупки административного здания, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а;
- - N 338 от 13.09.2013 на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата 01.09.2018 под 18% годовых, с целью покупки торгового оборудования (для функционирования торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 172 от 29.05.2013 исполнение обязательств обеспечивается ипотекой административного здания в силу закона; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И., договором поручительства N 167 от 29.05.2013 с Кирьяновым Н.И.; договором поручительства N 168 от 29.05.2013 с Кирьяновой Н.Н.
Истец приобрел в собственность административное здание и передал его в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 338 от 13.09.2013, заключив с Банком договор залога N 429 от 29.09.2013, оценив стоимость здания в 13 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помимо этого, согласно пункту 5.1 кредитного договора N 338 от 13.05.2013 исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога N 419 от 13.09.2013, заключенного с Кирьяновым Н.И. и Кирьяновой Н.Н.; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.08.2013 и N 2 от 10.12.2013; договором поручительства N 420 от 13.09.2013 с Кирьяновой Н.Н.; договором поручительства N 421 от 13.09.2013 с Кирьяновым Н.И.
Истец предполагал исполнение обязательств по указанным кредитным договорам производить за счет прибыли от торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Судоверфское сельское поселение, пос. Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 10а (магазин "Уралочка"), который в результате пожара, происшедшего 28.03.2014, вместе с имуществом, находящимся в данном строении, был уничтожен полностью, что подтверждается справкой МЧС России от 02.04.2014 N 226.
28.05.2014 между ООО "Росич" и Банком подписано соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 172 от 29.05.2013, административное здание, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а, переходит в собственность Банка; в результате по кредитному договору N 172 от 29.05.2013 у истца осталась задолженность перед Банком по процентам за пользование кредитом в размере 363 013 руб. 70 коп. Стоимость передаваемого имущества определена 8 000 000 руб. (п. 2.3).
30.01.2015 сторонами договора заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 338 от 13.09.2013, по результатам расчетов у истца остались неисполненными обязательства по возврату кредита в размере 2 300 000 руб. и по уплате процентов за пользование данным кредитом в размере 392 448 руб. 65 коп.
Посчитав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.
На момент отчуждения недвижимого имущества возможность погашения кредиторской задолженности у ООО "Росич" отсутствовала. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.
Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества на момент совершения сделки определена полномочными представителями сторон в соглашении об отступном от 28.05.2014, которое подписано ответчиком и истцом без замечаний.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истец, обращаясь в суд, указывает, на злоупотребление Банком своим правом, выразившимся в занижении стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.
Исходя из системного толкования указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:
- - сделка совершена потерпевшим вынужденно либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
- - условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;
- - другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.
По смыслу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца. Стоимость имущества, передаваемого по отступному, согласована сторонами на дату подписания спорного соглашения, как и размер обязательств по кредитному договору, погашаемый путем передачи имущества. Доказательств того, что при подписании соглашения истец возражал относительно стоимости имущества либо предлагал произвести оценку рыночной стоимости, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности (по заявлению ответчика).
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований считать, что течение срока исковой давности началось с момента получения истцом отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, о занижении стоимости имущества истец должен был узнать при подписании соглашения, так как разница между залоговой стоимостью недвижимого имущества и его стоимость по отступному составляет 5 000 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-2774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росич" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 02АП-7099/2016 ПО ДЕЛУ N А82-2774/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А82-2774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-2774/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН: 7610014825, ОГРН: 1027601126850)
к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (ИНН: 7626001317, ОГРН: 1027600000185),
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - истец, ООО "Росич") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 28.05.2014 и применении последствий недействительности соглашения об отступном.
С согласия истца суд заменил ответчика в связи реорганизацией Банка путем присоединения к публичному акционерному обществу Банку "ВВБ" на публичное акционерное общество Банк "ВВБ".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Банк, не привлекая специалиста, обладающего знаниями в области оценки, необоснованно завысил стоимость недвижимого имущества в договоре залога, а при подписании соглашения об отступном необоснованно занизил стоимость этого же объекта недвижимости, в то же время, как согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 760 000 руб. Противоречащие друг другу условия соглашения об отступном и условия договора залога относительно стоимости недвижимого имущества необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. Истец также указывает, что суд не принял во внимание довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения отчета об оценке. ООО "Росич" также обращает внимание суда на то, что Банком не в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об отступном - не оформлены права на земельный участок, занятый недвижимостью. Кроме того, заявитель полагает, что сделка об отступном заключена при злоупотреблении правом со стороны Банка, а также имеются признаки кабальности.
Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росич" (заемщик) и Банком (кредитор) заключены кредитные договоры:
- - N 172 от 29.05.2013 на сумму 7 500 000 руб. со сроком возврата 15.04.2021 под 17,5% годовых с целью покупки административного здания, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а;
- - N 338 от 13.09.2013 на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата 01.09.2018 под 18% годовых, с целью покупки торгового оборудования (для функционирования торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 172 от 29.05.2013 исполнение обязательств обеспечивается ипотекой административного здания в силу закона; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И., договором поручительства N 167 от 29.05.2013 с Кирьяновым Н.И.; договором поручительства N 168 от 29.05.2013 с Кирьяновой Н.Н.
Истец приобрел в собственность административное здание и передал его в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 338 от 13.09.2013, заключив с Банком договор залога N 429 от 29.09.2013, оценив стоимость здания в 13 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помимо этого, согласно пункту 5.1 кредитного договора N 338 от 13.05.2013 исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога N 419 от 13.09.2013, заключенного с Кирьяновым Н.И. и Кирьяновой Н.Н.; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.08.2013 и N 2 от 10.12.2013; договором поручительства N 420 от 13.09.2013 с Кирьяновой Н.Н.; договором поручительства N 421 от 13.09.2013 с Кирьяновым Н.И.
Истец предполагал исполнение обязательств по указанным кредитным договорам производить за счет прибыли от торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Судоверфское сельское поселение, пос. Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 10а (магазин "Уралочка"), который в результате пожара, происшедшего 28.03.2014, вместе с имуществом, находящимся в данном строении, был уничтожен полностью, что подтверждается справкой МЧС России от 02.04.2014 N 226.
28.05.2014 между ООО "Росич" и Банком подписано соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 172 от 29.05.2013, административное здание, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а, переходит в собственность Банка; в результате по кредитному договору N 172 от 29.05.2013 у истца осталась задолженность перед Банком по процентам за пользование кредитом в размере 363 013 руб. 70 коп. Стоимость передаваемого имущества определена 8 000 000 руб. (п. 2.3).
30.01.2015 сторонами договора заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 338 от 13.09.2013, по результатам расчетов у истца остались неисполненными обязательства по возврату кредита в размере 2 300 000 руб. и по уплате процентов за пользование данным кредитом в размере 392 448 руб. 65 коп.
Посчитав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.
На момент отчуждения недвижимого имущества возможность погашения кредиторской задолженности у ООО "Росич" отсутствовала. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.
Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества на момент совершения сделки определена полномочными представителями сторон в соглашении об отступном от 28.05.2014, которое подписано ответчиком и истцом без замечаний.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истец, обращаясь в суд, указывает, на злоупотребление Банком своим правом, выразившимся в занижении стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.
Исходя из системного толкования указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:
- - сделка совершена потерпевшим вынужденно либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
- - условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;
- - другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.
По смыслу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца. Стоимость имущества, передаваемого по отступному, согласована сторонами на дату подписания спорного соглашения, как и размер обязательств по кредитному договору, погашаемый путем передачи имущества. Доказательств того, что при подписании соглашения истец возражал относительно стоимости имущества либо предлагал произвести оценку рыночной стоимости, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности (по заявлению ответчика).
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований считать, что течение срока исковой давности началось с момента получения истцом отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, о занижении стоимости имущества истец должен был узнать при подписании соглашения, так как разница между залоговой стоимостью недвижимого имущества и его стоимость по отступному составляет 5 000 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-2774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росич" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)