Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым с ххх г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ххх от ххх г., заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", обязании ответчика закрыть банковский счет N ххх, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере ххх руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование своих требований на то, что ххх г. он заключил с ответчиком кредитный договор, в тот же день был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В адрес ОАО "Сбербанк России" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор в течение 2 дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику 6 ноября 2014 г. Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. Действия ответчика не основаны на законе.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И.
В заседание суда второй инстанции И. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819, 151, 432, 438, 450, 420, 421, 834, 836, 845, 859 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N ххх. Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора истцу был открыт банковский вклад N ххх (далее по тексту договора счет). В соответствии с п. 1.1 данного договора заемщику банком предоставлен потребительский кредит в размере хх руб., сроком на хх месяцев, с уплатой хх% годовых за пользование кредитом. Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из п. 3.5 договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. В силу согласованных сторонами условий п. 3.5.1 кредитного договора в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора, согласно которым в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, при этом, если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
ххх г. в рамках заключенного между сторонами договора между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России". ххх г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом подписано дополнительное соглашение N ххх к договору N ххх о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Как следует из текста дополнительного соглашения, оно было заключено между ОАО "Сбербанк России" и истцом в связи с заключением кредитного договора N ххх от ххх г. Из п. 1 данного соглашения следует, что вкладчик поручает банку, начиная с хх г., ежемесячно каждого хх числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Из п. 4 соглашения следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, дополнительное соглашение о вкладе "Универсальный Сбербанка России" действует до исполнения истцом обязательств по возврату кредита по кредитному договору от ххх г., поскольку именно с данного вклада производится погашение задолженности по кредитному договору.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора, договора о вкладе и дополнительного соглашения к нему подтверждено его личной подписью, экземпляры договоров и дополнительного соглашения вручены истцу, о чем имеется его личная подпись.
31 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Истцом не представлены сведения об исполнении им обязательств по кредитному договору. В свою очередь, дополнительное соглашение к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" недействительным не признано, не расторгнуто сторонами, является неотъемлемой частью договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от ххх г. Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Поскольку ответчиком и истцом не достигнуто соглашение о расторжении договора о вкладе, доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, стороной истца не представлено, законных оснований для расторжения договора о вкладе не имеется, а поэтому в иске следует отказать. Так как при обращении с заявлением о расторжении банковского вклада истец не предпринял никаких действий по возврату кредита и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита в соответствии с п. п. 3.5.1, 4.3.7 кредитного договора, нельзя считать договор банковского вклада расторгнутым либо измененным. Доводы истца о том, что договор в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ может быть расторгнут клиентом в любое время, не состоятельны, так как между сторонами был заключен не договор банковского счета, а договор о вкладе. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, в том числе и при наличии задолженности по кредитному договору. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Судом ошибочно применены положения ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета.
Между тем, положения о кредитовании счета, как следует из содержания обжалуемого решения, судом не применялись.
Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что банковский счет, о закрытии которого просит истец, использовался для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено. При этом кредитный договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. Судом первой инстанции дана верная оценка сложившимся между сторонами отношениям, правовой природе заключенного ими договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами был заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43452/2015
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43452
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым с ххх г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ххх от ххх г., заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", обязании ответчика закрыть банковский счет N ххх, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере ххх руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование своих требований на то, что ххх г. он заключил с ответчиком кредитный договор, в тот же день был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В адрес ОАО "Сбербанк России" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор в течение 2 дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику 6 ноября 2014 г. Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. Действия ответчика не основаны на законе.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И.
В заседание суда второй инстанции И. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819, 151, 432, 438, 450, 420, 421, 834, 836, 845, 859 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N ххх. Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора истцу был открыт банковский вклад N ххх (далее по тексту договора счет). В соответствии с п. 1.1 данного договора заемщику банком предоставлен потребительский кредит в размере хх руб., сроком на хх месяцев, с уплатой хх% годовых за пользование кредитом. Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из п. 3.5 договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. В силу согласованных сторонами условий п. 3.5.1 кредитного договора в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора, согласно которым в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, при этом, если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
ххх г. в рамках заключенного между сторонами договора между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России". ххх г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом подписано дополнительное соглашение N ххх к договору N ххх о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Как следует из текста дополнительного соглашения, оно было заключено между ОАО "Сбербанк России" и истцом в связи с заключением кредитного договора N ххх от ххх г. Из п. 1 данного соглашения следует, что вкладчик поручает банку, начиная с хх г., ежемесячно каждого хх числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Из п. 4 соглашения следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, дополнительное соглашение о вкладе "Универсальный Сбербанка России" действует до исполнения истцом обязательств по возврату кредита по кредитному договору от ххх г., поскольку именно с данного вклада производится погашение задолженности по кредитному договору.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора, договора о вкладе и дополнительного соглашения к нему подтверждено его личной подписью, экземпляры договоров и дополнительного соглашения вручены истцу, о чем имеется его личная подпись.
31 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Истцом не представлены сведения об исполнении им обязательств по кредитному договору. В свою очередь, дополнительное соглашение к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" недействительным не признано, не расторгнуто сторонами, является неотъемлемой частью договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от ххх г. Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Поскольку ответчиком и истцом не достигнуто соглашение о расторжении договора о вкладе, доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, стороной истца не представлено, законных оснований для расторжения договора о вкладе не имеется, а поэтому в иске следует отказать. Так как при обращении с заявлением о расторжении банковского вклада истец не предпринял никаких действий по возврату кредита и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита в соответствии с п. п. 3.5.1, 4.3.7 кредитного договора, нельзя считать договор банковского вклада расторгнутым либо измененным. Доводы истца о том, что договор в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ может быть расторгнут клиентом в любое время, не состоятельны, так как между сторонами был заключен не договор банковского счета, а договор о вкладе. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, в том числе и при наличии задолженности по кредитному договору. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Судом ошибочно применены положения ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета.
Между тем, положения о кредитовании счета, как следует из содержания обжалуемого решения, судом не применялись.
Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что банковский счет, о закрытии которого просит истец, использовался для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено. При этом кредитный договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. Судом первой инстанции дана верная оценка сложившимся между сторонами отношениям, правовой природе заключенного ими договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами был заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)