Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 21 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. *.
Взыскать с Ф.Ю. * в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере *, просроченные проценты в размере *, неустойку за просрочку основного долга в размере *, неустойку за просроченные проценты в размере *, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере *, а всего - * руб. * коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ф.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.Ю. денежные средства в кредит в размере * руб., на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а Ф.Ю. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 17 декабря 2012 года задолженность ответчика составляет *. в том числе: просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *. 15 ноября 2012 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 21 мая 2012 года, взыскать досрочно с ответчика задолженность в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании наличие и размер задолженности ответчика не оспаривал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, ответчик Ф.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.Ю. денежные средства в кредит в размере * руб., на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а Ф.Ю. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме * руб.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитетными платежами.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Ф.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *, просроченным процентам в размере *.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора истцом была рассчитана и начислена неустойка за просрочку основного долга в размере *. и за просроченные проценты в размере *.
Истцом было направлено уведомление ответчику об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору самим ответчиком не оспаривался, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный кредит брался ответчиком Ф.Ю. в период брака с Ф.Е., кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в настоящее время в производстве другого суда находится дело по иску о расторжении брака ответчика Ф.Ю. с супругой Ф.Е., а также спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, связи с чем ответчик полагает, что Ф.Е. должна нести солидарную ответственность по указанным кредитным обязательствам в силу ст. 39 СК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика - Ф.Е., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика Ф.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ф.Е., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 77), судебная коллегия соглашается с выводами суда изложенными в определении поскольку Ф.Е. не является стороной по кредитному договору, кредитором предъявлен иск к заемщику Ф.Ю., исковые требования направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов, следовательно, оснований для обязательного привлечения к участию в дело Ф.Е. у суда не имелось.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36910/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-36910
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 21 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. *.
Взыскать с Ф.Ю. * в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере *, просроченные проценты в размере *, неустойку за просрочку основного долга в размере *, неустойку за просроченные проценты в размере *, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере *, а всего - * руб. * коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ф.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.Ю. денежные средства в кредит в размере * руб., на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а Ф.Ю. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 17 декабря 2012 года задолженность ответчика составляет *. в том числе: просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *. 15 ноября 2012 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 21 мая 2012 года, взыскать досрочно с ответчика задолженность в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании наличие и размер задолженности ответчика не оспаривал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, ответчик Ф.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.Ю. денежные средства в кредит в размере * руб., на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а Ф.Ю. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме * руб.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитетными платежами.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Ф.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *, просроченным процентам в размере *.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора истцом была рассчитана и начислена неустойка за просрочку основного долга в размере *. и за просроченные проценты в размере *.
Истцом было направлено уведомление ответчику об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору самим ответчиком не оспаривался, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный кредит брался ответчиком Ф.Ю. в период брака с Ф.Е., кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в настоящее время в производстве другого суда находится дело по иску о расторжении брака ответчика Ф.Ю. с супругой Ф.Е., а также спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, связи с чем ответчик полагает, что Ф.Е. должна нести солидарную ответственность по указанным кредитным обязательствам в силу ст. 39 СК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика - Ф.Е., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика Ф.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ф.Е., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 77), судебная коллегия соглашается с выводами суда изложенными в определении поскольку Ф.Е. не является стороной по кредитному договору, кредитором предъявлен иск к заемщику Ф.Ю., исковые требования направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов, следовательно, оснований для обязательного привлечения к участию в дело Ф.Е. у суда не имелось.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)