Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N 2-2029/2017 по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25 июня 2014 года в сумме 1 310 869 рублей 65 копеек, а также, начиная с 04 мая 2017 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взыскании с ответчика на остаток задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности С., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 032 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 847 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2014 года между акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 134-го календарного месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности ответчику.
С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа. 24 сентября 2016 года ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК" отказано.
В апелляционной жалобе АО "АИЖК" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании направил представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между кредитором акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) и заемщиком С. заключен кредитный договор N<...> по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, в размере 19 425 рублей (п. 1.1.4 договора). В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 5.2.).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении остатка суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа за счет средств целевого жилищного займа на срок более чем 45 (сорок пять) календарных дней/за счет собственных средств на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения в силу закона, удостоверенной закладной.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от 05.02.2014 права по закладной переданы АО "АИЖК", которое в настоящее время является законным владельцем закладной.
24 сентября 2016 года ВТБ 24 (ПАО), действующее на основании доверенности от имени АО "АИЖК", направило С. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копейки - задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копейки - задолженность по процентам.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года С. подал заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору путем предоставления периода помощи продолжительностью 18 месяцев с сокращением ежемесячного платежа по погашению кредита
12 января 2017 года между АО "АИЖК" и С. заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 25.06.2014 N<...>, согласно которому кредитор освобождает заемщика от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства заемщика, указанного в п. 1 настоящего соглашения в дату подписания настоящего соглашения обеими сторонами на сумму <...> рублей <...> копеек; стороны по взаимному согласию установили, что процентная ставка по кредиту, начиная с 12.01.2017 по дату фактического возврата кредита (обе даты включительно) устанавливается равной фиксированному значению в размере 12% годовых и не подлежит ежегодному пересмотру, в связи с чем положения пунктов 1.1.3.1, 1.1.3.2. 1.1.3.4, 1.1.3.6. 1.1.3.7 в дальнейшем не применяются. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 25.06.2014 N<...> утвержден новый график платежей.
27 января 2017 года ответчиком во исполнение кредитного договора внесен платеж в размере <...> рублей, а также 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года внесены платежи в размере, установленном графиком платежей - <...> рублей и <...> рублей соответственно.
В настоящее время ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, платежи вносит в соответствии с утвержденным графиком.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объективных доказательств того, что в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не усматривается. На момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиком денежного обязательства не имелось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что длительное неисполнение принятых обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий и основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела была произведена реструктуризация задолженности, утвержден новый график платежей, погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Как следует из справки, представленной Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 13 апреля 2017 года у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Остаток основного долга ответчика по кредитному договору от 25.06.2014 N <...> составляет <...> рублей <...> копеек.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (134 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание в жалобе на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Исходя из того, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-18936/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2029/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-18936/2017
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N 2-2029/2017 по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25 июня 2014 года в сумме 1 310 869 рублей 65 копеек, а также, начиная с 04 мая 2017 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взыскании с ответчика на остаток задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности С., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 032 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 847 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2014 года между акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 134-го календарного месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности ответчику.
С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа. 24 сентября 2016 года ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК" отказано.
В апелляционной жалобе АО "АИЖК" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании направил представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между кредитором акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) и заемщиком С. заключен кредитный договор N<...> по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, в размере 19 425 рублей (п. 1.1.4 договора). В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 5.2.).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении остатка суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа за счет средств целевого жилищного займа на срок более чем 45 (сорок пять) календарных дней/за счет собственных средств на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения в силу закона, удостоверенной закладной.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от 05.02.2014 права по закладной переданы АО "АИЖК", которое в настоящее время является законным владельцем закладной.
24 сентября 2016 года ВТБ 24 (ПАО), действующее на основании доверенности от имени АО "АИЖК", направило С. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копейки - задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копейки - задолженность по процентам.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года С. подал заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору путем предоставления периода помощи продолжительностью 18 месяцев с сокращением ежемесячного платежа по погашению кредита
12 января 2017 года между АО "АИЖК" и С. заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 25.06.2014 N<...>, согласно которому кредитор освобождает заемщика от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства заемщика, указанного в п. 1 настоящего соглашения в дату подписания настоящего соглашения обеими сторонами на сумму <...> рублей <...> копеек; стороны по взаимному согласию установили, что процентная ставка по кредиту, начиная с 12.01.2017 по дату фактического возврата кредита (обе даты включительно) устанавливается равной фиксированному значению в размере 12% годовых и не подлежит ежегодному пересмотру, в связи с чем положения пунктов 1.1.3.1, 1.1.3.2. 1.1.3.4, 1.1.3.6. 1.1.3.7 в дальнейшем не применяются. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 25.06.2014 N<...> утвержден новый график платежей.
27 января 2017 года ответчиком во исполнение кредитного договора внесен платеж в размере <...> рублей, а также 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года внесены платежи в размере, установленном графиком платежей - <...> рублей и <...> рублей соответственно.
В настоящее время ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, платежи вносит в соответствии с утвержденным графиком.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объективных доказательств того, что в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не усматривается. На момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиком денежного обязательства не имелось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что длительное неисполнение принятых обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий и основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела была произведена реструктуризация задолженности, утвержден новый график платежей, погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Как следует из справки, представленной Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 13 апреля 2017 года у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Остаток основного долга ответчика по кредитному договору от 25.06.2014 N <...> составляет <...> рублей <...> копеек.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (134 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание в жалобе на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Исходя из того, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)