Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Р. ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Р. ФИО17 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее С. ФИО18) <...>, VIN ..., ... года выпуска, ПТС (ПСМ) .... наименование (тип ТС) - автобус, год изготовления - ..., модель, номер двигателя <...>. N шасси, (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, государственный регистрационный знак <...> RUS, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Из стоимости заложенного имущества уплатить задолженность Р. ФИО19 перед ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере основной долг - <...> руб., проценты <...> руб.
Взыскать с С. ФИО20 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Р.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика Р.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество <...>, VIN ..., ПТС (ПСМ) ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В обоснование требований указывает, что... года между Р.С. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб., обязательства по кредиту обеспечены залогом транспортного средства - <...>.
Однако в нарушение положений кредитного договора обязательства по возврату кредита Р.С. надлежащим образом не исполнены.
... года истцом заключен договор с ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору.
Определениями суда от ... года, ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., ОАО КБ "Восточный", соответственно.
Определением суда от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Р.С., С., представитель третьего лица ОАО КБ "Восточный" не явились, надлежаще извещены
Представитель ответчика Р.В. иск не признала и пояснила, что кредитные обязательства были исполнены заемщиком в... году в полном объеме, обременение с автомашины было снято и в настоящее время транспортное средство продано другому лицу. Просила применить срок исковой давности, поскольку о наличии долга истцу стало известно в... году при заключении договора уступки права требования. Кроме того, указала, что Р.С. не был извещен о смене кредитора.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, поскольку спор рассмотрен при неполном выяснении обстоятельств по делу. Настаивает на том, что до Р.С. не были доведены сведения о смене кредитора, допустимых доказательств этому не представлено, при этом, судом необоснованно не принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении по делу срока исковой давности к спорным правоотношениям. Судом также не исследован вопрос добросовестности приобретения предмета залога настоящим собственником автомобиля С. Кроме того, представитель отмечает, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, что мог бы подтвердить сотрудник банка <...>., однако последний не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Р.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на применении по делу трехлетнего срока исковой давности.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 384, 431, 334, 353, 350 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, условиями подписанных договоров.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р.С. был заключен Договор кредитования N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. По условиям названного Договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора путем осуществления ежемесячных платежей, в размере и порядке, установленном договором.
Пунктом <...> названного кредитного договора предусмотрено право Банка передать право требования по данному договору третьему лицу.
В тот же день ... года между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства по которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство <...>, VIN ..., ... года выпуска, ПТС (ПСМ) .... Предмет залога оценен сторонами в сумме <...> руб.
Судом установлено, что ... года указанное транспортное средство приобретено ответчиком у <...> на основании договора купли-продажи.
Согласно выписке по счету N ... с ... года по ... года имело место оплата Р.С. основного долга ... года, ... года на общую сумму <...> руб., а также процентов по кредиту ... года, ... года на сумму <...> руб.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ... года, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из Договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе по договору Банка с Р.С.
Приложением N <...> к указанному договору подтверждается передача права требования к Р.С. по кредитному договору N... на сумму <...> руб., из них сумма основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб.
Согласно Уведомлению о новом кредиторе от ... года истец извещал ответчика о заключении Договора уступки права требования от ... года путем направления в адрес должника, почтовым отправлением ... года. При этом в названном документе отражена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2012 года в размере <...> руб. и способы ее оплаты.
Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по РБ в ответ на судебный запрос собственником транспортного средства <...>, находящегося в залоге, является С., дата регистрации ... года.
Установив факт неисполнения Р.С. обязательств по кредитному договору, суд правомерно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., согласно справке, выданной АНО "<...>" от ... года о среднерыночной стоимости автомобиля.
Довод жалобы о том, что до Р.С. не были доведены сведения о смене кредитора, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, на основании договора N ... от ... года, заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" (Заказчик) и ООО "<...>" (Исполнитель), Исполнитель осуществлял предпочтовую подготовку информационных печатных материалов Заказчика и передаче готовых отправлений Оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.
Согласно представленной стороной истца выписке из Реестра отправлений по Заказу истца по указанному договору от... года рассылка Р.С. была совершена ... года в адрес заемщика: <...>, также представлен список простых почтовых отправлений N..., содержащий оттиск печати Почты России о принятии почтовой корреспонденции ... года.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оснований не доверять представленным истцом документам у судебной коллегии не имеется.
Ссылки автора жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента подписания Обществом договора цессии, а также указание на то, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, признаются коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции было рассмотрено изложенное выше ходатайство, заявленное стороной ответчика, и обоснованно отклонено, выводы суда в данной части подробно мотивированы, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Суд вышестоящей инстанции также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора срок его действия определен сторонами с... года по... года - окончательная дата погашения кредитной задолженности, однако к оговоренному сроку заемщик задолженность не погасил, соответственно, его обязательства по договору не прекращены, договор являлся действующим.
Таким образом, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Довода заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос добросовестности приобретения предмета залога настоящим собственником автомобиля находящегося в залоге, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, добросовестность приобретателя заложенного имущества не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Кроме того, указанный довод в суде первой инстанцией не заявлялся.
Указание в жалобе на то, что обязательства по договору были исполнены Р.С. в полном объеме, что мог подтвердить сотрудник банка <...>, однако последний не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование названного довода (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что решение, принятое по настоящему делу, на права или обязанности сотрудника Банка <...> по смыслу положений ст. 43 ГПК РФ, не влияют, и, соответственно, рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отмену обжалованного судебного постановления не влечет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Р. ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4628/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4628
Судья Наумова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Р. ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Р. ФИО17 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее С. ФИО18) <...>, VIN ..., ... года выпуска, ПТС (ПСМ) .... наименование (тип ТС) - автобус, год изготовления - ..., модель, номер двигателя <...>. N шасси, (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <...>, государственный регистрационный знак <...> RUS, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Из стоимости заложенного имущества уплатить задолженность Р. ФИО19 перед ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере основной долг - <...> руб., проценты <...> руб.
Взыскать с С. ФИО20 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Р.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика Р.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество <...>, VIN ..., ПТС (ПСМ) ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В обоснование требований указывает, что... года между Р.С. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб., обязательства по кредиту обеспечены залогом транспортного средства - <...>.
Однако в нарушение положений кредитного договора обязательства по возврату кредита Р.С. надлежащим образом не исполнены.
... года истцом заключен договор с ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору.
Определениями суда от ... года, ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., ОАО КБ "Восточный", соответственно.
Определением суда от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Р.С., С., представитель третьего лица ОАО КБ "Восточный" не явились, надлежаще извещены
Представитель ответчика Р.В. иск не признала и пояснила, что кредитные обязательства были исполнены заемщиком в... году в полном объеме, обременение с автомашины было снято и в настоящее время транспортное средство продано другому лицу. Просила применить срок исковой давности, поскольку о наличии долга истцу стало известно в... году при заключении договора уступки права требования. Кроме того, указала, что Р.С. не был извещен о смене кредитора.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, поскольку спор рассмотрен при неполном выяснении обстоятельств по делу. Настаивает на том, что до Р.С. не были доведены сведения о смене кредитора, допустимых доказательств этому не представлено, при этом, судом необоснованно не принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении по делу срока исковой давности к спорным правоотношениям. Судом также не исследован вопрос добросовестности приобретения предмета залога настоящим собственником автомобиля С. Кроме того, представитель отмечает, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, что мог бы подтвердить сотрудник банка <...>., однако последний не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Р.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на применении по делу трехлетнего срока исковой давности.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 384, 431, 334, 353, 350 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, условиями подписанных договоров.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р.С. был заключен Договор кредитования N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. По условиям названного Договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора путем осуществления ежемесячных платежей, в размере и порядке, установленном договором.
Пунктом <...> названного кредитного договора предусмотрено право Банка передать право требования по данному договору третьему лицу.
В тот же день ... года между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства по которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство <...>, VIN ..., ... года выпуска, ПТС (ПСМ) .... Предмет залога оценен сторонами в сумме <...> руб.
Судом установлено, что ... года указанное транспортное средство приобретено ответчиком у <...> на основании договора купли-продажи.
Согласно выписке по счету N ... с ... года по ... года имело место оплата Р.С. основного долга ... года, ... года на общую сумму <...> руб., а также процентов по кредиту ... года, ... года на сумму <...> руб.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ... года, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из Договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе по договору Банка с Р.С.
Приложением N <...> к указанному договору подтверждается передача права требования к Р.С. по кредитному договору N... на сумму <...> руб., из них сумма основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб.
Согласно Уведомлению о новом кредиторе от ... года истец извещал ответчика о заключении Договора уступки права требования от ... года путем направления в адрес должника, почтовым отправлением ... года. При этом в названном документе отражена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2012 года в размере <...> руб. и способы ее оплаты.
Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по РБ в ответ на судебный запрос собственником транспортного средства <...>, находящегося в залоге, является С., дата регистрации ... года.
Установив факт неисполнения Р.С. обязательств по кредитному договору, суд правомерно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., согласно справке, выданной АНО "<...>" от ... года о среднерыночной стоимости автомобиля.
Довод жалобы о том, что до Р.С. не были доведены сведения о смене кредитора, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, на основании договора N ... от ... года, заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" (Заказчик) и ООО "<...>" (Исполнитель), Исполнитель осуществлял предпочтовую подготовку информационных печатных материалов Заказчика и передаче готовых отправлений Оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.
Согласно представленной стороной истца выписке из Реестра отправлений по Заказу истца по указанному договору от... года рассылка Р.С. была совершена ... года в адрес заемщика: <...>, также представлен список простых почтовых отправлений N..., содержащий оттиск печати Почты России о принятии почтовой корреспонденции ... года.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оснований не доверять представленным истцом документам у судебной коллегии не имеется.
Ссылки автора жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента подписания Обществом договора цессии, а также указание на то, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, признаются коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции было рассмотрено изложенное выше ходатайство, заявленное стороной ответчика, и обоснованно отклонено, выводы суда в данной части подробно мотивированы, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Суд вышестоящей инстанции также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора срок его действия определен сторонами с... года по... года - окончательная дата погашения кредитной задолженности, однако к оговоренному сроку заемщик задолженность не погасил, соответственно, его обязательства по договору не прекращены, договор являлся действующим.
Таким образом, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Довода заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос добросовестности приобретения предмета залога настоящим собственником автомобиля находящегося в залоге, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, добросовестность приобретателя заложенного имущества не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Кроме того, указанный довод в суде первой инстанцией не заявлялся.
Указание в жалобе на то, что обязательства по договору были исполнены Р.С. в полном объеме, что мог подтвердить сотрудник банка <...>, однако последний не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование названного довода (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что решение, принятое по настоящему делу, на права или обязанности сотрудника Банка <...> по смыслу положений ст. 43 ГПК РФ, не влияют, и, соответственно, рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отмену обжалованного судебного постановления не влечет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Р. ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)