Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3162/2017

Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил частично, нарушил сроки возврата кредита и иных платежей, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3162/17г.


Судья Ефимова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" сентября 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Ш.Л.К. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2017 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Л.К., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Л.К., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 07.07.2015 года, заключенный Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.Л.К.
Взыскать солидарно с Ш.Л.К., Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 07.07.2015 в размере 1 860 911,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 504,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Ш.Л.К., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.Л.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что 07.07.2015 истцом и ответчиком Ш.Л.К. заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей со сроком возврата по 07.07.2022, ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором истец выдал ответчику сумму.......... рублей путем перечисления денежных средств на вклад "********" от 07.07.2015. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Р. в соответствии с договором поручительства N.... Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял частично, нарушил сроки возврата кредита и иных платежей, установленных договором кредита. По состоянию на 01.03.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 860 911,92 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N... от 07.07.2015 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 860 911,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 504,56 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.К. просит решение суда отменить. Возражает против расторжения кредитного договора, просит дать ей возможность исполнить обязательства перед истцом путем реструктуризации задолженности. В обоснование своих требований ссылается на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании ответчик Ш.Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился, судебная коллегия с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ш.Л.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 07.07.2015 между истцом и ответчиком Ш.Л.К. заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. со сроком возврата по 07.07.2022 года, ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором истцом в тот же день была получена указанная сумма путем перечисления денежных средств на вклад "Универсальный".
Ответчиком допускались просрочки погашения суммы задолженности. Стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 01.03.2017 в размере 1 860 911,92 рублей в том числе: основной долг 1 533 683,44 рублей, просроченные проценты 313 583,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 584,19 рублей, неустойка за просроченные проценты 10 060,50 рублей, который судом был проверен. Указанная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылка ответчика Ш.Л.К. на ее тяжелое материальное положение не влечет обязанность кредитора изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора относительно обязательств по погашению задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При этом ссылка Ш.Л.К. в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции уважительных причин, возникших у ответчика при погашении задолженности, заявление о реструктуризации долга не могут быть приняты судебной коллегией поскольку на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА

Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Е.В.ПУХОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)