Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета в организации ответчика, к счетам были выпущены банковские карты. Истец обращался к ответчику за предоставлением информации по разблокировке счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску С. к ответчику Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт.
С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке банковских карт N *** и банковских счетов, к которым привязаны данные карты, обязании снять блокировку со счетов и карт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета в ПАО "Промсвязьбанк", к счетам были выпущены банковские карты N ***. *** года из банка поступил запрос о представлении документов, подтверждающих источник происхождения принадлежащих истцу денежных средств. *** года истец отправил письмо с разъяснениями источника доходов и приложением копий запрошенных документов. В тот же день пришел повторный запрос банка, *** года на него был дан повторный ответ. Истец обращался в банк за предоставлением информации, разблокировке счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа. Истец полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству, нарушают его права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования не признал, указывая на то, что банк не производил блокировку счетов истца, у последнего имелась и сохраняется возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем явки в банк и подачи необходимых распоряжений. Так же представитель ответчика ссылался на то, что блокировка банковских карт истца была произведена на основании договора между сторонами, в связи с наличием сомнений банка относительно характера проводимых с картами операций. При этом, в последующем выяснилось, что банковские карты выбыли из владения собственника (снятие денежных средств по картам производилось другими лицами), что не позволило банку разблокировать карты.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
- В удовлетворении иска С. к ответчику Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., указывая на то, что ПАО "Промсвязьбанк" нарушил требования ст. 858 ГК РФ; на то, что у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют законные основания по блокировке карт и счета; на то, что истцу не был разъяснен порядок получения денежных средств со счета.
В заседание судебной коллегии С. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности - Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм, блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено, что истцом в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты банковские счета, к которым выпущены карты **.
Договора были заключены сторонами на условиях Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, что подтверждается содержанием заявлений С. на выпуск международных банковских карт.
В *** г. банковские карты, выданные ПАО "Промсвязьбанк" истцу, были заблокированы.
На момент блокировки выпущенных на имя С. банковских карты на счете истца имелся остаток денежных средств.
В материалы дела представлены заявления-распоряжения от *** года, *** года, (л.д. 78 - 79), в которых истец просит банк осуществить выдачу денежных средств с принадлежащих ему счетов. Ответчиком представлены пояснения М. - сотрудника ПАО "Промсвязьбанка" на имя управляющего, согласно которым к ней обращался истец с просьбой получить денежные средства с принадлежащих ему счетов. Однако, поскольку при открытии счета истцом не была заполнена банковская карточка с образцами его подписи, а также в связи с тем, что заявление-распоряжение было оформлено не по установленной форме, специалист отказала истцу в совершении данной операции, пояснив порядок, в котором ему необходимо действовать для получения денежных средств. Однако истец от заполнения распоряжения по установленной форме и карточки с образцом подписи отказался.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у истца возможности получить (перевести) принадлежащие ему денежные средства в порядке, предусмотренном для совершения соответствующих банковских операций, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта блокировки ответчиком счетов к банковским картам N *** в ПАО "Промсвязьбанк" и, как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские счета в нарушение требований ст. 858 ГК РФ были ответчиком заблокированы, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и опровергающиеся представленными ответчиком доказательствами.
Разрешая требования истца об оспаривании действий по блокировке карт, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по блокировке банковских карт, выданных на имя истца, являются правомерными.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В соответствии с п. 2, 19 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ,
- под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;
- под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В силу приведенных выше положений ФЗ N 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 5.2.5, 5.2.6., 5.2.12 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее - Правила), являющихся частью заключенного сторонами договора банковского счета, Клиент обязуется:
- - не совершать и допускать совершение Представителем операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации;
- - не допускать незаконного использования Банковской карты;
- - не передавать Банковскую карту в пользование третьим лицам.
В соответствии с п. 3.2.1. Правил при использовании Держателем Банковской карты не допускается передача Банковской карты для использования третьими лицами, включая родственников Держателя.
В соответствии с п. 5.3.6., 5.3.7. Правил, Банк имеет право блокировать действие Банковской карты в случаях:
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам;
- - наличия у Банка подозрений в компрометации банковской карты;
- - если у Банка возникли подозрения, что проводимая на основании Поручения, связана с ведением Клиентом (Представителем) предпринимательской деятельности;
- - если Клиентом (Представителем) по операции, проводимой на основании Поручения, не предоставлены документы, запрашиваемые в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3.12. Правил, Банк имеет право запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма и/или законодательством о валютном регулировании и валютном контроле и Правилами по банковским картам.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения Клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения Клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Банк должен был запросить у Клиента, информацию о совершенных операциях, а Клиент должен был предоставить Банку такую информацию.
Из представленных в дело выписок по счетам к банковским картам ***, открытых на имя С., усматривается, что
- по счету, открытому ** г., в период с *** г. по ** г. были совершены операции по зачислению на счет *** руб. Все поступившие на счет денежные средства (за исключением ** руб.) были сняты (обналичены) через банкомат с использованием банковской карты в день их поступления на счет или на следующий день после их поступления на счет (л.д. 64 - 65).
- по счету, открытому в *** г., в период с *** г. по ** г. были совершены операции по зачислению на счет ** руб. Все поступившие на счет денежные средства (за исключением *** руб., оставшихся на счете, и ** руб., переведенных на другую карту) были сняты (обналичены) через банкомат с использованием банковской карты в день их поступления на счет или на следующий день после их поступления на счет (л.д. 61 - 62).
Какие-либо иные операции по счету не совершались.
Характер совершенных операций свидетельствует о том, что банковские карты использовалась исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истцу счет.
Такие операции, в виду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истицы информацию о совершенных операциях.
Данные истцом ответы не раскрывают сути совершенных операций и не устраняют неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.
Поэтому данные истцом ответы не могут быть признаны надлежащим исполнением истицей предусмотренной Правилами по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Кроме того, ответчиком были представлены видеозаписи осуществления операций с использованием заблокированных карт, из которых усматривается, что операции по снятию наличных денежных средств с использованием принадлежащих истцу банковских карт N *** производились не самим истцом, а другим лицом - женщиной.
Следовательно, истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и вышеприведенных положений Правило, давало Банку право осуществить блокировку Банковских карт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что блокировка банковских карт была осуществлена с нарушением требований ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика имелись основания для блокировки карт, в соответствии с ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и условиями договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31208/2016
Требование: О признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета в организации ответчика, к счетам были выпущены банковские карты. Истец обращался к ответчику за предоставлением информации по разблокировке счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31208
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску С. к ответчику Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт.
установила:
С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке банковских карт N *** и банковских счетов, к которым привязаны данные карты, обязании снять блокировку со счетов и карт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета в ПАО "Промсвязьбанк", к счетам были выпущены банковские карты N ***. *** года из банка поступил запрос о представлении документов, подтверждающих источник происхождения принадлежащих истцу денежных средств. *** года истец отправил письмо с разъяснениями источника доходов и приложением копий запрошенных документов. В тот же день пришел повторный запрос банка, *** года на него был дан повторный ответ. Истец обращался в банк за предоставлением информации, разблокировке счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа. Истец полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству, нарушают его права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования не признал, указывая на то, что банк не производил блокировку счетов истца, у последнего имелась и сохраняется возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем явки в банк и подачи необходимых распоряжений. Так же представитель ответчика ссылался на то, что блокировка банковских карт истца была произведена на основании договора между сторонами, в связи с наличием сомнений банка относительно характера проводимых с картами операций. При этом, в последующем выяснилось, что банковские карты выбыли из владения собственника (снятие денежных средств по картам производилось другими лицами), что не позволило банку разблокировать карты.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
- В удовлетворении иска С. к ответчику Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., указывая на то, что ПАО "Промсвязьбанк" нарушил требования ст. 858 ГК РФ; на то, что у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют законные основания по блокировке карт и счета; на то, что истцу не был разъяснен порядок получения денежных средств со счета.
В заседание судебной коллегии С. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности - Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм, блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено, что истцом в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты банковские счета, к которым выпущены карты **.
Договора были заключены сторонами на условиях Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, что подтверждается содержанием заявлений С. на выпуск международных банковских карт.
В *** г. банковские карты, выданные ПАО "Промсвязьбанк" истцу, были заблокированы.
На момент блокировки выпущенных на имя С. банковских карты на счете истца имелся остаток денежных средств.
В материалы дела представлены заявления-распоряжения от *** года, *** года, (л.д. 78 - 79), в которых истец просит банк осуществить выдачу денежных средств с принадлежащих ему счетов. Ответчиком представлены пояснения М. - сотрудника ПАО "Промсвязьбанка" на имя управляющего, согласно которым к ней обращался истец с просьбой получить денежные средства с принадлежащих ему счетов. Однако, поскольку при открытии счета истцом не была заполнена банковская карточка с образцами его подписи, а также в связи с тем, что заявление-распоряжение было оформлено не по установленной форме, специалист отказала истцу в совершении данной операции, пояснив порядок, в котором ему необходимо действовать для получения денежных средств. Однако истец от заполнения распоряжения по установленной форме и карточки с образцом подписи отказался.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у истца возможности получить (перевести) принадлежащие ему денежные средства в порядке, предусмотренном для совершения соответствующих банковских операций, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта блокировки ответчиком счетов к банковским картам N *** в ПАО "Промсвязьбанк" и, как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские счета в нарушение требований ст. 858 ГК РФ были ответчиком заблокированы, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и опровергающиеся представленными ответчиком доказательствами.
Разрешая требования истца об оспаривании действий по блокировке карт, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по блокировке банковских карт, выданных на имя истца, являются правомерными.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В соответствии с п. 2, 19 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ,
- под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;
- под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В силу приведенных выше положений ФЗ N 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 5.2.5, 5.2.6., 5.2.12 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее - Правила), являющихся частью заключенного сторонами договора банковского счета, Клиент обязуется:
- - не совершать и допускать совершение Представителем операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации;
- - не допускать незаконного использования Банковской карты;
- - не передавать Банковскую карту в пользование третьим лицам.
В соответствии с п. 3.2.1. Правил при использовании Держателем Банковской карты не допускается передача Банковской карты для использования третьими лицами, включая родственников Держателя.
В соответствии с п. 5.3.6., 5.3.7. Правил, Банк имеет право блокировать действие Банковской карты в случаях:
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам;
- - наличия у Банка подозрений в компрометации банковской карты;
- - если у Банка возникли подозрения, что проводимая на основании Поручения, связана с ведением Клиентом (Представителем) предпринимательской деятельности;
- - если Клиентом (Представителем) по операции, проводимой на основании Поручения, не предоставлены документы, запрашиваемые в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3.12. Правил, Банк имеет право запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма и/или законодательством о валютном регулировании и валютном контроле и Правилами по банковским картам.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения Клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения Клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Банк должен был запросить у Клиента, информацию о совершенных операциях, а Клиент должен был предоставить Банку такую информацию.
Из представленных в дело выписок по счетам к банковским картам ***, открытых на имя С., усматривается, что
- по счету, открытому ** г., в период с *** г. по ** г. были совершены операции по зачислению на счет *** руб. Все поступившие на счет денежные средства (за исключением ** руб.) были сняты (обналичены) через банкомат с использованием банковской карты в день их поступления на счет или на следующий день после их поступления на счет (л.д. 64 - 65).
- по счету, открытому в *** г., в период с *** г. по ** г. были совершены операции по зачислению на счет ** руб. Все поступившие на счет денежные средства (за исключением *** руб., оставшихся на счете, и ** руб., переведенных на другую карту) были сняты (обналичены) через банкомат с использованием банковской карты в день их поступления на счет или на следующий день после их поступления на счет (л.д. 61 - 62).
Какие-либо иные операции по счету не совершались.
Характер совершенных операций свидетельствует о том, что банковские карты использовалась исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истцу счет.
Такие операции, в виду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истицы информацию о совершенных операциях.
Данные истцом ответы не раскрывают сути совершенных операций и не устраняют неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.
Поэтому данные истцом ответы не могут быть признаны надлежащим исполнением истицей предусмотренной Правилами по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Кроме того, ответчиком были представлены видеозаписи осуществления операций с использованием заблокированных карт, из которых усматривается, что операции по снятию наличных денежных средств с использованием принадлежащих истцу банковских карт N *** производились не самим истцом, а другим лицом - женщиной.
Следовательно, истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и вышеприведенных положений Правило, давало Банку право осуществить блокировку Банковских карт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что блокировка банковских карт была осуществлена с нарушением требований ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика имелись основания для блокировки карт, в соответствии с ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и условиями договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)