Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства, которые обеспечены залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
По апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца К., ответчика К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 2000000 руб., с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, на срок до <...>. В случае увольнения заемщика из Банка процентная ставка за пользование кредитом составляет величину, которая складывается из действующей ставки по кредиту и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения заемщика, начиная со дня, следующего за днем увольнения, до дня фактического возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами <...> был заключен договор залога N, предметом которого стала <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, залоговая стоимость указанной квартиры согласована сторонами в размере 1789300 руб.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику.
<...> с заемщиком К. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору была увеличена с <...> до 21% годовых.
<...> между Банком и К. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору? которым процентная ставка была уменьшена до 10% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно вносил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. Требования, направленные Банком в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности, уплате процентов и неустойки, были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1530506 руб. 25 коп., в том числе, основной долг - 1449999 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 73611 руб. 11 коп., пени по просроченному кредиту - 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам - 5474 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 852 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>20, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1789300 руб.
В процессе рассмотрения дела представителем Банка К. исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 150000 руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1380506 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 21852 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л. д. 131, 132).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Банка к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С К. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21852 руб. 53 коп.
С таким решением не согласился представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы.
В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что по состоянию на день вынесения решения, при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, остаток долга должен составить 1383333 руб. 31 коп., но при этом ответчиком должны быть уплачены проценты за фактический период пользования кредитом до <...>. Из расчета задолженности следует, что задолженность на <...> по основному долгу составила 1380506 руб. 25 коп., однако за период с <...> по <...> проценты за пользование кредитом ответчиком не оплачены. Таким образом, на день рассмотрения спора в суде, заемщиком погашена лишь просроченная задолженность по процентам, рассчитанная на <...> и основной долг на февраль 2017 года. В период действия кредитного договора, ответчиком систематически нарушались обязательства по своевременному исполнению кредитных обязательств, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежал применению п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также подлежали удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" К., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик К., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указав, что после вынесения решения обязательства по кредитному договору им исполняются, о чем представил приходные кассовые ордера от <...> и <...> на сумму 33333 руб. 34 коп. и 58000 руб.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.01.2014 между Банком и К. был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 2000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <...> был заключен договор залога N, предметом которого стала квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>20, залоговая стоимость указанной квартиры установлена в размере 1789300 руб.
Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности и уплату процентов, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 4.1, 4.3, 4.4 условий кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе, подлежащих уплате до срока возврата сумму кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, заемщик уплачивает Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки по пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание график платежей, а также доказательства внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 150000 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик К. вошел в график погашения кредита, в связи с чем отказал в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что частичное гашение задолженности ответчиком было произведено после предъявления иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме - 21852 руб. 53 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскания задолженности по основному долгу, а также обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной ко взысканию суммы и причитающихся процентов.
Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления расчет просроченной задолженности составлен Банком на <...> и равен 1530506 руб. 25 коп., в том числе, основной долг - 1449999 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами - 73611 руб. 11 коп., пени по просроченному кредиту - 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам - 5474 руб. 48 коп.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик К. внес <...> платеж в размере 150000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> N, N <...>, в связи с чем, исковые требования истцом были уменьшены (л. д. 147 - 151).
При этом из расчета, представленного истцом следует, что в первую очередь приходными кассовыми ордерами было оформлено погашение процентов за пользование денежными средствами в полном размере 73611 руб. 11 коп. (150000 - 73611 руб. 11 коп. = 76388 руб. 89 коп.), затем были погашены полностью пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в сумме 6895 руб. 25 коп. (76388 руб. 89 коп. - 6895 руб. 25 коп. = 69493 руб. 64 коп.), и лишь в последнюю очередь в оставшейся части основной долг (1449999 руб. 89 коп. - 69493 руб. 64 коп. = 1380506 руб. 25 коп.). Таким образом, по расчетам истца по состоянию на <...> размер основного долга ответчика составил 1380506 руб. 25 коп. (без пени).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетам истца, поскольку <...> вся задолженность истцом была вынесена на счета просроченной ссуды, то есть был изменен срок возврата кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при недостаточности произведенного ответчиком платежа для погашения всей выставленной к погашению суммы задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежали удержанию в последнюю очередь.
В связи с изложенным 150000 руб. должны были быть направлены истцом на погашение процентов за пользование кредитом в сумме 73611 руб. 11 коп. (150000 - 73611 руб. 11 коп. = 76388 руб. 89 коп.), затем на погашение основного долга (1449999 руб. 89 коп. - 76388 руб. 89 коп. = 1373611 руб. 11 коп.). Таким образом, по состоянию на <...> размер основного долга ответчика составлял 1373611 руб. 11 коп., а также остались непогашенными пени по просроченному кредиту - 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам - 5474 руб. 48 коп., а всего 1380506 руб. 25 коп. При этом истец размер задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> ответчику не предъявлял, исковые требования не увеличивал.
С учетом перераспределения платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что погашение пени в суммах 1420 руб. 77 коп. и 5474 руб. 48 коп., не отражено в выписках по лицевому счету заемщика как по состоянию на <...>, так и по состоянию на <...>, нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика имело место, то в пользу истца подлежали взысканию пени, а отказ суда во взыскании пени, выводы суда о том, что пени были погашены в полном объеме противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения.
Таким образом, с учетом внесенного платежа размер задолженности составил по основному долгу - 1373 611 руб., а с учетом непогашенных пени - 1380 506 руб. 25 коп., что не превышает установленный графиком платежей остаток задолженности по состоянию на <...> - 1 383333 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, принимая во внимание значимость заложенного жилого помещения для ответчика, которое является для него постоянным местом жительства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подлежит оставлению - без изменения, а доводы апеллятора о неправильном применении судом норм материального права подлежат - отклонению.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа во взыскании с К. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженности по пени по просроченному кредиту в размере 1420 руб. 77 коп. и пени по просроченным процентам, в размере 5474 руб. 48 коп., принять в отмененной части новое решение, которым:
взыскать с К. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" пени по просроченному кредиту в размере 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам в размере 5474 руб. 48 коп.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО КБ "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11608/2017
Требование: О взыскании: 1) Пеней по кредитному договору; 2) Долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства, которые обеспечены залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11608/2017
Судья Шелепова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
По апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца К., ответчика К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 2000000 руб., с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, на срок до <...>. В случае увольнения заемщика из Банка процентная ставка за пользование кредитом составляет величину, которая складывается из действующей ставки по кредиту и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения заемщика, начиная со дня, следующего за днем увольнения, до дня фактического возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами <...> был заключен договор залога N, предметом которого стала <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, залоговая стоимость указанной квартиры согласована сторонами в размере 1789300 руб.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику.
<...> с заемщиком К. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору была увеличена с <...> до 21% годовых.
<...> между Банком и К. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору? которым процентная ставка была уменьшена до 10% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно вносил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. Требования, направленные Банком в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности, уплате процентов и неустойки, были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1530506 руб. 25 коп., в том числе, основной долг - 1449999 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 73611 руб. 11 коп., пени по просроченному кредиту - 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам - 5474 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 852 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>20, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1789300 руб.
В процессе рассмотрения дела представителем Банка К. исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 150000 руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1380506 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 21852 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л. д. 131, 132).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Банка к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С К. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21852 руб. 53 коп.
С таким решением не согласился представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы.
В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что по состоянию на день вынесения решения, при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, остаток долга должен составить 1383333 руб. 31 коп., но при этом ответчиком должны быть уплачены проценты за фактический период пользования кредитом до <...>. Из расчета задолженности следует, что задолженность на <...> по основному долгу составила 1380506 руб. 25 коп., однако за период с <...> по <...> проценты за пользование кредитом ответчиком не оплачены. Таким образом, на день рассмотрения спора в суде, заемщиком погашена лишь просроченная задолженность по процентам, рассчитанная на <...> и основной долг на февраль 2017 года. В период действия кредитного договора, ответчиком систематически нарушались обязательства по своевременному исполнению кредитных обязательств, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежал применению п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также подлежали удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" К., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик К., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указав, что после вынесения решения обязательства по кредитному договору им исполняются, о чем представил приходные кассовые ордера от <...> и <...> на сумму 33333 руб. 34 коп. и 58000 руб.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.01.2014 между Банком и К. был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 2000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <...> был заключен договор залога N, предметом которого стала квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>20, залоговая стоимость указанной квартиры установлена в размере 1789300 руб.
Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности и уплату процентов, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 4.1, 4.3, 4.4 условий кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе, подлежащих уплате до срока возврата сумму кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, заемщик уплачивает Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки по пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание график платежей, а также доказательства внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 150000 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик К. вошел в график погашения кредита, в связи с чем отказал в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что частичное гашение задолженности ответчиком было произведено после предъявления иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме - 21852 руб. 53 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскания задолженности по основному долгу, а также обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной ко взысканию суммы и причитающихся процентов.
Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления расчет просроченной задолженности составлен Банком на <...> и равен 1530506 руб. 25 коп., в том числе, основной долг - 1449999 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами - 73611 руб. 11 коп., пени по просроченному кредиту - 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам - 5474 руб. 48 коп.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик К. внес <...> платеж в размере 150000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> N, N <...>, в связи с чем, исковые требования истцом были уменьшены (л. д. 147 - 151).
При этом из расчета, представленного истцом следует, что в первую очередь приходными кассовыми ордерами было оформлено погашение процентов за пользование денежными средствами в полном размере 73611 руб. 11 коп. (150000 - 73611 руб. 11 коп. = 76388 руб. 89 коп.), затем были погашены полностью пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в сумме 6895 руб. 25 коп. (76388 руб. 89 коп. - 6895 руб. 25 коп. = 69493 руб. 64 коп.), и лишь в последнюю очередь в оставшейся части основной долг (1449999 руб. 89 коп. - 69493 руб. 64 коп. = 1380506 руб. 25 коп.). Таким образом, по расчетам истца по состоянию на <...> размер основного долга ответчика составил 1380506 руб. 25 коп. (без пени).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетам истца, поскольку <...> вся задолженность истцом была вынесена на счета просроченной ссуды, то есть был изменен срок возврата кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при недостаточности произведенного ответчиком платежа для погашения всей выставленной к погашению суммы задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежали удержанию в последнюю очередь.
В связи с изложенным 150000 руб. должны были быть направлены истцом на погашение процентов за пользование кредитом в сумме 73611 руб. 11 коп. (150000 - 73611 руб. 11 коп. = 76388 руб. 89 коп.), затем на погашение основного долга (1449999 руб. 89 коп. - 76388 руб. 89 коп. = 1373611 руб. 11 коп.). Таким образом, по состоянию на <...> размер основного долга ответчика составлял 1373611 руб. 11 коп., а также остались непогашенными пени по просроченному кредиту - 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам - 5474 руб. 48 коп., а всего 1380506 руб. 25 коп. При этом истец размер задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> ответчику не предъявлял, исковые требования не увеличивал.
С учетом перераспределения платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что погашение пени в суммах 1420 руб. 77 коп. и 5474 руб. 48 коп., не отражено в выписках по лицевому счету заемщика как по состоянию на <...>, так и по состоянию на <...>, нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика имело место, то в пользу истца подлежали взысканию пени, а отказ суда во взыскании пени, выводы суда о том, что пени были погашены в полном объеме противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения.
Таким образом, с учетом внесенного платежа размер задолженности составил по основному долгу - 1373 611 руб., а с учетом непогашенных пени - 1380 506 руб. 25 коп., что не превышает установленный графиком платежей остаток задолженности по состоянию на <...> - 1 383333 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, принимая во внимание значимость заложенного жилого помещения для ответчика, которое является для него постоянным местом жительства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подлежит оставлению - без изменения, а доводы апеллятора о неправильном применении судом норм материального права подлежат - отклонению.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа во взыскании с К. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженности по пени по просроченному кредиту в размере 1420 руб. 77 коп. и пени по просроченным процентам, в размере 5474 руб. 48 коп., принять в отмененной части новое решение, которым:
взыскать с К. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" пени по просроченному кредиту в размере 1420 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам в размере 5474 руб. 48 коп.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО КБ "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)