Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд иском к ответчику В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.09.2011 г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность в сумме 78923,85 руб., госпошлину 2567,72 руб.
Свою просьбу заявитель объяснил тем, что 5.09.2011 г. стороны заключили кредитный договор о предоставлении 150000 руб., под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями производить платеж по кредиту и причитающимся процентам (п. 5 кредитного договора), а также графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность но состоянию на 14.07.2015 г. в размере 78923,85 руб. в том числе: основной долг - 71202,12 руб., просроченные проценты - 7721,73 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года иск был удовлетворен. Суд взыскал с В. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность в сумме 78923,85 руб., госпошлину 2567,72 руб.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как письменно ходатайствовал о передаче дела по месту своего жительства.
Кроме этого, он не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в деле и представлять доказательства, обжаловать условия кредитного договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Рассматривая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Волгодонский районный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства, поскольку пунктом 1.6 кредитного договора от 5.09.2011 г. стороны договорились об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении споров по кредитному договору в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.
На основании ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как письменно ходатайствовал о передаче дела по месту своего жительства, и ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, без основательны и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15512/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-15512/2016
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд иском к ответчику В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.09.2011 г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность в сумме 78923,85 руб., госпошлину 2567,72 руб.
Свою просьбу заявитель объяснил тем, что 5.09.2011 г. стороны заключили кредитный договор о предоставлении 150000 руб., под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями производить платеж по кредиту и причитающимся процентам (п. 5 кредитного договора), а также графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность но состоянию на 14.07.2015 г. в размере 78923,85 руб. в том числе: основной долг - 71202,12 руб., просроченные проценты - 7721,73 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года иск был удовлетворен. Суд взыскал с В. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность в сумме 78923,85 руб., госпошлину 2567,72 руб.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как письменно ходатайствовал о передаче дела по месту своего жительства.
Кроме этого, он не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в деле и представлять доказательства, обжаловать условия кредитного договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Рассматривая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Волгодонский районный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства, поскольку пунктом 1.6 кредитного договора от 5.09.2011 г. стороны договорились об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении споров по кредитному договору в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.
На основании ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как письменно ходатайствовал о передаче дела по месту своего жительства, и ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, без основательны и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)