Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - СПК "Чилгир-1": не явился, извещен
от истца - АО "Росагролизинг": Тропин И.Н., по доверенности от 30.12.2016 N 139/д
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Чилгир-1"
на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску АО "Росагролизинг"
к СПК "Чилгир-1"
о взыскании задолженности и пени
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чилгир-1" (далее - СПК "Чилгир-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 579 110 руб., неустойки в размере 447 529 руб. 53 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК "Чилгир-1", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов СПК "Чилгир-1" ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, что существенными условиями договора лизинга от 13.09.2013 N 0330445 являются предмет лизинга, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата лизинговых платежей, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование предметом лизинга.
Поскольку договором данные условия не предусмотрены и не определены, суд первой инстанции не выяснил то, что стороны согласовали существенные условия договора, в этой связи имеются все основания для признания договора незаключенным.
СПК "Чилгир-1" также указывает на то, что суд первой инстанции не пошел навстречу ответчику, и он лишился возможности реализовать свое состязательное право на личное участие в судебном процессе и защиту своих прав и предоставленных законом интересов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПК "Чилгир-1" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства СПК "Чилгир-1" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 13.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0330445, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Факт передачи ответчику в пользование предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 26 декабря 2014 года.
Согласно договору лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 12 договора.
В силу п. 11.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.11.2015 по 07.11.2016 в размере 5 579 110 руб., а также неустойки по состоянию на 07.11.2016 в размере 447 529 руб. 53 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора лизинга незаключенным были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договора были согласованы все существенные условия, в том числе условия, определяющие порядок выплаты лизинговых платежей, договор подписан и исполнялся сторонами без замечаний.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-13062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Чилгир-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-15954/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13062/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-13062/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - СПК "Чилгир-1": не явился, извещен
от истца - АО "Росагролизинг": Тропин И.Н., по доверенности от 30.12.2016 N 139/д
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Чилгир-1"
на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску АО "Росагролизинг"
к СПК "Чилгир-1"
о взыскании задолженности и пени
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чилгир-1" (далее - СПК "Чилгир-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 579 110 руб., неустойки в размере 447 529 руб. 53 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК "Чилгир-1", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов СПК "Чилгир-1" ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, что существенными условиями договора лизинга от 13.09.2013 N 0330445 являются предмет лизинга, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата лизинговых платежей, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование предметом лизинга.
Поскольку договором данные условия не предусмотрены и не определены, суд первой инстанции не выяснил то, что стороны согласовали существенные условия договора, в этой связи имеются все основания для признания договора незаключенным.
СПК "Чилгир-1" также указывает на то, что суд первой инстанции не пошел навстречу ответчику, и он лишился возможности реализовать свое состязательное право на личное участие в судебном процессе и защиту своих прав и предоставленных законом интересов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПК "Чилгир-1" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства СПК "Чилгир-1" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 13.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0330445, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Факт передачи ответчику в пользование предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 26 декабря 2014 года.
Согласно договору лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 12 договора.
В силу п. 11.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.11.2015 по 07.11.2016 в размере 5 579 110 руб., а также неустойки по состоянию на 07.11.2016 в размере 447 529 руб. 53 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора лизинга незаключенным были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договора были согласованы все существенные условия, в том числе условия, определяющие порядок выплаты лизинговых платежей, договор подписан и исполнялся сторонами без замечаний.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-13062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Чилгир-1" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)