Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 45-117965 от 08.08.2011 г. в размере /*****/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей.
установила:
Истец ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с исковыми требованиями к /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-117965 от 08.08.2011 г. в размере /*****/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчик был заключен кредитный договор по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик /*****/ в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Сославшись на положения ст. 118 ГПК РФ, указав, что в соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрала неявку в него, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика /*****/, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2011 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и /*****/ заключен кредитный договор N 45-117965 от 08.08.2011 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок на 36 мес., на неотложные нужды.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 13% годовых.
Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 08.08.2011 г. сумма кредита в размере /*****/ рублей была перечислена на текущий счет ответчика N /*****/, открытый в соответствии с заявлением ответчика и Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
В соответствии с Условиями, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей.
По состоянию на 16.04.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет /*****/ рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Суд признал, что с ответчика /*****/ в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 16.04.2014 г. в размере /*****/ рублей, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору состоит из просроченного основного долга в размере /*****/ рублей; задолженности по уплате процентов в размере /*****/ рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика /*****/ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий договора действующему законодательству не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда и отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку указанный договор, либо отдельные условиями этого договора не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38755/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38755
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 45-117965 от 08.08.2011 г. в размере /*****/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей.
установила:
Истец ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с исковыми требованиями к /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-117965 от 08.08.2011 г. в размере /*****/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчик был заключен кредитный договор по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик /*****/ в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Сославшись на положения ст. 118 ГПК РФ, указав, что в соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрала неявку в него, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика /*****/, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2011 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и /*****/ заключен кредитный договор N 45-117965 от 08.08.2011 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок на 36 мес., на неотложные нужды.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 13% годовых.
Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 08.08.2011 г. сумма кредита в размере /*****/ рублей была перечислена на текущий счет ответчика N /*****/, открытый в соответствии с заявлением ответчика и Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
В соответствии с Условиями, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей.
По состоянию на 16.04.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет /*****/ рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Суд признал, что с ответчика /*****/ в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 16.04.2014 г. в размере /*****/ рублей, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору состоит из просроченного основного долга в размере /*****/ рублей; задолженности по уплате процентов в размере /*****/ рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика /*****/ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий договора действующему законодательству не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда и отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку указанный договор, либо отдельные условиями этого договора не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)