Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 года по состоянию на 22.09.2014 года в общей сумме <...> руб.
Взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в пользу Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" сумм задолженности по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм Д. во исполнение решения Лысьвенского городского суда от 11.12.2014 года по делу N 2-1458/2014.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Д., ООО "КВАЗАР" кредитной задолженности в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 г. заключил с Д. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 18% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "КВАЗАР" в соответствии с договором N <...> от 07.09.2012 г. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Д. полученные денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Д., прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая, что в связи с прекращением в отношении него производства по делу спор между ПАО "МДМ Банк" и ООО "КВАЗАР" подведомственен Арбитражному суду Пермского края.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 809-811, 819, 329, 361, 323 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора поручительства.
Так из материалов дела следует, что 07.09.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в размере <...> руб. под 18% годовых. Обязательства по возврату суммы кредита Д. надлежащим образом не исполнил. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "КВАЗАР" в соответствии с договором N <...> от 07.09.2012 г.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Д. основанием для отмены решения суда не являются.
Судом установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.12.2014 г. в пользу ОАО "МДМ Банк" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 г. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения гражданского дела по иску ПАО "МДМ Банк" к Д. (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Изначально дело принято судом к своему производству без нарушения правил подведомственности, оснований для его прекращения не имелось.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14123/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14123/15
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 года по состоянию на 22.09.2014 года в общей сумме <...> руб.
Взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в пользу Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" сумм задолженности по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм Д. во исполнение решения Лысьвенского городского суда от 11.12.2014 года по делу N 2-1458/2014.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Д., ООО "КВАЗАР" кредитной задолженности в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 г. заключил с Д. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 18% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "КВАЗАР" в соответствии с договором N <...> от 07.09.2012 г. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Д. полученные денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Д., прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая, что в связи с прекращением в отношении него производства по делу спор между ПАО "МДМ Банк" и ООО "КВАЗАР" подведомственен Арбитражному суду Пермского края.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 809-811, 819, 329, 361, 323 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора поручительства.
Так из материалов дела следует, что 07.09.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в размере <...> руб. под 18% годовых. Обязательства по возврату суммы кредита Д. надлежащим образом не исполнил. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "КВАЗАР" в соответствии с договором N <...> от 07.09.2012 г.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Д. основанием для отмены решения суда не являются.
Судом установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.12.2014 г. в пользу ОАО "МДМ Банк" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 г. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения гражданского дела по иску ПАО "МДМ Банк" к Д. (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Изначально дело принято судом к своему производству без нарушения правил подведомственности, оснований для его прекращения не имелось.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)