Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору кредитной линии ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда города Москвы от.......... года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) к У.М. удовлетворить.
В целях погашения задолженности по договору кредитной линии N....-...../..... от..... г. обратить взыскание на заложенное имущество в виде катера прогулочного ......-......, регистрационный номер....., год постройки..., строительный (заводской) номер TW-....., местонахождение: ......, принадлежащий на праве собственности У.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 381 600 (пятьдесят миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с У.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с У.М. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" стоимость экспертизы в размере 42 000 руб.",
АКБ "ВПБ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к У.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на объект имущества с установлением начальной продажной стоимости и порядка реализации: катера прогулочного "........", регистрационный (бортовой) номер.., год постройки...., материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер....., двигатели 2 шт. стационарные................., заводские номера...., ...., мощность..... л.с. (2 x 1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса......., местонахождение: ........, принадлежащий на праве собственности У.М., просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от....... г. по делу N......... удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N........ от........ г. в размере 26 842 600 руб. 20 коп. Исполнение обязательств ООО "Голд Стрим Финанс" по договору кредитной линии, в числе прочего, обеспечено залогом судна по договору залога N........ от....... г., заключенному между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М., и зарегистрированному Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером N...... от..... г. В соответствии с договором в залог АКБ "ВПБ" (ЗАО) передан катер прогулочный ".......", регистрационный (бортовой) номер...... МС, год постройки....., материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер......, принадлежащий ответчику У.М. Решение Арбитражного суда г. Москвы от........ г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от........ г. по делу N........ до настоящего времени должником ООО "Голд Стрим Финанс" не исполнено, размер задолженности по кредитному договору N........ от.... г. по основному долгу составляет более 10 000 000 руб.
Представитель ответчика У.М. - Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы задолженность по договору кредитной линии N...... от....... г. взыскана также с поручителя У.А. В обеспечение обязательств ООО "Голд Стрим Финанс" по кредитному договору была также заложена квартира, начальная продажная цена которой установлена в размере более 27 000 000 руб., размер задолженности по кредитному договору несоразмерен общей стоимости заложенного имущества, составляет менее 5%, и оснований для обращения взыскания на имущество ответчика - катер прогулочный "......", оснований не имеется.
Третье лицо У.А. и представитель третьего лица ООО "Голд Стрим Финанс" о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик У.М.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от......... г. по делу N...... удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N........ от.......... г., с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 842 600 руб. 20 коп. (л.д. 4 - 9), решение вступило в законную силу (л.д. 10 - 13).
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Голд Стрим Финанс" по кредитному договору N........ от........ г. между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М......... года был заключен договор N......... залога судна, по условиям которого в залог АКБ "ВПБ" (ЗАО) передан катер прогулочный ".......", регистрационный (бортовой) номер..., год постройки........., материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер......., двигатели 2 шт. стационарные....., заводские номера......., ....., мощность..... л.с. (2 x 1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса........, местонахождение: .........., принадлежащий на праве собственности У.М., договор зарегистрирован Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером N........ от......... г. (л.д. 14 - 18).
По условиям заключенного договора залога (п. 4.1.5) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.
Согласно п. 2.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 31 168 500 руб.
.......г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N........ в отношении ООО "Голд Стрим Финанс" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N....... о взыскании задолженности в размере........ руб. 20 коп. (л.д. 220 - 221).
.......г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Голд Стрим Финанс" перед АКБ "ВПБ" (ЗАО) по кредитному договору N......... от........ г. перечислено 580 060 руб. 81 коп. (л.д. 222).
......г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Голд Стрим Финанс" перед АКБ "ВПБ" (ЗАО) по кредитному договору N........ от........ г. перечислено 897 104 руб. 70 коп. (л.д. 223).
Суд также установил, что представленные ответчиком копии платежных поручений об уплате должником денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от......... г. (л.д. 224 - 235) не свидетельствуют об исполнении им в полном объеме принятых обязательств по кредитному договору.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ИНТЕЛИС-оценка", рыночная стоимость прогулочного катера для мореплавания "..........", регистрационный (бортовой) номер........, год постройки........., строительный (заводской) номер......., на момент проведения экспертизы составляет 62 977 000 руб. (л.д. 175 - 205).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества, сторонами не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 130, 334, 348 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО "Голд Стрим Финанс" обязательств по кредитному договору N...... от........ г., обеспеченных залогом принадлежащего ответчику имущества, установлен размер задолженности, составляющий 26 842 600 руб. 20 коп., обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по договору кредитной линии.... от...... г. на имущество ответчика, являющееся предметом залога.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии информации о точном размере задолженности, указав, что данные обстоятельства юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, поскольку конкретный размер задолженности по кредитному договору будет определен при исполнении решений суда.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает, что он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан определить объем задолженности заемщика перед залогодержателем.
Между тем, судом данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не устанавливались, объем задолженности заемщика не определен, представленным доказательствам, в том числе платежным поручениям, соответствующая оценка судом не дана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31279/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору кредитной линии ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-31279/2016
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда города Москвы от.......... года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) к У.М. удовлетворить.
В целях погашения задолженности по договору кредитной линии N....-...../..... от..... г. обратить взыскание на заложенное имущество в виде катера прогулочного ......-......, регистрационный номер....., год постройки..., строительный (заводской) номер TW-....., местонахождение: ......, принадлежащий на праве собственности У.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 381 600 (пятьдесят миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с У.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с У.М. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" стоимость экспертизы в размере 42 000 руб.",
установила:
АКБ "ВПБ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к У.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на объект имущества с установлением начальной продажной стоимости и порядка реализации: катера прогулочного "........", регистрационный (бортовой) номер.., год постройки...., материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер....., двигатели 2 шт. стационарные................., заводские номера...., ...., мощность..... л.с. (2 x 1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса......., местонахождение: ........, принадлежащий на праве собственности У.М., просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от....... г. по делу N......... удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N........ от........ г. в размере 26 842 600 руб. 20 коп. Исполнение обязательств ООО "Голд Стрим Финанс" по договору кредитной линии, в числе прочего, обеспечено залогом судна по договору залога N........ от....... г., заключенному между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М., и зарегистрированному Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером N...... от..... г. В соответствии с договором в залог АКБ "ВПБ" (ЗАО) передан катер прогулочный ".......", регистрационный (бортовой) номер...... МС, год постройки....., материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер......, принадлежащий ответчику У.М. Решение Арбитражного суда г. Москвы от........ г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от........ г. по делу N........ до настоящего времени должником ООО "Голд Стрим Финанс" не исполнено, размер задолженности по кредитному договору N........ от.... г. по основному долгу составляет более 10 000 000 руб.
Представитель ответчика У.М. - Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы задолженность по договору кредитной линии N...... от....... г. взыскана также с поручителя У.А. В обеспечение обязательств ООО "Голд Стрим Финанс" по кредитному договору была также заложена квартира, начальная продажная цена которой установлена в размере более 27 000 000 руб., размер задолженности по кредитному договору несоразмерен общей стоимости заложенного имущества, составляет менее 5%, и оснований для обращения взыскания на имущество ответчика - катер прогулочный "......", оснований не имеется.
Третье лицо У.А. и представитель третьего лица ООО "Голд Стрим Финанс" о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик У.М.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от......... г. по делу N...... удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N........ от.......... г., с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 842 600 руб. 20 коп. (л.д. 4 - 9), решение вступило в законную силу (л.д. 10 - 13).
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Голд Стрим Финанс" по кредитному договору N........ от........ г. между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М......... года был заключен договор N......... залога судна, по условиям которого в залог АКБ "ВПБ" (ЗАО) передан катер прогулочный ".......", регистрационный (бортовой) номер..., год постройки........., материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) номер......., двигатели 2 шт. стационарные....., заводские номера......., ....., мощность..... л.с. (2 x 1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса........, местонахождение: .........., принадлежащий на праве собственности У.М., договор зарегистрирован Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером N........ от......... г. (л.д. 14 - 18).
По условиям заключенного договора залога (п. 4.1.5) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.
Согласно п. 2.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 31 168 500 руб.
.......г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N........ в отношении ООО "Голд Стрим Финанс" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N....... о взыскании задолженности в размере........ руб. 20 коп. (л.д. 220 - 221).
.......г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Голд Стрим Финанс" перед АКБ "ВПБ" (ЗАО) по кредитному договору N......... от........ г. перечислено 580 060 руб. 81 коп. (л.д. 222).
......г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Голд Стрим Финанс" перед АКБ "ВПБ" (ЗАО) по кредитному договору N........ от........ г. перечислено 897 104 руб. 70 коп. (л.д. 223).
Суд также установил, что представленные ответчиком копии платежных поручений об уплате должником денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от......... г. (л.д. 224 - 235) не свидетельствуют об исполнении им в полном объеме принятых обязательств по кредитному договору.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ИНТЕЛИС-оценка", рыночная стоимость прогулочного катера для мореплавания "..........", регистрационный (бортовой) номер........, год постройки........., строительный (заводской) номер......., на момент проведения экспертизы составляет 62 977 000 руб. (л.д. 175 - 205).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества, сторонами не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 130, 334, 348 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО "Голд Стрим Финанс" обязательств по кредитному договору N...... от........ г., обеспеченных залогом принадлежащего ответчику имущества, установлен размер задолженности, составляющий 26 842 600 руб. 20 коп., обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по договору кредитной линии.... от...... г. на имущество ответчика, являющееся предметом залога.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии информации о точном размере задолженности, указав, что данные обстоятельства юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, поскольку конкретный размер задолженности по кредитному договору будет определен при исполнении решений суда.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает, что он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан определить объем задолженности заемщика перед залогодержателем.
Между тем, судом данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не устанавливались, объем задолженности заемщика не определен, представленным доказательствам, в том числе платежным поручениям, соответствующая оценка судом не дана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)