Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Шикинов М.В. паспорт, доверенность N 20 от 19.05.2016;
- от ответчика: представитель Багрянцева С.А. паспорт, доверенность
N ГД2015/01-78/Кр754 от 10.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2016 по делу N А32-8567/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
1 724 501,19 руб., процентов, начисленных на остатки денежных средств на счете в размере 391 597,87 руб.,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (далее - ООО "Тихорецк-Нафта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 239, 79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 702,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на банковском счете в рамках договора банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Тихорецк-Нафта", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан неправильный вывод о неприменении в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных п. 7.2 договора, ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному зачислению процентов. Также, судом первой инстанции не дана правовая оценка методике расчета процентов за пользование денежными средствами, произведенного в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 года по делу N А56-21676/2010).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тихорецк-Нафта" заключен договор банковского счета N 40702810130120101128, в соответствии с условиями которого, Банк (ответчик) открывает Клиенту (истец) расчетный счет и осуществляет на условиях и в порядке, предусмотренных договором, расчетно-кассовое обслуживание клиента, а последний распоряжается денежными средствами, хранящимися на его счете в банке.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета банк обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств за каждый день просрочки (по счету в валюте Российской Федерации).
12 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тихорецк-Нафта" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 12.03.2015 N 40702810130120101128, согласно которому с даты заключения дополнительного соглашения обслуживание банковского счета N 40702810130120101128 осуществляется банком на условиях приложения к дополнительному соглашению.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны регламентировали порядок и условия начисления процентов на остатки денежных средств на счете (далее - Условия):
- - проценты начисляются ежемесячно, начиная с 05.03.2015 на остатки денежных средств на счете в размере, определенном пункта 2 Условий и зачисляются на счет не позднее 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца;
- - процентные ставки определяются исходя из размера среднехронологического остатка денежных средств на счете за календарный месяц, за который начисляются проценты.
Банк начисление процентов и их зачисление на банковский счет общества произвел с нарушением условий договора и дополнительного соглашения к нему, перечислив 26.11.2015 на счет общества проценты на остаток денежных средств за период с 05.03.2015 по 31.10.2015 разовым платежом в сумме 317 684 руб. 07 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на счете, истец со ссылкой на пункты 7.1, 7.2 договора направил последнему претензию от 07.12.2015 N 01-36 и с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
5 февраля 2016 года ответчику было направлено дополнение к претензии с уведомлением о зачете перечисленной суммы в размере 317 684 руб. 07 коп. в счет частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию и дополнение к ней банк выразил несогласие с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете уже перечисленных денежных средств в счет погашения указанных процентов.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В рамках исполнения обязательств по перечислению на счет процентов на остаток денежных средств банк произвел следующие платежи:
- 26.11.2015-317 684,07 руб.;
- 01.12.2015-14 522,43 руб.;
- 11.01.2016-33 573,87 руб.;
- 01.02.2016-20 194,12 руб.;
- 01.03.2016-11 894,87 руб.
При этом истец со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ поступившие в период времени с 26.11.2015 по 01.03.2016 платежи засчитал в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 7.2 договора.
В данном случае истцом на основании пункта 7.2 договора банковского счета произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 239, 79 руб. за период с марта по октябрь 2015 года, с учетом частичного погашения в сумме 317 684, 07 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение содержит пункт 7.2 договора банковского счета, заключенного с обществом.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса, условия договора, пришел к верному выводу, что из буквального толкования нормы статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора следует, что ответственность банка в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в конкретных случаях - несвоевременное зачисление денежных средств на счет, необоснованное списание денежных средств со счета, невыполнение указаний клиента о распоряжении денежными средствами.
Условиями договора банковского счета от 12.03.2015 N 40702810130120101128 не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное начисление процентов на остаток денежных средств на счете.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 170 239,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.2 договора в качестве штрафной санкции, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора сторон, пришел к выводу, что п. 7.2 договора предусматривает ответственность банка в случае несвоевременного зачисления на счет поступающих клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета.
П. 7.2 договора прямо корреспондирует закрепленной в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Иного сторонами не предусмотрено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Также необоснованны доводы заявителя о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачислении перечисленных банком процентов на остаток по счету в счет погашения неустойки. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А32-8565/2016.
Доводы об отсутствии оценки в решении суда примененной истцом методики начисления процентов подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому спору п. 7.2 договора и отсутствия у истца права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные заявителем судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 925 от 31.08.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-8567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 15АП-14966/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8567/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 15АП-14966/2016
Дело N А32-8567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Шикинов М.В. паспорт, доверенность N 20 от 19.05.2016;
- от ответчика: представитель Багрянцева С.А. паспорт, доверенность
N ГД2015/01-78/Кр754 от 10.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2016 по делу N А32-8567/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
1 724 501,19 руб., процентов, начисленных на остатки денежных средств на счете в размере 391 597,87 руб.,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (далее - ООО "Тихорецк-Нафта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 239, 79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 702,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на банковском счете в рамках договора банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Тихорецк-Нафта", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан неправильный вывод о неприменении в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных п. 7.2 договора, ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному зачислению процентов. Также, судом первой инстанции не дана правовая оценка методике расчета процентов за пользование денежными средствами, произведенного в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 года по делу N А56-21676/2010).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тихорецк-Нафта" заключен договор банковского счета N 40702810130120101128, в соответствии с условиями которого, Банк (ответчик) открывает Клиенту (истец) расчетный счет и осуществляет на условиях и в порядке, предусмотренных договором, расчетно-кассовое обслуживание клиента, а последний распоряжается денежными средствами, хранящимися на его счете в банке.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета банк обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств за каждый день просрочки (по счету в валюте Российской Федерации).
12 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тихорецк-Нафта" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 12.03.2015 N 40702810130120101128, согласно которому с даты заключения дополнительного соглашения обслуживание банковского счета N 40702810130120101128 осуществляется банком на условиях приложения к дополнительному соглашению.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны регламентировали порядок и условия начисления процентов на остатки денежных средств на счете (далее - Условия):
- - проценты начисляются ежемесячно, начиная с 05.03.2015 на остатки денежных средств на счете в размере, определенном пункта 2 Условий и зачисляются на счет не позднее 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца;
- - процентные ставки определяются исходя из размера среднехронологического остатка денежных средств на счете за календарный месяц, за который начисляются проценты.
Банк начисление процентов и их зачисление на банковский счет общества произвел с нарушением условий договора и дополнительного соглашения к нему, перечислив 26.11.2015 на счет общества проценты на остаток денежных средств за период с 05.03.2015 по 31.10.2015 разовым платежом в сумме 317 684 руб. 07 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на счете, истец со ссылкой на пункты 7.1, 7.2 договора направил последнему претензию от 07.12.2015 N 01-36 и с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
5 февраля 2016 года ответчику было направлено дополнение к претензии с уведомлением о зачете перечисленной суммы в размере 317 684 руб. 07 коп. в счет частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию и дополнение к ней банк выразил несогласие с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете уже перечисленных денежных средств в счет погашения указанных процентов.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В рамках исполнения обязательств по перечислению на счет процентов на остаток денежных средств банк произвел следующие платежи:
- 26.11.2015-317 684,07 руб.;
- 01.12.2015-14 522,43 руб.;
- 11.01.2016-33 573,87 руб.;
- 01.02.2016-20 194,12 руб.;
- 01.03.2016-11 894,87 руб.
При этом истец со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ поступившие в период времени с 26.11.2015 по 01.03.2016 платежи засчитал в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 7.2 договора.
В данном случае истцом на основании пункта 7.2 договора банковского счета произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 239, 79 руб. за период с марта по октябрь 2015 года, с учетом частичного погашения в сумме 317 684, 07 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение содержит пункт 7.2 договора банковского счета, заключенного с обществом.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса, условия договора, пришел к верному выводу, что из буквального толкования нормы статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора следует, что ответственность банка в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в конкретных случаях - несвоевременное зачисление денежных средств на счет, необоснованное списание денежных средств со счета, невыполнение указаний клиента о распоряжении денежными средствами.
Условиями договора банковского счета от 12.03.2015 N 40702810130120101128 не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное начисление процентов на остаток денежных средств на счете.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 170 239,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.2 договора в качестве штрафной санкции, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора сторон, пришел к выводу, что п. 7.2 договора предусматривает ответственность банка в случае несвоевременного зачисления на счет поступающих клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета.
П. 7.2 договора прямо корреспондирует закрепленной в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Иного сторонами не предусмотрено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Также необоснованны доводы заявителя о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачислении перечисленных банком процентов на остаток по счету в счет погашения неустойки. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А32-8565/2016.
Доводы об отсутствии оценки в решении суда примененной истцом методики начисления процентов подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому спору п. 7.2 договора и отсутствия у истца права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные заявителем судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 925 от 31.08.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-8567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)