Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании расчетной карты. В рамках договора ответчик оформил истцу расчетную карту и открыл счет. Позже ответчик в одностороннем порядке заблокировал расчетную карту истца и каналы дистанционного доступа к счету. Истец обратился к ответчику для выяснения причин блокировки карты, однако мотивированного ответа не получил, затем обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора с переводом остатка средств на расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.
Расторгнуть договор банковского счет N 15124610 от 24 ноября 2015 года заключенный между фио и Публичным акционерным обществом "Лето Банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу фио денежные средства в размере 378 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 239 руб. 91 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 198 803 руб. 50 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9164 руб. 11 коп.
установила:
Истец К. обратилась с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", - мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2015 года между истцом и ПАО "Лето Банк" (17 марта 2016 года изменено наименование на ПАО "Почта Банк") заключен договор N 15124610 о предоставлении и обслуживании расчетной карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении счетной карты и условиях предоставления и использования карты. В рамках договора ответчик оформил истцу расчетную карту Visa Platinum Green World и открыл счет N 40817810800350301752 для учета операций по карте. 11 марта 2016 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал расчетную карту истца и каналы дистанционного доступа к счету. 14 марта 2016 года истец обратилась к ответчику для выяснения причин блокировки карты, однако мотивированного ответа не получила. К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с переводом остатка средств на расчетный счет N 40817810200000007066 в АО "Тинькофф Банк". 19 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года истец вновь обратились к ответчику с аналогичными заявлениями, также, при подаче заявления от 01 апреля 2016 года К. представила ответчику документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств и их принадлежность истцу.
Истец с учетом уточненного иска просила суд обязать ПАО "Почта Банк" закрыть банковский счет N 40817810800350301752, взыскать с ПАО "Почта Банк" неправомерно удерживаемые после расторжения договора банковского счета денежные средства в сумме 378368 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 239,91 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО "Почта Банк" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО "Почта Банк" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К. С. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Установлено, что 24 ноября 2015 года между К. и ПАО "Лето Банк" заключен договор N 15124610 о предоставлении и обслуживании расчетной карты. В рамках данного договора ПАО "Лето Банк" оформил истцу расчетную карту Visa Platinum Green World и открыл счет N 40817810800350301752 для учета операций по карте.
Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц 17 марта 2016 года ПАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".
11 марта 2016 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал расчетную карту истца и каналы дистанционного доступа к счету. 14 марта 2016 истец обратилась к ответчику для выяснения причин блокировки карты, однако мотивированного ответа не получила. К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с переводом остатка средств на расчетный счет N 40817810200000007066 в АО "Тинькофф Банк". 19 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года истец вновь обратились к ответчику с аналогичными заявлениями, также, при подаче заявления К. представила ответчику документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств и их принадлежность истцу. Ответчик не произвел перевод денежных средств, а также не дал мотивированный отказ на данные заявления.
Как следует из возражений ответчика, указанная карта была заблокирована на основании Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии и легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом в ответ на обращения истца во вопросу возврата денежных средств К. было рекомендовано обратиться в клиентский центр Банка и оформить заявление на безналичный перевод денежных средств на счета, открытые в других банках. Между тем, доказательств направления истцу указанной информации и получения ее истцом ответчиком не представлено.
По состоянию на 27 октября 2016 остаток денежных средств на банковской карте истца составляет 378368 рублей, что подтверждается представленной ПАО "Почта Банк" счетом-выпиской.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств досудебного расторжения договора банковского вклада, заключенного с истцом, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, поэтому в силу ст. 859 указанный договор от 24 ноября 2015 года судом расторгнут, денежные средства, находящиеся на счете банковской карты N 40817810800350301752, в размере 378368 рублей возвращены истцу. При этом, ПАО "Почта Банк" не представлено подтверждения выплаты денежных средств истцу.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку возврат денежных средств истцу в установленный срок произведен не был, за период с 09 апреля 2016 по 31 октября 2016 в пользу К. с ПАО "Почта Банк" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 19 239,91 рублей согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ПАО "Почта Банк" прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу К. правильно взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 198 803,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 9164,11 рублей правильно взыскана с ответчика в доход бюджета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что между сторонами был заключен кредитный договор, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения кредитного договора, как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор о предоставлении обслуживании расчетной дебетовой карты, данных о кредитных отношениях не представлено.
Данных о досудебном расторжении договора банковского вклада, заключенного с истцом, ответчиком не представлено, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30078/2017
Требование: О расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании расчетной карты. В рамках договора ответчик оформил истцу расчетную карту и открыл счет. Позже ответчик в одностороннем порядке заблокировал расчетную карту истца и каналы дистанционного доступа к счету. Истец обратился к ответчику для выяснения причин блокировки карты, однако мотивированного ответа не получил, затем обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора с переводом остатка средств на расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30078
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.
Расторгнуть договор банковского счет N 15124610 от 24 ноября 2015 года заключенный между фио и Публичным акционерным обществом "Лето Банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу фио денежные средства в размере 378 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 239 руб. 91 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 198 803 руб. 50 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9164 руб. 11 коп.
установила:
Истец К. обратилась с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", - мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2015 года между истцом и ПАО "Лето Банк" (17 марта 2016 года изменено наименование на ПАО "Почта Банк") заключен договор N 15124610 о предоставлении и обслуживании расчетной карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении счетной карты и условиях предоставления и использования карты. В рамках договора ответчик оформил истцу расчетную карту Visa Platinum Green World и открыл счет N 40817810800350301752 для учета операций по карте. 11 марта 2016 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал расчетную карту истца и каналы дистанционного доступа к счету. 14 марта 2016 года истец обратилась к ответчику для выяснения причин блокировки карты, однако мотивированного ответа не получила. К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с переводом остатка средств на расчетный счет N 40817810200000007066 в АО "Тинькофф Банк". 19 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года истец вновь обратились к ответчику с аналогичными заявлениями, также, при подаче заявления от 01 апреля 2016 года К. представила ответчику документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств и их принадлежность истцу.
Истец с учетом уточненного иска просила суд обязать ПАО "Почта Банк" закрыть банковский счет N 40817810800350301752, взыскать с ПАО "Почта Банк" неправомерно удерживаемые после расторжения договора банковского счета денежные средства в сумме 378368 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 239,91 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО "Почта Банк" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО "Почта Банк" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К. С. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Установлено, что 24 ноября 2015 года между К. и ПАО "Лето Банк" заключен договор N 15124610 о предоставлении и обслуживании расчетной карты. В рамках данного договора ПАО "Лето Банк" оформил истцу расчетную карту Visa Platinum Green World и открыл счет N 40817810800350301752 для учета операций по карте.
Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц 17 марта 2016 года ПАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".
11 марта 2016 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал расчетную карту истца и каналы дистанционного доступа к счету. 14 марта 2016 истец обратилась к ответчику для выяснения причин блокировки карты, однако мотивированного ответа не получила. К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с переводом остатка средств на расчетный счет N 40817810200000007066 в АО "Тинькофф Банк". 19 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года истец вновь обратились к ответчику с аналогичными заявлениями, также, при подаче заявления К. представила ответчику документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств и их принадлежность истцу. Ответчик не произвел перевод денежных средств, а также не дал мотивированный отказ на данные заявления.
Как следует из возражений ответчика, указанная карта была заблокирована на основании Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии и легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом в ответ на обращения истца во вопросу возврата денежных средств К. было рекомендовано обратиться в клиентский центр Банка и оформить заявление на безналичный перевод денежных средств на счета, открытые в других банках. Между тем, доказательств направления истцу указанной информации и получения ее истцом ответчиком не представлено.
По состоянию на 27 октября 2016 остаток денежных средств на банковской карте истца составляет 378368 рублей, что подтверждается представленной ПАО "Почта Банк" счетом-выпиской.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств досудебного расторжения договора банковского вклада, заключенного с истцом, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, поэтому в силу ст. 859 указанный договор от 24 ноября 2015 года судом расторгнут, денежные средства, находящиеся на счете банковской карты N 40817810800350301752, в размере 378368 рублей возвращены истцу. При этом, ПАО "Почта Банк" не представлено подтверждения выплаты денежных средств истцу.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку возврат денежных средств истцу в установленный срок произведен не был, за период с 09 апреля 2016 по 31 октября 2016 в пользу К. с ПАО "Почта Банк" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 19 239,91 рублей согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ПАО "Почта Банк" прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу К. правильно взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 198 803,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 9164,11 рублей правильно взыскана с ответчика в доход бюджета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что между сторонами был заключен кредитный договор, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения кредитного договора, как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор о предоставлении обслуживании расчетной дебетовой карты, данных о кредитных отношениях не представлено.
Данных о досудебном расторжении договора банковского вклада, заключенного с истцом, ответчиком не представлено, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)