Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик существенно нарушал условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: представителя ответчика С.Р.Г. - Х.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" к С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года,
установила:
Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" обратилось в суд с иском к С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 07.03.2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" и С.Р.Г., взыскать солидарно с С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М. задолженность по кредитному договору в размере N копейка, в том числе: N копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; N рублей - задолженность по просроченным повышенным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
В обоснование иска истец указал, что 07.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Тексбанк" и С.Р.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме N рублей, под 20% годовых, на срок по 06.03.2016 г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренное кредитным договором. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком 07.03.2013 г. были заключены договора поручительства с Б.С.М. N и с Ш.А.М. N.
Сумма кредита была выдана единовременно, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N, что подтверждается платежным поручением N от 07.03.2013 г.
Заемщик существенно нарушал условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме N копейка, в том числе: N копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; N рублей - задолженность по просроченным повышенным процентам. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления, в которых им сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако, ими не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений.
Представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Р.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер повышенных процентов, которые являются штрафной неустойкой до N рублей.
Ответчики Б.С.М. и Ш.А.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2013 г. в размере N копейки, в числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.03.2015 г. по 18.05.2015 г. в размере N копейки и задолженность по просроченным повышенным процентам за период с 12.03.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере N рублей.
Взыскать с С.Р.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
Взыскать с Б.С.М. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" - отказать.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2016 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N заключенный 07.03.2013 г. между Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" и С.Р.Г.
Не согласившись с данным решением, ЗАО АКБ "Тексбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тем, что согласно п. 2.3 Кредитного договора N от 07.03.2013 г. в случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам, заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты на сумму просроченных платежей по кредиту за период с даты возврата кредита и с даты подлежащих уплате начисленных процентов, предусмотренных настоящим договором, до даты фактического возврата кредита или даты фактической уплаты начисленных по кредиту процентов. Условие Кредитного договора о применении повышенных процентов, судом признана неустойкой и снижена с N рублей до N рублей. Выводы суда основаны на том, что "неустойка имеет компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора". Данные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Суд, признав что "неустойка имеет компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора", снизил размер неустойки в пять раз, тогда как согласно п. 2.3.1 Кредитного договора повышенная процентная ставка (за неправомерное пользование кредитом) составляет двойной размер процентной ставки за пользование кредитом (за правомерное пользование кредитом).
На день вынесения решения по делу, ответчиками не погашена задолженность перед Банком, в том числе и по основному долгу в размере N рублей, несмотря на наличие вступившего в силу решения Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2015 г. в связи с чем не обоснованы выводы суда о том, что удовлетворение требований истца о взыскании повышенных процентов в заявленном размере, "может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора". В решении суда от 22.03.2016 г. указано, что ответчиком С.Р.Г. в судебное заседание направлено заявление о снижении повышенных процентов, однако истцу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не предоставлены возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика С.Р.Г. - Х.М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом, расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению. При этом, исходя из того, что начисленные повышенные проценты являются несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с N руб. до N руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с N руб. до N руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в материалах дела содержится заявление ответчика С.Р.Г. о снижении размера повышенных процентов (л.д. 44).
Таким образом, с определенным судом размером неустойки Судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств, в связи с чем коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
В целом доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик существенно нарушал условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1223/2016
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: представителя ответчика С.Р.Г. - Х.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" к С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года,
установила:
Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" обратилось в суд с иском к С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 07.03.2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" и С.Р.Г., взыскать солидарно с С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М. задолженность по кредитному договору в размере N копейка, в том числе: N копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; N рублей - задолженность по просроченным повышенным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
В обоснование иска истец указал, что 07.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Тексбанк" и С.Р.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме N рублей, под 20% годовых, на срок по 06.03.2016 г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренное кредитным договором. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком 07.03.2013 г. были заключены договора поручительства с Б.С.М. N и с Ш.А.М. N.
Сумма кредита была выдана единовременно, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N, что подтверждается платежным поручением N от 07.03.2013 г.
Заемщик существенно нарушал условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме N копейка, в том числе: N копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; N рублей - задолженность по просроченным повышенным процентам. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления, в которых им сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако, ими не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений.
Представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Р.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер повышенных процентов, которые являются штрафной неустойкой до N рублей.
Ответчики Б.С.М. и Ш.А.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Р.Г., Б.С.М., Ш.А.М. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2013 г. в размере N копейки, в числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.03.2015 г. по 18.05.2015 г. в размере N копейки и задолженность по просроченным повышенным процентам за период с 12.03.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере N рублей.
Взыскать с С.Р.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
Взыскать с Б.С.М. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" - отказать.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2016 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N заключенный 07.03.2013 г. между Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" и С.Р.Г.
Не согласившись с данным решением, ЗАО АКБ "Тексбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тем, что согласно п. 2.3 Кредитного договора N от 07.03.2013 г. в случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам, заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты на сумму просроченных платежей по кредиту за период с даты возврата кредита и с даты подлежащих уплате начисленных процентов, предусмотренных настоящим договором, до даты фактического возврата кредита или даты фактической уплаты начисленных по кредиту процентов. Условие Кредитного договора о применении повышенных процентов, судом признана неустойкой и снижена с N рублей до N рублей. Выводы суда основаны на том, что "неустойка имеет компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора". Данные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Суд, признав что "неустойка имеет компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора", снизил размер неустойки в пять раз, тогда как согласно п. 2.3.1 Кредитного договора повышенная процентная ставка (за неправомерное пользование кредитом) составляет двойной размер процентной ставки за пользование кредитом (за правомерное пользование кредитом).
На день вынесения решения по делу, ответчиками не погашена задолженность перед Банком, в том числе и по основному долгу в размере N рублей, несмотря на наличие вступившего в силу решения Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2015 г. в связи с чем не обоснованы выводы суда о том, что удовлетворение требований истца о взыскании повышенных процентов в заявленном размере, "может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора". В решении суда от 22.03.2016 г. указано, что ответчиком С.Р.Г. в судебное заседание направлено заявление о снижении повышенных процентов, однако истцу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не предоставлены возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика С.Р.Г. - Х.М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом, расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению. При этом, исходя из того, что начисленные повышенные проценты являются несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с N руб. до N руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с N руб. до N руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в материалах дела содержится заявление ответчика С.Р.Г. о снижении размера повышенных процентов (л.д. 44).
Таким образом, с определенным судом размером неустойки Судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств, в связи с чем коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
В целом доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)