Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате пожара полностью уничтожен жилой дом истца, застрахованный ответчиком. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 652 кв. м, с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также расположенного на земельном участке двухэтажного дома общей площадью 121,8 кв. м, с кадастровым Номер изъят (далее по тексту спорное имущество).
Указанные объекты недвижимости приобретены истцом, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора Номер изъят от 06.06.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.А. и К.С.
В соответствии с п. п. 2.1.1.-2.1.2. кредитного договора спорное имущество предоставлено в залог (ипотеку) ОАО "Сбербанк России".
Во исполнение п. 5.4.2. кредитного договора Номер изъят от 06.06.2014 между ООО "Страховая компания "Согласие" и К.А. заключен договор страхования имущества Номер изъят от 06.06.2014 от повреждения или утраты застрахованного имущества, а именно: дома, состоящего из 2 этажей, общей площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Предусмотренное п. 5.2.1. договора страхования от 06.06.2014 обязательство по оплате страховой премии в размере 14 625 руб. исполнено К.А. в полном объеме.
14 ноября 2014 года в результате пожара строение двухэтажного дома общей площадью 121,8 кв. м, с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уничтожено огнем полностью.
Из технического заключения N 197 следует, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве дома, отсутствует возможность установить конкретную точку начала развития горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока сети дома.
В соответствии с п. 2.1.1. договора пожар является страховым случаем.
17 ноября 2014 года К.А. обратился в ВСФ ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
16 мая 2015 года ВСФ ООО "СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба, а именно 1 398 543 руб.
Согласно отчету ЗАО "Эксперт-оценка" N 16-208Н от 01.08.2016, размер ущерба, выразившегося в рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, уничтоженного в результате пожара дома, принадлежащего на праве собственности К.А., составляет 2 320 000 руб. Расчет причиненного ущерба произведен на дату страхового случая - 14.11.2014, с учетом износа и без учета стоимости объектов, предусмотренных п. 1.2.1. договора страхования от 06.06.2014.
В адрес ООО "СК "Согласие" 23.08.2016 повторно направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования имущества Номер изъят от 06.06.2014 (ПАО "Сбербанк России") денежные средства в размере 851 457 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу К.А. страховое возмещение в размере 851 457 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере 851457 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета 12014,57 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение эксперта О. N 29-11-16. Согласно данному заключению, размер ущерба определен путем определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, что противоречит условиям договора страхования, предусматривающего определенную формулу расчета размера страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора установлено, что 06.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.А., К.С. (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
По условиям кредитного договора указанные объекты недвижимости переданы кредитору в залог.
Во исполнение условий кредитного договора 06.06.2014 между ООО "СК "Согласие" и К.А. заключен договор Номер изъят страхования имущества, где объектом страхования является двухэтажный жилой дом, общей площадью 121,8 кв. м, а именно конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и отделку, в том числе (внутреннюю и внешнюю), расположенный по адресу: <адрес изъят> (пункты 1.2.1, 1.3). Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" ИГО N 8586 (пункт 1.5). По настоящему договору на страхование приняты риски: "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противоправные действия третьих лиц" (пункты 2.1 - 2.1.4). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 2250000 руб. (пункт 3.1). Общая страховая премия составляет 14625 руб. (пункт 3.2).
Страховая премия оплачена страхователем в сумме 14625 руб. единовременно согласно квитанции N 407924 серия 008 от 06.06.2014.
Из технического заключения N 197, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" следует, что 14.11.2014 в строении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого строение дачного дома уничтожено огнем до основания.
17 ноября 2014 года К.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы. Указанное событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, 16.05.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 1398543 руб.
Истцом в адрес ответчика поданы претензии, принятые последним 09.06.2015, 17.07.2015, о выплате страхового возмещения в размере стоимости спорного имущества, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
В заключении N 29-11-16, полученного в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016, эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертно-исследовательский центр "Медиатор" О. содержатся выводы: проведение восстановительного ремонта поврежденного 14.11.2014 огнем дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не целесообразно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, исключая инженерное оборудование и отделку, в том числе внутреннюю и внешнюю по состоянию на дату пожара 14.11.2014 с учетом износа составляет 2304352,14 руб. Годных остатков поврежденного огнем дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> в наличии нет.
Дав анализ установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре страхования от 06.06.2014 страховщиком и страхователем страхового возмещения в размере 2 250 000 руб. в связи с полной гибелью застрахованного имущества.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение о неполной гибели застрахованного имущества и обязанностью в связи с этим производить расчет подлежащей выплате страховой суммы по правилам, определенным в договоре страхования для данного вида страхового возмещения.
Однако, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждено относимым и допустимым доказательством, достоверность которого предметно не оспорена.
Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, необоснованности применения положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств" отмену принятого по делу судебного акта не влекут.
Поскольку требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в установленные сроки не были удовлетворены страховщиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу К.А. штрафа, основывая на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6204/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате пожара полностью уничтожен жилой дом истца, застрахованный ответчиком. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6204/2017
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 652 кв. м, с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также расположенного на земельном участке двухэтажного дома общей площадью 121,8 кв. м, с кадастровым Номер изъят (далее по тексту спорное имущество).
Указанные объекты недвижимости приобретены истцом, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора Номер изъят от 06.06.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.А. и К.С.
В соответствии с п. п. 2.1.1.-2.1.2. кредитного договора спорное имущество предоставлено в залог (ипотеку) ОАО "Сбербанк России".
Во исполнение п. 5.4.2. кредитного договора Номер изъят от 06.06.2014 между ООО "Страховая компания "Согласие" и К.А. заключен договор страхования имущества Номер изъят от 06.06.2014 от повреждения или утраты застрахованного имущества, а именно: дома, состоящего из 2 этажей, общей площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Предусмотренное п. 5.2.1. договора страхования от 06.06.2014 обязательство по оплате страховой премии в размере 14 625 руб. исполнено К.А. в полном объеме.
14 ноября 2014 года в результате пожара строение двухэтажного дома общей площадью 121,8 кв. м, с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уничтожено огнем полностью.
Из технического заключения N 197 следует, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве дома, отсутствует возможность установить конкретную точку начала развития горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока сети дома.
В соответствии с п. 2.1.1. договора пожар является страховым случаем.
17 ноября 2014 года К.А. обратился в ВСФ ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
16 мая 2015 года ВСФ ООО "СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба, а именно 1 398 543 руб.
Согласно отчету ЗАО "Эксперт-оценка" N 16-208Н от 01.08.2016, размер ущерба, выразившегося в рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, уничтоженного в результате пожара дома, принадлежащего на праве собственности К.А., составляет 2 320 000 руб. Расчет причиненного ущерба произведен на дату страхового случая - 14.11.2014, с учетом износа и без учета стоимости объектов, предусмотренных п. 1.2.1. договора страхования от 06.06.2014.
В адрес ООО "СК "Согласие" 23.08.2016 повторно направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования имущества Номер изъят от 06.06.2014 (ПАО "Сбербанк России") денежные средства в размере 851 457 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу К.А. страховое возмещение в размере 851 457 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере 851457 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета 12014,57 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение эксперта О. N 29-11-16. Согласно данному заключению, размер ущерба определен путем определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, что противоречит условиям договора страхования, предусматривающего определенную формулу расчета размера страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора установлено, что 06.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.А., К.С. (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
По условиям кредитного договора указанные объекты недвижимости переданы кредитору в залог.
Во исполнение условий кредитного договора 06.06.2014 между ООО "СК "Согласие" и К.А. заключен договор Номер изъят страхования имущества, где объектом страхования является двухэтажный жилой дом, общей площадью 121,8 кв. м, а именно конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и отделку, в том числе (внутреннюю и внешнюю), расположенный по адресу: <адрес изъят> (пункты 1.2.1, 1.3). Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" ИГО N 8586 (пункт 1.5). По настоящему договору на страхование приняты риски: "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противоправные действия третьих лиц" (пункты 2.1 - 2.1.4). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 2250000 руб. (пункт 3.1). Общая страховая премия составляет 14625 руб. (пункт 3.2).
Страховая премия оплачена страхователем в сумме 14625 руб. единовременно согласно квитанции N 407924 серия 008 от 06.06.2014.
Из технического заключения N 197, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" следует, что 14.11.2014 в строении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого строение дачного дома уничтожено огнем до основания.
17 ноября 2014 года К.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы. Указанное событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, 16.05.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 1398543 руб.
Истцом в адрес ответчика поданы претензии, принятые последним 09.06.2015, 17.07.2015, о выплате страхового возмещения в размере стоимости спорного имущества, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
В заключении N 29-11-16, полученного в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016, эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертно-исследовательский центр "Медиатор" О. содержатся выводы: проведение восстановительного ремонта поврежденного 14.11.2014 огнем дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не целесообразно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, исключая инженерное оборудование и отделку, в том числе внутреннюю и внешнюю по состоянию на дату пожара 14.11.2014 с учетом износа составляет 2304352,14 руб. Годных остатков поврежденного огнем дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> в наличии нет.
Дав анализ установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре страхования от 06.06.2014 страховщиком и страхователем страхового возмещения в размере 2 250 000 руб. в связи с полной гибелью застрахованного имущества.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение о неполной гибели застрахованного имущества и обязанностью в связи с этим производить расчет подлежащей выплате страховой суммы по правилам, определенным в договоре страхования для данного вида страхового возмещения.
Однако, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждено относимым и допустимым доказательством, достоверность которого предметно не оспорена.
Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, необоснованности применения положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств" отмену принятого по делу судебного акта не влекут.
Поскольку требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в установленные сроки не были удовлетворены страховщиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу К.А. штрафа, основывая на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)