Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ББР Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП", К., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансавто", Обществу с ограниченное ответственностью "Лимони", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
установила:
ББР Банк (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ББР Банк (АО) просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что между ББР Банк (АО) и поручителями К., А. заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных кредитных договоров и договоров поручительства, по месту нахождения истца.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что условиями кредитных договоров, заключенных между ББР Банк (АО) и ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", оговорок об установлении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договоров, по месту нахождения истца не содержится, тогда как пунктами 5.4 договоров поручительства установлена договорная подсудность в Пресненском районном суде г. Москвы, то есть иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и место жительства ответчиков К., А., местонахождение ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто" к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как договорная подсудность в Пресненском районном суде г. Москвы всеми сторонами спора не согласована, а ответчики на территории указанного суда не находятся.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9071/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9071
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ББР Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП", К., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансавто", Обществу с ограниченное ответственностью "Лимони", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
установила:
ББР Банк (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ББР Банк (АО) просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что между ББР Банк (АО) и поручителями К., А. заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных кредитных договоров и договоров поручительства, по месту нахождения истца.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что условиями кредитных договоров, заключенных между ББР Банк (АО) и ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", оговорок об установлении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договоров, по месту нахождения истца не содержится, тогда как пунктами 5.4 договоров поручительства установлена договорная подсудность в Пресненском районном суде г. Москвы, то есть иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и место жительства ответчиков К., А., местонахождение ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто" к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как договорная подсудность в Пресненском районном суде г. Москвы всеми сторонами спора не согласована, а ответчики на территории указанного суда не находятся.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)