Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын А.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. К. на решение Ордынского районного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года по иску ООО "Служба взыскания "Редут" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128553 рубля 80 копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3771 рубль 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с иском к О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 128553 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и О. заключен кредитный договор N на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО "Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут" (ООО СВР). На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты>.
Истцом было направлено требований о возврате кредита, однако оно не исполнено ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика О. К., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения были нарушены права ответчика, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Апеллянт указывает, что судом не учтены направленные ответчиком по почте документы, а именно заявление о допуске представителя, встречное исковое заявление, квитанция об оплате госпошлины, квитанция об отправке корреспонденции в оригиналах для суда, копия доверенности представителя.
Апеллянт полагает, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Акционенрный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" предоставил О. кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 21% годовых.
Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования по договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.
Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к договору цессии, перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".
Об уступке прав требования и о наличии задолженности О. была уведомлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями, реестром направления.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что О., заключив кредитный договор, не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, право требования образовавшейся задолженности перешло к истцу в соответствии с заключенным договором цессии, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в обжалованной части.
Согласно п. 6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.
Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.
Указанные выше положения договора истцом не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, О. была извещена о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 53). Ходатайства об отложении судебного заседания ни О., ни ее представитель К. в суд не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик О. была извещена о времени и месте судебного заседания, а также ею не представлены сведения о причинах неявки ее в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены направленные ответчиком по почте документы, являются необоснованными. Так на л.д. 54 - 60 содержатся направленные по электронной почте документы, а именно, встречное исковое заявление, квитанция об оплате государственной пошлины, заявление о допуске представителя, копия доверенности на представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство о принятии встречного иска О. к ООО "Служба взыскания "Редут" о признании недействительным договора цессии. Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано (л.д. 61).
Довод апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить суду возражения на доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений в судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения. Сам размер задолженности апеллянтом не оспаривается, документов свидетельствующих о погашении долга не представлено, как и не указано на их наличие.
Ответчик своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имела возможность изложить свою правовую позицию в заявлении, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не просила предоставить ей дополнительное время для подготовки отзыва на исковое заявление и предоставления доказательств.
Доводы апеллянта о необоснованности отказа в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, апеллянт не лишен возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6577/2017
Судья: Лисицын А.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. К. на решение Ордынского районного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года по иску ООО "Служба взыскания "Редут" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128553 рубля 80 копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3771 рубль 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с иском к О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 128553 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и О. заключен кредитный договор N на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО "Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут" (ООО СВР). На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты>.
Истцом было направлено требований о возврате кредита, однако оно не исполнено ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика О. К., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения были нарушены права ответчика, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Апеллянт указывает, что судом не учтены направленные ответчиком по почте документы, а именно заявление о допуске представителя, встречное исковое заявление, квитанция об оплате госпошлины, квитанция об отправке корреспонденции в оригиналах для суда, копия доверенности представителя.
Апеллянт полагает, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Акционенрный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" предоставил О. кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 21% годовых.
Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования по договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.
Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к договору цессии, перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".
Об уступке прав требования и о наличии задолженности О. была уведомлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями, реестром направления.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что О., заключив кредитный договор, не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, право требования образовавшейся задолженности перешло к истцу в соответствии с заключенным договором цессии, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в обжалованной части.
Согласно п. 6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.
Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.
Указанные выше положения договора истцом не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, О. была извещена о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 53). Ходатайства об отложении судебного заседания ни О., ни ее представитель К. в суд не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик О. была извещена о времени и месте судебного заседания, а также ею не представлены сведения о причинах неявки ее в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены направленные ответчиком по почте документы, являются необоснованными. Так на л.д. 54 - 60 содержатся направленные по электронной почте документы, а именно, встречное исковое заявление, квитанция об оплате государственной пошлины, заявление о допуске представителя, копия доверенности на представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство о принятии встречного иска О. к ООО "Служба взыскания "Редут" о признании недействительным договора цессии. Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано (л.д. 61).
Довод апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить суду возражения на доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений в судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения. Сам размер задолженности апеллянтом не оспаривается, документов свидетельствующих о погашении долга не представлено, как и не указано на их наличие.
Ответчик своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имела возможность изложить свою правовую позицию в заявлении, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не просила предоставить ей дополнительное время для подготовки отзыва на исковое заявление и предоставления доказательств.
Доводы апеллянта о необоснованности отказа в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, апеллянт не лишен возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)