Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частным жалобам Т. и Ч.,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление Т. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено частично.
Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску
ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "АМТ Банк" на Т.
В удовлетворении заявления Т. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда с указанием в качестве взыскателя, отказано.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.
С Ч. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 888571 рубль 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16085 рублей 72 коп., обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1646400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в суд с заявлением о замене ООО "АМТ Банк" по настоящему делу, ссылаясь на наличие договора купли-продажи закладной, подтверждающего переход права требования в отношении задолженности Ч. по кредитному договору. Кроме того, просил выдать исполнительный лист по настоящему делу, с указанием его в качестве взыскателя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поданное в суд заявление удовлетворить в полном объеме.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в процессуальном правопреемстве отказать.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене взыскателя в рамках настоящего гражданского дела, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления Т., отсутствия установленного законом запрета на проведение данного процессуального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. С Ч. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 888571 рубль 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16085 рублей 72 коп., обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1646400 рублей. При этом, права залогодержателя на приведенный объект недвижимости удостоверены закладной N N <...>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Ч. указанного судебного акта, в отношении последней возбуждено исполнительное производство N N <...>
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМТ Банк" и Т. был заключен договор купли-продажи закладной N N <...>, с ценой договора - 351100 рублей. В силу п. 1.2 договора закладная передается совместно со всеми правами удостоверяемыми ею в совокупности.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМТ Банк" переданы Т. в том числе закладная N N <...>.
Т. произведена оплата цены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес Ч. направлено уведомление-претензия о переходе права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "АМТ Банк".
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статья 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. п. 1, 2).
Поскольку передача приведенной закладной от ООО "АМТ Банк" к Т. подтверждает переход к последнему всех прав кредитора и залогодержателя, в отношении обязательств Ч. по кредитному договору, установленных вступившим в законную силу судебным решением, вышеприведенные выводы суда о замене взыскателя по настоящему делу на правопреемника, являются верными.
Доводы частной жалобы Т. не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Ч. относительно отсутствия указания на мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены определения суда.
Ссылки частной жалобы Ч. на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату Т. стоимости договора купли-продажи закладной, несостоятельны, сводятся к оспариванию приведенной сделки, однако таковая в установленном законом порядке недействительной не признана.
Иные доводы частной жалобы Ч. не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Т. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11539/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку передача закладной от кредитора к заявителю подтверждает переход к нему всех прав кредитора и залогодержателя в отношении обязательств заемщика по кредитному договору, установленных вступившим в законную силу судебным решением; в удовлетворении заявления в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда с указанием взыскателя отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11539/2017
Судья Суденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частным жалобам Т. и Ч.,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление Т. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено частично.
Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску
ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "АМТ Банк" на Т.
В удовлетворении заявления Т. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда с указанием в качестве взыскателя, отказано.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.
С Ч. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 888571 рубль 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16085 рублей 72 коп., обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1646400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в суд с заявлением о замене ООО "АМТ Банк" по настоящему делу, ссылаясь на наличие договора купли-продажи закладной, подтверждающего переход права требования в отношении задолженности Ч. по кредитному договору. Кроме того, просил выдать исполнительный лист по настоящему делу, с указанием его в качестве взыскателя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поданное в суд заявление удовлетворить в полном объеме.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в процессуальном правопреемстве отказать.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене взыскателя в рамках настоящего гражданского дела, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления Т., отсутствия установленного законом запрета на проведение данного процессуального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. С Ч. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 888571 рубль 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16085 рублей 72 коп., обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1646400 рублей. При этом, права залогодержателя на приведенный объект недвижимости удостоверены закладной N N <...>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Ч. указанного судебного акта, в отношении последней возбуждено исполнительное производство N N <...>
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМТ Банк" и Т. был заключен договор купли-продажи закладной N N <...>, с ценой договора - 351100 рублей. В силу п. 1.2 договора закладная передается совместно со всеми правами удостоверяемыми ею в совокупности.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМТ Банк" переданы Т. в том числе закладная N N <...>.
Т. произведена оплата цены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес Ч. направлено уведомление-претензия о переходе права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "АМТ Банк".
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статья 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. п. 1, 2).
Поскольку передача приведенной закладной от ООО "АМТ Банк" к Т. подтверждает переход к последнему всех прав кредитора и залогодержателя, в отношении обязательств Ч. по кредитному договору, установленных вступившим в законную силу судебным решением, вышеприведенные выводы суда о замене взыскателя по настоящему делу на правопреемника, являются верными.
Доводы частной жалобы Т. не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Ч. относительно отсутствия указания на мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены определения суда.
Ссылки частной жалобы Ч. на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату Т. стоимости договора купли-продажи закладной, несостоятельны, сводятся к оспариванию приведенной сделки, однако таковая в установленном законом порядке недействительной не признана.
Иные доводы частной жалобы Ч. не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Т. и Ч. - без удовлетворения.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)