Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором цессии, заключенным между банком и истцом, банк передал последнему в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчиком требования истца удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в размере *** долларов США (***цент) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** коп.).
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по кредитному договору N *** от 29.07.2009, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Д., принадлежащий Х., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** руб. (***коп.).
Взыскать с Х. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** коп.),
установила:
истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Д., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.09.2014, заключенным между "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", - "БМВ Банк" ООО передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников. 29.07.2009 между ООО "БМВ Банк" и Д. подписаны условия предоставления кредита N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** долларов США на срок до 28.07.2014 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. ООО "БМВ Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика открытый на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Порядок оценки установлен п. 7.4 - заложенный автомобиль оценивается по соглашению сторон, через 1 год стоимость предмета залога уменьшается на 30%, через каждый последующий год - на 10% от оценки за предыдущий год. В статье 12 кредитного договора автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, оценен сторонами сделки в *** руб., в связи с чем, с учетом п. 7.4 договора автомобиль оценен истцом в *** руб. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора. По состоянию на 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** долларов США. В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от 29.07.2009 в размере *** долларов США, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере *** доллара США, задолженность по просроченным процентам в размере *** доллар США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, принадлежащее Х., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Д., Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.09.2014, заключенным между "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", - "БМВ Банк" ООО передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников.
29.07.2009 между ООО "БМВ Банк" и Д. заключен кредитный договор N *** предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** долларов США на срок до 28.07.2014 включительно в порядке и на условиях, определенных данной сделкой.
Согласно п. 5.2., п. 8.1, п. 12.7 кредитного договора, - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11%; ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита; при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая взимается начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ООО "БМВ Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. 12.13 договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Порядок оценки установлен п. 7.4 кредитного договора - заложенный автомобиль оценивается по соглашению сторон, через 1 год стоимость предмета залога уменьшается на 30%, через каждый последующий год - на 10% от оценки за предыдущий год.
В п. 12 кредитного договора автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, оценен сторонами сделки в *** руб., а потому, с учетом положений п. 7.4 договора, суд обоснованно согласился с предложенной истцом оценкой автомобиля в размере *** руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Д. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В связи с тем, что указанный ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора, то по состоянию на 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу составила *** доллара США, которая состоит из: задолженности по кредиту (основному долгу) в размере *** доллара США, задолженности по просроченным процентам в размере *** доллар США.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договора обратился к Д. с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени данным ответчиком не удовлетворено.
С января 2014 года владельцем автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, является ответчик Х. (л.д. 48).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 350, 810, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
При этом суд верно исходил из того, ответчик Д. обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "БМВ Банк", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.
Поскольку между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Д. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу; принимая во внимание, что Д. нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку коллегия, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Д. перед истцом.
Учитывая, что Х. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от января 2014, т.е. до введения изменений в параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ, - следовательно, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб., размер которой также в суде первой инстанции не оспаривался стороной ответчиков.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из установленного кредитным договором порядка оценки, предусмотренного п. 7.4 сделки, согласно которому соглашением залогодержателя с залогодателем начальная продажная цена предмета залога составляет *** рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, равно как условиях заключенных между банком и ответчиком Д. сделках.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил судебные расходы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения залога, так как Х. является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, направлены на переоценку выводов суда, на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, т.к. согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Действовавшая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а потому, в данной части выводы суда являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика Х. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19660/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором цессии, заключенным между банком и истцом, банк передал последнему в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчиком требования истца удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19660
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в размере *** долларов США (***цент) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** коп.).
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по кредитному договору N *** от 29.07.2009, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Д., принадлежащий Х., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** руб. (***коп.).
Взыскать с Х. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** коп.),
установила:
истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Д., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.09.2014, заключенным между "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", - "БМВ Банк" ООО передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников. 29.07.2009 между ООО "БМВ Банк" и Д. подписаны условия предоставления кредита N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** долларов США на срок до 28.07.2014 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. ООО "БМВ Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика открытый на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Порядок оценки установлен п. 7.4 - заложенный автомобиль оценивается по соглашению сторон, через 1 год стоимость предмета залога уменьшается на 30%, через каждый последующий год - на 10% от оценки за предыдущий год. В статье 12 кредитного договора автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, оценен сторонами сделки в *** руб., в связи с чем, с учетом п. 7.4 договора автомобиль оценен истцом в *** руб. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора. По состоянию на 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** долларов США. В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от 29.07.2009 в размере *** долларов США, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере *** доллара США, задолженность по просроченным процентам в размере *** доллар США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, принадлежащее Х., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Д., Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.09.2014, заключенным между "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", - "БМВ Банк" ООО передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников.
29.07.2009 между ООО "БМВ Банк" и Д. заключен кредитный договор N *** предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** долларов США на срок до 28.07.2014 включительно в порядке и на условиях, определенных данной сделкой.
Согласно п. 5.2., п. 8.1, п. 12.7 кредитного договора, - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11%; ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита; при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая взимается начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ООО "БМВ Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. 12.13 договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Порядок оценки установлен п. 7.4 кредитного договора - заложенный автомобиль оценивается по соглашению сторон, через 1 год стоимость предмета залога уменьшается на 30%, через каждый последующий год - на 10% от оценки за предыдущий год.
В п. 12 кредитного договора автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, оценен сторонами сделки в *** руб., а потому, с учетом положений п. 7.4 договора, суд обоснованно согласился с предложенной истцом оценкой автомобиля в размере *** руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Д. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В связи с тем, что указанный ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора, то по состоянию на 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу составила *** доллара США, которая состоит из: задолженности по кредиту (основному долгу) в размере *** доллара США, задолженности по просроченным процентам в размере *** доллар США.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договора обратился к Д. с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени данным ответчиком не удовлетворено.
С января 2014 года владельцем автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, является ответчик Х. (л.д. 48).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 350, 810, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
При этом суд верно исходил из того, ответчик Д. обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "БМВ Банк", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.
Поскольку между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Д. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу; принимая во внимание, что Д. нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку коллегия, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Д. перед истцом.
Учитывая, что Х. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от января 2014, т.е. до введения изменений в параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ, - следовательно, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб., размер которой также в суде первой инстанции не оспаривался стороной ответчиков.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из установленного кредитным договором порядка оценки, предусмотренного п. 7.4 сделки, согласно которому соглашением залогодержателя с залогодателем начальная продажная цена предмета залога составляет *** рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, равно как условиях заключенных между банком и ответчиком Д. сделках.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил судебные расходы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения залога, так как Х. является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, направлены на переоценку выводов суда, на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, т.к. согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Действовавшая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а потому, в данной части выводы суда являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика Х. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)